361/2019-27987(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5111/2019

г. Челябинск

08 мая 2019 года

Дело № А76-22394/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,  судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-22394/2018 (судья Гусев  А.Г.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга 36» - ФИО2 (доверенность от 13.12.2018, паспорт), ФИО3 (протокол № 1 от  23.04.2019, паспорт);  

Государственного комитета охраны объектов культурного наследия  Челябинской области - ФИО4 (доверенность от 01.04.2019, паспорт).  

Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее –  истец, ТСН «Цвиллинга, 36») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее –  ответчик) об обязании ответчика освободить проезд и проход через арку  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа нежилой вставки, предусмотренной для  подземного перехода на территорию объекта незавершенного строительства  (т.1 л.д. 3-4).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской  области (далее - Комитет по культуре), Комитет градостроительства и  архитектуры города Челябинска (далее - Комитет градостроительства), Комитет  по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  (далее – КУИЗО г. Челябинска).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019  

(резолютивная часть оглашена 21.02.2019) требования истца удовлетворены  (т.2 л.д.46-48).  

Не согласившись с принятым решением, администрация города  Челябинска (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на  неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу (т.2 л.д.  53-54).  

Как полагает апеллянт, суд сделал ошибочный вывод о наличии у истца  полномочий на предъявление рассматриваемого искового заявления, поскольку  указанный вопрос не был предметом повестки дня общего собрания членов  ТСН.  

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом избран ненадлежащий способ  защиты, поскольку нежилая вставка, демонтаж которой требует произвести  истец, является капитальным объектом, элементом объекта незавершенного  строительства, возведенного в установленном законом порядке. Удовлетворив  исковые требования суд, по существу, вынес решение о признании объекта  самовольной постройкой и обязании администрации города её снести.  

С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно паспорту истории и культуры  Российской Федерации жилой дом по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия «Дом жилой Облисполкома»  (л.д.12-18 т.1).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  от 09.01.2018 правообладателями земельного участка с кадастровым номером  74:36:0511001:793, площадью 10 784 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> являются собственники помещений в  многоквартирном доме (л.д.19-26 т.1).  

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный  по адресу: 

<

...> имеет арку, посредством которой  предусматривался проход с улицы во двор многоквартирного дома.  

Представленными документами подтверждено, что со стороны двора  многоквартирного дома к стене дома пристроена нежилая конструкция,  полностью перекрывающая проход через указанную арку.  

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео-Кадастр- Сервис» от 01.02.2019 арка (нежилая конструкция) многоквартирного дома  находится в границах земельного участка с кадастровым номером  74:36:0511001:793 (л.д.112-124 т.1).  

Постановлением Правительства Челябинской области от 15.09.2015   № 456-п утверждены границы зон охраны, режимы использования земель в  границах данных зон объекта культурного наследия регионального значения  «Жилой дом облисполкома» по адресу: 

<

...> л.д. 8-11 т.1). Пунктом пятым указанного  постановления в границах охранной зоны объекта культурного наследия  «Жилой дом облисполкома» разрешается, в том числе восстановление прохода  и проезда в арке; запрещается возведение новых объектов капитального и  некапитального строительства, производство любых строительных и  отделочных работ без утвержденной научно-проектной документации.  

Протоколами общего собрания жителей дома № 36 по ул. Цвиллинга, г.  Челябинск от 09.12.2013, 10.12.2013, 11.12.2013 установлено, что застройка  арки нежилой конструкцией лишила собственников дома прохода к  остановкам общественного транспорта и к подъездам жилого дома, создала  угрозу безопасности людей, препятствует проезду спецтехники и экстренной  эвакуации жителей. Собраниями приняты решения о передаче сведений о  соответствующем мнении жильцов судье Центрального районного суда с  просьбой учесть данное мнение при вынесении судебного решения (л.д. 28-31  т.1).  

Согласно протоколу от 21.04.2017 № 1 отчетно-перевыборного собрания  ТСН «Цвиллинга, 36», председатель ФИО3 наделена правом  выступать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме  36 по ул. Цвиллинга в защиту интересов собственников перед администрацией  района, города, области в арбитражных в судах и в судах общей юрисдикции  (л.д. 38 т. 2).  

05.02.2018 товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36»  направило письмо № 11 Администрации города Челябинска с просьбой дать  согласие на демонтаж незаконно возведенных конструкций в арке и  восстановление первичного исторического облика арки (л.д. 32 т.1).  

Согласно письму Администрации от 07.03.2018 № 84-2 нежилая вставка  предусмотрена для подземного перехода на территорию объекта  незавершенного строительства, площадью 4 872,7 кв.м., степенью готовности  55%, расположенного по проспекту Ленина в Центральном районе в квартале,  ограниченном улицами: Цвиллинга/Ленина/ФИО5/Коммуны, собственником  которого является город Челябинск, включена в реестр муниципального  имущества города Челябинска. Администрацией прорабатываются возможные  варианты завершения строительства, в том числе, освобождения пожарного  

проезда через арку многоквартирного дома путем демонтажа нежилой вставки  (л.д.33 т.1).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что возведенный объект, принадлежащий ответчику,  перекрывает арку многоквартирного дома, которая является пожарным  проездом и проходом для собственников указанного дома к подъездам, тем  самым нарушает права собственников дома. Так же суд пришел к выводу о  том, что товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» является  полномочным лицом на обращение в суд об обязании устранить препятствия в  пользовании земельным участком.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права,  хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301,  304 Гражданского кодекса).  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения  (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что  он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление  от 29.04.2010 № 10/22)).  

Обстоятельство наличия конструкции, расположенной на принадлежащем  собственникам помещений в жилом доме земельном участке, которая  перекрывает проход и проезд через арку многоквартирного дома,  подтверждены материалами дела и подателем апелляционной жалобы не  оспариваются.  

Основные возражения апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда  о наличии у истца полномочий на обращение в суд с заявленными  требованиями, и возражениям относительно избрания истцом ненадлежащего  способа защиты со ссылкой на наличие у спорного объекта статуса легально  возведенного объекта незавершенного строительства.  

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, не находит  оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.  

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид  товариществ собственников недвижимости, представляющий собой  объединение собственников помещений в многоквартирном доме для  совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.  

Обязанности товарищества собственников жилья закреплены в ст. 138 ЖК РФ.  Товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при  установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей  собственностью (п. 6 ст. 138 ЖК); представлять законные интересы  собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением  общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими  лицами (п. 8 ст. 138 ЖК).  

С учетом вышеназванных положений жилищного законодательства, а так  же протокола от 21.04.2017 № 1 отчетно-перевыборного собрания ТСН  «Цвиллинга, 36», согласно которого председатель ФИО3 наделена  правом выступать от имени всех собственников помещений в защиту интересов  собственников перед администрацией района, города, области в арбитражных в  судах и в судах общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии у ТСН полномочий на обращение с указанным иском, в силу  чего соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом  апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего  законодательства.  

Довод об избрании ненадлежащего способа защиты так же подлежит  отклонению.  

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ  не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно  возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на  перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества,  в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)  относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей,  то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства (п.1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

По смыслу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" учет объектов нежвижимости  осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр  недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях,  помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о  единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным  законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно  (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование  такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить  его в качестве индивидуально-определенной вещи.  

Таким образом доказательством наличия у объекта статуса объекта  недвижимости является в том числе учет такого объекта в Едином  государственном реестре недвижимости.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая относительно способа защиты, Администрация ссылается на то,  что спорная конструкция является частью легально возведенного объекта  незавершенного строительства.  

Вместе с тем доказательств наличия какого-либо легально возведенного  объекта незавершенного строительства, права на который зарегистрированы за  ответчиком, не представлено.  

Иных документов, позволяющих оценить спорную конструкцию с точки  зрения наличия у нее статуса объекта недвижимости, в материалах дела так же  не имеется.  

Ответчиком не представлены кадастровый, технический паспорт либо  иной документ свидетельствующий о наличии неразрывной связи спорной  конструкции с землей и невозможности её демонтажа без несоразмерного  ущерба.  

Отсутствуют в материалах дела так же документы, свидетельствующие  возведении спорной конструкции на основании полученного разрешения на  строительство или иного документа, позволяющего сделать вывод о  легальности её возведения.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно  статуса объекта, демонтаж которого требует произвести истец, и,  соответственно, относительно обоснованности избранного истцом способа  защиты.  

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя, который  в силу нормы ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу   № А76-22394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации города Челябинска - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Г.Н. Богдановская