АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 5530 /2018

07 сентября 2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 07 сентября 2018 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по  доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого  акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Теплосеть» МО  «Нивенское сельское поселение» (место нахождения: 238570, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 295 000 рублей основного долга, пени за нарушение  сроков оплаты в сумме 103 544 рубля 71 копейка,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту –  ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного  предприятия «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» (далее  по тексту – Предприятие «Водоканал-Теплосеть») основного долга в размере  295 000 рублей за потреблённую электрическую энергию в период с сентября по  октябрь 2017 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 103 544 рубля 71  

копейка, с учетом уточнений от 03 августа 2018 года. Истец также просил  взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии в  размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день  фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 295 000 рублей за каждый  день просрочки с момента вынесения решения судом и по день фактической  оплаты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 018  рублей.  

Через канцелярию суда 03 сентября 2018 года от ОАО «Янтарьэнергосбыт»  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец  отказался от взыскания основного долга в размере 295 000 рублей, просило  взыскать с Предприятия «Водоканал-Теплосеть» в пользу ОАО  «Янтарьэнергосбыт» пени за нарушение сроков оплаты в размере 106 213 рублей  27 копеек за период с 19 октября 2017 года по 23 августа 2018 года.  

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд  считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по  делу в части взыскания основного долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  решения по делу отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные  интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований  судом принят.  

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания  основного долга подлежит прекращению. Протокольным определением от 04  сентября 2018 года уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на  основании части 1 статьи 49 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал уточненный иск в полном объёме. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил снизить  размер пени и размер государственной пошлины, ввиду тяжелого финансового  

положения.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по  делу, судом установлено следующее.  

Советом директоров АО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято  Решение № 2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту  электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской  области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному  регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года   № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего  поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны  деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах  зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».  

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт», в договоре названное Гарантирующий  поставщик, и МУП ЖКС «Пограничный», в договоре названное Потребитель,  заключен договор энергоснабжения № 915/10 от 19 июля 2016 года (далее по тесту  – Договор, договор энергоснабжения), по условиям которого Гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  (далее – электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими  лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую  электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и  сроки, предусмотренные договором.  

Согласно разделу 5 Договора определены учет и контроль поставки энергии.  

Пунктом 6.1 Договора установлено, что расчетным периодом является  календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов московского времени  1 дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа московского времени  последнего дня этого месяца.  

Оплата электрической энергии производится Потребителем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в  порядке, предусмотренном пунктом 6.5 Договора.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  

МУП ЖКС «Пограничный» 30 октября 2017 года прекратило деятельность, в связи  с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником которого является  Предприятие «Водоканал-Теплосеть».  

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий  договора ОАО «Янтарьэнергосбыт» в период с сентября по октябрь 2017 года  поставило Предприятию «Водоканал-Теплосеть» электрическую энергию.  

На основании Договора и представляемых Предприятие «Водоканал- Теплосеть» сведений о расходе электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт»  выставило в адрес ответчика счета и счета-фактуры на оплату с указанием  количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и  стоимости поставленной электроэнергии на общую сумму 295 000 рублей, с  учетом уточнений.  

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме  не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании основного долга и пеней за нарушение сроков оплаты.  

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде истец уточнил исковые  требований, отказавшись от взыскания основного долга.  

Суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объёме, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Предприятием «Водоканал-Теплосеть»  заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору  энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном  сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие  платежные документы на оплату отпущенной электроэнергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на  лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной  подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода  арбитражного процесса.  

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения  подтверждается представленными истцом документами и признаётся ответчиком.  

Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной  энергии истцу не поступало.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по  оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени за период с 19  октября 2017 года по 23 августа 2018 года на общую сумму 106 213 рублей 27  копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в  соответствии с пунктом 7.1 Договора и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку  исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.  

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан  обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения  обязательств.  

Рассмотрев ходатайство Предприятия «Водоканал-Теплосеть» о снижении  суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для  его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это  касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000  года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  

причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности  неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент,  значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства.  

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК  РФ не имеется, заявленная сумма пени в размере 106 213 рублей 27 копеек  является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 106 213 рублей  27 копеек.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается  вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 4020  от 03 мая 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 22 018 рублей.  

Истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и  пеней.  

При цене уточненного иска в сумме 106 213 рублей 27 копеек подлежала  уплате государственная пошлина в размере 4186 рублей.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года в случае  прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Предприятие «Водоканал-Теплосеть» в судебном заседании заявило  ходатайство о снижении размера государственной пошлины по делу ввиду  тяжелого материального положения.  

Суд полагает, что в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать  исходя из следующего.  

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины при  обращении в арбитражный суд, а также порядок предоставления отсрочки или  рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, уменьшение размера государственной пошлины, исходя из  имущественного положения плательщика, в соответствии с пунктом 2 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не  обязанностью суда.  

Заявляя ходатайство о снижении размера госпошлины, заинтересованное  лицо обязано подтвердить, что его имущественное положение не позволяет  уплатить госпошлину в установленном размере.  

В данном случае, заявление Предприятия «Водоканал-Теплосеть» о  снижении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, ввиду  отсутствия в материалах дела обосновывающих документов, подтверждающих  затруднительность материального положения ответчика.  

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования  признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере  

4186 рублей и истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне  оплаченная государственная пошлина в сумме 17 832 рубля.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, части 1 статьи 150, статьей 151,  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Калининградской области  

Р Е ШИ Л:

Принять отказ от иска отрытого акционерного общества  «Янтарьэнергосбыт» в части взыскания основного долга размере 295 000 рублей.  

Производство в этой части по делу прекратить. 

Исковые требования отрытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  удовлетворить полностью.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал- Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» в пользу отрытого акционерного  общества «Янтарьэнергосбыт» пени за нарушение сроков оплаты в размере 106 213  рублей 27 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине  4186 рублей.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из  федерального бюджета 17 832 рубля государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок  со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Калининградской области.  

 Судья М.С. Глухоедов