Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А02-1044/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Крюковой Л.А.,

судей                                                         Сергеевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н) по делу № А02-1044/2023 по иску акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 247, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (649100, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в судебном заседании участвовала представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» ФИО2 по доверенности от 01.04.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее - учреждение, ответчик) с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) в размере 58 476,74 руб., сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (далее - плата за сброс загрязняющих веществ) в размере 152,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 296,93 руб. с последующим их начислением с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленнымбез изменения постановлением от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилосьв суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность обществом факта проведения дополнительной очистки сточных вод учреждения и, как следствие, необоснованность его требований о взыскании заявленной платы, несоразмерность взысканных с ответчика процентов последствиям нарушения обязательства, применение санкции без учета доводов ответчика об отсутствии у него необходимого финансирования.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (водоканал) заключен государственный контракт от 25.04.2022№ 253/184 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик принял на себя обязательства по осуществлению доставки своих сточных вод собственным автотранспортом или автотранспортом исполнителя на сливную станцию водоканала, соблюдению режима водоотведения, требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов, максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в них, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (канализации).

Водоканал, в свою очередь, обязался оказать заказчику услуги по отведению и очистке сточных вод заказчика путем их приема на сливной станции, транспортировке на очистные сооружения по канализационным сетям и сброс в водный объект после очистки стоков до установленных нормативных значений (пункт 1.2 контракта).

Нормативы состава сточных вод для абонентов ЦСВ города Горно-Алтайска утверждены постановлением администрации города Горно-Алтайска от 01.09.2020 № 86 (далее – Постановление № 86) и указаны в приложении № 4 к контракту (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, водоканал вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В приложении № 3 к контракту стороны согласовали места отбора сточных вод: две выгребные ямы по адресам: 

<

...>, корпус № 10, улица Березовая роща (стык 4 и 5 участков запретной зоны), яма № 2 (совместно - выгребные ямы).

Общество 13.10.2022 в соответствии с утвержденным им графиком проведения контрольных мероприятий осуществило отбор проб сточных вод, оформив соответствующий протокол от 13.10.2022 № 249 08.1Д, по результатам исследования которых в испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» выявлено превышение допустимых концентраций железа (0,43 мг/дм. куб.), предусмотренных Постановлением № 86 (нормативное значение 0,30 мг/дм. куб.), результат исследований оформлен протоколом испытаний от 21.10.2022 № 249 08.1Д.

Произведя расчет платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ за декабрь 2022 года в общей сумме 58 629,64 руб. в соответствии с пунктами 123(4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), общество выставило учреждению счет-фактуру от 31.12.2022 № 9234 с последующим направлением претензии от 28.03.2023 о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 329, 330, 333, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7, главой 5.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 25, 111, 113, 119, 123(4), 194, 195, 197, 203 Правил № 644, пунктами 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827, 308-ЭС19-27992, исходил из доказанности принятия обществом стоков учреждения из выгребных ям для их очистки на сооружения организации ВКХ, наличия оснований для применения к ответчику упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ, неопровержения презумпции превышения нормативов запрещающих веществ в составе сточных вод в исковом периоде, неисполнения ответчиком обязанности по внесению данной платы, наличия оснований для ее взыскания, а также неустойки в пределах сумм, рассчитанных истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, не усмотрев оснований для ее снижения.

Спор разрешен судами правильно.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату за оказанные услуги, а также вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием ЦСВ. Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - ЦСХВ) и (или) водоотведения.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к ЦСХВ и не подключены (технологически не присоединены) к ЦСВ, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, утвердило Правила № 644.

В соответствии с пунктами  111, 113 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 3.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В пункте 194 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644).

Исключения из этого правила установлены, в частности, в пунктах 123(4), 203 Правил № 644, согласно которым (абзац третий указанных пунктов) для объектов абонентов, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, которая может быть рассчитана без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

При этом объем отводимых сточных вод абонента определяется исходя из положений пунктов 10, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, - по показаниям приборов учета либо расчетным способом исходя из объема воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем пунктов 124(4), 203 Правил № 644, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих  Правил  (абзац   восьмой   пункта  123(4),  абзац  седьмой  пункта  203  Правил

№ 644).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается прием обществом от учреждения сточных вод, вывезенных из выгребных ям последнего, в свои отстойники, которые проходят очистку на очистных сооружениях с последующим их перемещением в водные объекты; правильно квалифицировав оказанные обществом услуги очистки в качестве услуг водоотведения в понятии пункта 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу, что на ответчика распространяются требования действующего законодательства к составу и свойствам сточных вод.

Придя к обоснованному выводу, что для учреждения, чьи объекты не подключены к ЦСВ и отведение сточных вод с которых осуществляется из выгребных ям (септик) с последующим их перемещением в очистные сооружения общества с помощью ассенизаторских машин, установлена презумпция повышенного содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых им сточных водах, влекущая упрощенный порядок взимания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ без проведения отбора проб стоков абонента; отметив, что в октябре 2022 года (предшествующий исковому период) проверкой состава сточных вод абонента установлено превышение установленных нормативов состава сточных вод учреждения, при этом декларация на 2022 год им не представлена; констатировав, что презумпция превышения нормативов состава и свойств сточных вод в исковом периоде (декабрь 2022 года) ответчиком не опровергнута допустимыми способами (в том числе новым отбором проб), суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск, взыскав с ответчика заявленный размер платы и неустойки в пределах предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Установление фактических обстоятельств спора (перечень объектов, порядок их подключения к ЦСВ, объем принятых стоков, величина платы, наличие либо отсутствие задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нормы  права  применены  судами  правильно,  оснований  для  иных выводов у суда

кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.06.2022 № 1637-О, в силу Закона № 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае (абзац третий пункта 123(4), абзац третий пункта 203 Правил № 644) устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде повышенной платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитываемых в порядке пункта 123(4) Правил № 644, предусматривающего применение повышающего коэффициента 0,5 к величине платы за принятый объем сточных вод, и пункта 203 Правил № 644, устанавливающего повышающий коэффициент 2 при определении платы.

В силу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41 позиции приведенное выше правовое регулирование направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, имеет целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона № 416-ФЗ.

Как верно отмечено коллегией Седьмого арбитражного апелляционного суда, правила пунктов 124(4) и 203 Правил № 644 содержат возможность перехода из предусмотренного ими упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру определения соответствующих обязанностей абонентов только по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод в каждом периоде, по существу, лишь в двух случаях: 1) если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод такого абонента; 2) если абонентом подана, а организацией, осуществляющей водоотведение, принята декларация о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1(1) к Правилам № 644 в отношении объектов водоотведения абонента.

Таким образом, у абонентов, подпадающих под признаки, перечисленные в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, имеется право выбора: вносить соответствующую плату по упрощенной формуле, содержащейся в данных пунктах, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, что дает возможность подачи декларации и расчета платы с учетом фактического состава и свойств сточных вод (приведенная позиция соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2341-О, решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Принимая во внимание, что ответчик не подал декларацию на 2022 год о составе сточных вод, сбрасываемых в спорные выгребные ямы, в декабре 2022 года не опроверг презумпцию превышения нормативов состава и свойств сточных вод, в том числе с учетом установленных обществом в октябре 2022 года обстоятельств несоответствия их состава, иск правомерно удовлетворен судами в заявленном размере, исходя из упрощенной процедуры определения такового.

Апелляционным судом верно указано, что отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о невиновности учреждения в нарушении обязательства, и, как следствие, освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 45, 73 Постановления № 7), а также для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку единственным критерием для этого служит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая судами не установлена.

Также, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, судами верно учтено, что к требованиям кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления № 7).

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на иск, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения  какому  бы  то  ни  было  из  них  (определения   Верховного   Суда   Российской

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности истцом факта дополнительной очистки сточных вод учреждения и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ без проведения отбора проб стоков абонента, основаны на неверном понимании действующего законодательства в области водоотведения, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении иных обстоятельств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с наличием у заявителя льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановлениеот 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1044/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Т.А. Сергеева

 

ФИО1