СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2949/2022(4)-АК

Дело № А50-10081/2021

15 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 15.08.2021; 

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт,  доверенность от 10.01.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО9,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года,  

об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-10081/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

третьи лица: ФИО10, ФИО11,  территориальное управление Министерства социального развития Пермского  края по г. Перми,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.20214 принято  к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

ФИО12 Раухатовича (поступило в суд 11.05.2021)  

 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом), обоснованное неуплатой  задолженности свыше трех месяцев в сумме 2 650 000 руб. основного долга, 3  816 000 руб. договорных процентов, 1 590 000 руб. неустойки, 47 123 руб.  расходов по уплате третейского сбора, как обеспеченные залогом имущества  должника (с учетом принятых уточнений), в соответствии с положениями ст. 48  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято к  производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением от 16.08.2021 заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризация долгов гражданина-должника; финансовым управляющим  утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

ФИО12 Раухатовича принято к рассмотрению в  качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  должника.  

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о  банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации были опубликованы в официальном издании,  осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 21.08.2021).  

 Решением суда от 10.01.2023 ФИО2 признана банкротом, в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.  

19.04.2022 от ФИО7 в лице законного  представителя ФИО9, ФИО8  лице законного представителя ФИО9, ФИО6 в суд поступило заявление о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 8 229 838,71 руб.  

07.06.2022 от должника поступил отзыв на требование, согласно  которому должник в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на  истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям.  

В порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение требований  заявителя, согласно которому заявлено: о признании за ФИО7, ФИО8 и ФИО6 статус залогового кредитора должника; о признании требований  обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника  требований в состав кредиторов третьей очереди в размере 8 229 838,71 руб., из  которых сумму основной суммы задолженности 2 500 000 руб., сумму  

 

процентов за пользование суммой займа 5 729 838,71 руб. в следующем  порядке:  

ФИО7 2 057 459,68 руб., из них 625 000 руб. сумма  основной задолженности и 1 432 459,68 рублей сумма процентов за  пользование суммой займа;  

 ФИО8 2 057 459,68 руб., из них 625 000 руб.  сумма основной задолженности и 1 432 459,68 руб. сумма процентов за  пользование суммой займа;  

ФИО6 4 111 919,35 руб., из них 1 250 000 руб.  сумма основной задолженности, 2 864 919,35 руб. сумма процентов за  пользование суммой займа.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023  требования ФИО6, ФИО7,  ФИО8 лице законного представителя ФИО9 оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в  лице законного представителя ФИО9, обратились с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить  и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывает, что в  рассматриваемом споре наследники являются кредиторами и при вступлении в  наследство не могли знать о имеющемся договоре займа, обеспеченном  залогом. Нотариус делает запросы в регистрирующий орган о имеющихся у  наследодателя правах собственности и залогах, где он выступает  залогодателем, однако не делает запросы является или нет наследодатель  залогодержателем. Отмечают, что узнать является ли наследодатель  залогодержателем недвижимого имущества наследники не могли; вступая в  наследство, они лишь знали по каким кредитным договорам он являлся  залогодателем; из иных источников кроме как самого должника наследники не  могли знать о наличии договора займа и залога. Также, по мнению апеллянтов,  первоначальный кредитор ФИО6 предпринимал все  попытки к возврату суммы займа и был намерен обращаться в суд за защитой  нарушенного права; 04.02.2020 ФИО6 была  направлена в адрес ФИО10 и ФИО2 претензия о возврате  суммы займа, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное  письмо, однако подать в суд на взыскание задолженности он не успел по не  зависящим от него причинам. В данном случае должник, зная о смерти  первоначального кредитора промолчал, не оповестили наследников об  имеющихся правах требования, что говорит о его недобросовестности,  злоупотреблением своим правом и планомерном бездействии которое  позволяет ему избежать ответственности, Считают, что в рассматриваемом  

 

споре течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о  нарушенном праве, т.е. с 27.02.2022. О своем праве предъявления требований о  возврате суммы займа и процентов, а также обращение взыскания на  заложенное имущество, предоставленного наследодателем ФИО6,  наследники узнали от ФИО13 (юрист ФИО6)  которой позвонили в конце января 2022 г. и сообщили, что в настоящее время  идет процедура банкротства ФИО2, а наследников умершего  кредитора найти не могут. Известить наследников получилось только  27.02.2022 путем направления СМС сообщения в системе мессенджер Viber.  

Даже если исходить из того, что наследники должны были знать о наследуемом  имуществе, в том числе о договоре займа, после смерти наследодателя, то  начало течение срока исковой давности считается с 18.03.2020 по 18.03.2023.  

В связи с чем считают, что к правоотношениям сторон применяются положения  пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а срок исковой давности исчисляется с момента как  наследники узнали о нарушенном праве. Также заявителями было заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как имеются все  основания для его восстановления.  

 До судебного заседания от финансового управляющего и должника  поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

 Отзыв финансового управляющего приобщен судом к материалам дела, в  удовлетворении ходатайства должника о приобщении отзыва отказано в  связи с его незаблаговременным направлением в суд апелляционной  инстанции (13.03.2023) и отсутствием доказательств его направления  заявителю апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители финансового управляющего и  должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.10.2017 между ФИО6 (займодавец) и ФИО14 (заемщик)  заключен договор займа с учетом дополнительного соглашения, по условиям  которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в  размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа  в срок до 20.10.2018 включительно и уплатить проценты за пользование  денежными средствами (пункт 1.1 договора займа).  

В силу пункта 1.2 договора займа за пользование займом взимаются  

 

проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц.  

В указанном договоре имеется расписка должника о получении денежных  средств в сумме 2 500 000 руб.  

Доказывая наличие имущественной возможности у ФИО6  предоставить должнику заемные денежные средства, заявители представили  следующие документы: справку ПАО «Банк Уралсиб» от 11.04.2022 о том, что  ФИО6 24.08.2017 был предоставлен кредит по кредитному договору №  

<

***> в сумме 1 500 000 руб.; договор займа от 17.10.2017 на сумму 1  000 000 руб., сторонами которого являлись ФИО6 (заемщик) и  ФИО11 (займодавец).  

 Факт предоставления заемных денежных средств должнику по договору  займа от 20.10.2017 не оспаривается сторонами.  

Пунктом 2.1.1 договором займа предусмотрено, что в целях обеспечения  надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и  уплаты процентов за пользование займом предоставляются в залог следующие  объекты недвижимого имущества:  

жилой дом, общей площадью 136 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4019268:87;  

земельный участок, общей площадью 168 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4019268:68.  Обеспечение оформляется договором залога.  

Указанный жилой дом и земельный участок на праве общей долевой  собственности принадлежит ФИО10 (1/2 доли) и должнику (1/2 доли),  что подтверждается выписками из ЕГРН.  

20.10.2017 во исполнение положений пункта 2.1.1 договора займа между  ФИО6 как залогодержателем и ФИО10 и должником как  залогодателями заключен договор залога недвижимого имущества с учетом  дополнительного соглашения от 20.10.2017 (далее – договор залога), согласно  которому залогодержатель принимает, а залогодатели передают  принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое  имущество в обеспечение исполнения обязательства по договору займа в части:  возврата займа в размере 2 500 000 руб. в срок до 20.10.2018 включительно;  уплаты процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц  не позднее 20 числа каждого месяца начиная с 20.11.2017.  

 На основании пункта 1.2 договора залога в залог передано следующее  имущество: жилой дом, общей площадью 136 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 59:01:4019268:87; земельный  участок, общей площадью 168 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4019268:68.  

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в отношении указанного  имущества зарегистрирован залог (ипотека), о чем сделаны записи регистрации  59:01:4019268:87-59/022/2017-1 и 59:01:4019268:68-59/022/2017- 1 от  26.10.2017.  

 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ФИО6 в  адрес должника и ФИО10 04.02.2020 была направлена претензия по  возврату задолженности по договору займа, что подтверждается почтовыми  квитанциями и описями вложений в ценное письмо.  

 16.03.2020 ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о  смерти от 17.03.2020.  

В материалы спора представлено свидетельство о праве на наследство по  закону, выданное нотариусом Пермского городского нотариального округа  19.12.2020 в отношении иного имущества, из которого следует, что  наследниками ФИО6 являются: дочь в ¼ доле – ФИО7; дочь в  ¼ доле – ФИО8 полнородный брат в ½ доле – ФИО6  

Ссылаясь на то, что денежные средства, переданные должнику по  договору займа от 20.10.2017, до настоящего времени не возвращены,  заявителями предъявлено требование о признании за ФИО7,  ФИО8 и ФИО6 статуса залогового кредитора должника; и  включении в реестр требований кредиторов должника требований в состав  кредиторов третьей очереди в размере 8 229 838,71 руб., из которых сумму  основной суммы задолженности 2 500 000 руб., сумму процентов за  пользование суммой займа 5 729 838,71 руб., согласно причитающимся долям  наследников.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из пропуска срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием,  о применении которого было заявлено финансовым управляющим и  должником.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм права,  апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона.  

 В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен арбитражным судом. В пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  

 

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

 При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других  кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения  злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть  проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств,  свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.  

 В рассматриваемом случае требование кредитора основано на договоре  займа от 20.20.2017 на сумму 2 500 000 руб.  

Судом установлено, что в соответствии с условиями данного договора  займа, должник обязался вернуть сумму займа в срок до 20.10.2018  включительно; уплату процентов за пользование займом в размере 5% от  суммы займа в месяц не позднее 20 числа каждого месяца начиная с 20.11.2017,  следовательно, не позднее 21.10.2018 по договору займа подлежит исчислению  срок исковой давности.  

Заявители обратилась в суд с заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов должника 21.04.2022 (дата направления  заявления в суд).  

В ходе рассмотрения требования финансовым управляющим и  должником заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или  

 

должно было узнать о нарушении своего права.  

При этом согласно статье 201 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 6  постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, переход прав в порядке  универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь,  уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа  публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения  срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой  давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня,  когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных  кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством  защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом,  имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов  в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во  включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в  связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой  давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено  (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ)  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников  гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо  конституционные права (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012   № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 29.03.2016 № 548-О и другие).  

Сведений о периодах исполнения должником обязательств по договору  займа заявителем не представлено, равно, как ни имеется и в материалах спора  

 

сведений о взыскании задолженности в судебном порядке (статья 65 АПК РФ).  

В виду ненадлежащего исполнения обязательств в адрес должника и  ФИО10 04.02.2020 направлялась претензия по возврату задолженности  по договору займа, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями  вложений в ценное письмо.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43),  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4  АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в  течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к  отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в  последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ  на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного 9  договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию. Таким образом, период соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора, на который  приостанавливается срок течения исковой давности, начинается с момента  направления претензии и оканчивается моментом получения отказа в ее  удовлетворении либо предполагаемого момента такого отказа, установленного  законом или договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности  заканчивается: 21.10.2018 + 30 календарных дней (претензионный порядок) + 3  года (срок исковой давности) = 20.11.2021.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

 Из приведённых правовых норм следует, что срок исковой давности по  требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с  момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное  имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.  

Поскольку срок исполнения обязательства истёк 20.10.2018, то с  

 

указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному  требованию о взыскании суммы займа, так и по требованию об обращении  взыскания на заложенное имущество.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1  статьи 207 ГК РФ).  

С заявлением о включении требования в реестр правопреемники ФИО6 обратились 25.04.2022, то есть за пределами  установленного законом срока исковой давности.  

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности,  которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, не имеется  (статья 205 ГК РФ).  

Пунктом 6 Постановления № 43 также разъяснено переход прав в порядке  универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь,  уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа  публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения  срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,  установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель  права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта  59 и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о  наследовании»: сроки исковой давности по требованиям наследников  продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства  (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их  течения).  

Восстановление срока исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК  РФ возможно лишь в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным  с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое  ходатайство и им представлены необходимые доказательства, а также если  указанные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока  давности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября  2015 г. № 43).  

В материалы спора представлено свидетельство о праве на наследство по  закону, выданное нотариусом Пермского городского нотариального округа  19.12.2020 в отношении иного имущества, из которого следует, что  наследниками ФИО6 являются: дочь в ¼ % доле - ФИО7; дочь  в ¼ % доле - ФИО8 полнородный брат в ½ % доле - ФИО6,  

 

следовательно указанные лица в пределах установленных сроков имели  возможность совершить действия, связанные со вступлением в наследство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о регистрации органом,  осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросу нотариуса  предоставляются помимо сведений, являющихся общедоступными, также и  другие содержащиеся в ЕГРП сведения: о правах на объекты недвижимого  имущества, в том числе сведения о правах залогодержателя на предмет ипотеки  и (или) копии правоустанавливающих документов, сведения о содержании  правоустанавливающих документов в связи с проверкой нотариусом условий  совершения исполнительной надписи.  

 Таким образом, наследники умершего имели возможность обратится с  запросом о получении сведений о правах наследодателя на предмет ипотеки и  получить копии соответствующих правоустанавливающих документов в  течении последних шести месяцев срока исковой давности.  

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в материалах  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что  трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим требованием  пропущен и исключительные основания для его восстановления отсутствуют.  

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований, а предусмотренных  статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва срока  исковой давности не установлено, у судов не имелось оснований для отказа в  применения срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении  требований кредитора отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом срока  истечения исковой давности по заявленным требованиям, основаны на  неверном толковании норм материального права.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанций, выводов судов не опровергают, о  нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года по  делу № А50-10081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 С.В. Темерешева