427/2020-2875(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25291/2019

Дело № А41-63962/19

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «УМиАТ СММ № 4» - представитель ФИО2 по доверенности  от 29.06.2019,  

от ООО «БМГ» - представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БМГ» на  решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по  делу № А41-63962/19, по иску ООО «УМиАТ СММ № 4» к ООО «БМГ» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «УМИАТ № 4 СММ» (далее - ОАО  «УМИАТ № 4 СММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» (далее - ООО «БМГ», ответчик) о взыскании  2 652 990 рублей 69 копеек задолженности по договору от 26.12.2018 № 1,  18 394 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ  ходатайства об уточнении исковых требований, л.д. 24-25).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2019  года по делу № А41-63962/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.67- 68).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «БМГ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или  ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «БМГ»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично путем размещения информации в картотеки  арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «УМиАТ СММ № 4»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «УМИАТ № 4 СММ»  (арендодатель) и ООО «БМГ» (арендатор) заключен договор аренды  недвижимого имущества от 26.12.2018 № 1, согласно которому арендодатель  обязался передать арендатору за плату во временное пользование следующее  

недвижимое имущество: помещения № 1-24, площадью 1040,4 кв.м.,  расположенные на 1 этаже согласно поэтажному плану от «07» июля 1999 г.  нежилого здания Профилактория (КН 50:46:0000000:729); помещения № 114, расположенные на 1 этаже и № 25-37 расположенные на 2-м этаже  согласно поэтажному плану от «07» июля 1999 г. в АБК Профилактория  общей площадью 189,55 кв.м.; часть земельного участка с кад. №  50:46:0060605:116 площадью 480 кв.м., именуемое далее «Имущество»,  расположено по адресу: 144001, Московская область, г. Электросталь, ул.  Рабочая 33, для использования в производственных целях.  

Вышеуказанное имущество передано арендодателем арендатору  26.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого  имущества от 26.12.2018.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата включает в  себя плату за пользование помещениями в период аренды, холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия и  использование оборудования, расположенного в помещениях, указанных в п.  1.1 настоящего договора.  

Согласно пункту 3.2 договора размер постоянной ежемесячной платы  за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (в т.ч.  площадка для автотранспорта) составляет 340 000 рублей в месяц.  

Размер переменной части будет изменяться ежемесячно в зависимости  от фактических расходов арендатора на электроэнергию потребляемую  осветительными, нагревательными приборами и дополнительным  оборудованием, используемым арендатором в арендуемом помещении (пункт  3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет  постоянную часть арендной платы ежемесячно, не позднее 5 числа месяца,  следующего за расчетным на основании предоставленных арендодателем  счетов.  

Переменная часть оплачивается за фактически потребленные услуги в  течение 10 рабочих дней месяца, следующего за расчетным на основании  счетов и документов, подтверждающих размер начислений.  

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей  исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась  задолженность по оплате как постоянной, так и переменной частей арендной  платы за период с 26.12.2019 по 30.04.2019 в размере 2 652 990 рублей 69  копеек.  

Поскольку претензия от 22.05.2019 № 1 с требованием о погашении  задолженности оставлена без удовлетворения, ОАО «УМИАТ   № 4 СММ» обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из  сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом  другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три  месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для  предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендных платежей, в  материалы дела не представлено.  

В материалах дела имеется справкой АО «Мосэнергосбыт» от  04.09.2019 № ИП/47- 5073/19, из которой следует что за весь период  действия договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2018 № 1 ОАО  «УМИАТ № 4 СММ» в полном объеме исполняло свои обязательства по  оплате электроэнергии перед поставщиками, просроченной задолженности за  поставку электроэнергии не имело.  

Из материалов дела следует, что после подачи иска в суд, ответчиком в  адрес истца направлено уведомление от 31.07.2019 № 785 о расторжении  договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2018 № 1, в котором  указано на невозможность использования арендуемого помещения с  04.04.2019 (л.д. 13).  

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции у  ответчика отсутствует право на расторжение договора аренды недвижимого  имущества № 1 от 26.12.2018 в одностороннем порядке.  

Как следует из материалов дела, ответчик фактически пользовался  арендованным имуществом в период с 26.12.2019 по 23.09.2019.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования о взыскании постоянной части арендной  платы за заявленный период в размере 1 700 000 рублей и переменной части  арендной платы в размере 952 990 рублей 69 копеек за период с 26.12.2018  по 30.04.2019.  

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 18 394 рублей 12 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.  Контррасчет ответчиком не представлен.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что в нарушение  пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7 договора аренды истец не обеспечил бесперебойное  пользование ответчиком коммунальными услугами в занимаемом  помещении, в частности, допустил отключение электроэнергии, что привело  к остановке производственной деятельности с 04.04.2019, отклоняется  судебной коллегией.  

Доказательств невозможности осуществления предпринимательской  деятельности в арендуемом помещении ответчиком в материалы дела не  представлено.  

За весь период действия договора аренды недвижимого имущества № 1  от 26.12.2018, ОАО «УМИАТ № 4 СММ» в полном объеме исполняло  обязательства по оплате электроэнергии перед поставщиками,  задолженности за поставку электроэнергии не имело. На основании  вышеизложенного, судебных решений и исполнительных производств по  данному вопросу не имеется.  

Согласно справке АО «Мосэнергосбыт» № ИП/47-5073/19 от  04.09.2019, АО «Мосэнергосбыт» не инициировало ограничение режима  потребления электроэнергии ОАО «УМИАТ № 4 СММ».  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что 04.04.2019  судебные приставы-исполнители отключили подачу электроэнергии,  является несостоятельным, поскольку таких полномочий у данной службы  

нет. Кроме того, исполнительных производств в отношении ОАО «УМИАТ   № 4 СММ» не имеется.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление судебного  пристава-исполнителя Электростальского ГОС УФССП по МО от 21.02.2019  о возбуждении исполнительного производства № 5930/19/50047-ИП также  отклоняется судебной коллегией.  

Согласно указанному постановлению исполнительное производство   № 5930/19/50047-ИП возбуждено на основании решения Арбитражного суда  Московской области от 31.08.2018 по делу № А41-60098/2018 по иску ООО  «Энерготрансфер» к ОАО «УМИАТ № 4 СММ» о взыскании задолженности  по договору № 28-Д16 от 01.10.2016 на передачу (прием) тепловой энергии и  не подтверждает факт отключения электроэнергии в арендуемом ответчиком  помещении.  

Односторонний акт, об отключении электроэнергии в арендуемом  нежилом помещении от 04.04.2019, не является доказательством отключения  электричества в арендуемом помещении.  

Согласно письму ОСП по г.о.Электросталь УФССП по Московской  области от 13.11.2019 № 50047/19/145597 исполнительное производство   № 5930/19/50047-ИП от 21.02.2019 окончено 05.03.2019 (исполнительный  лист отозван взыскателем); 04.04.2019 исполнительные действия по  прекращению (ограничению) поставки электроэнергии в отношении ОАО  «УМИАТ № 4 СММ» не производились.  

При этом в период с 26.12.2018 по 16.08.2019 ООО «БАКУЛИН  МОТОРС ГРУПП» не предъявляло арендодателю претензий относительно  препятствий в использовании арендуемого имущества.  

В связи с истечением срока аренды, письмом № 151/19 от 22.11.2019  истец направил ответчику уведомление о необходимости возврата  арендуемого недвижимого имущества по договору аренды недвижимого  имущества № 1 от 26.12.2018. Данное уведомление получено ответчиком  27.11.2019.  

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из  сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом  другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три  месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для  предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или  сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды  здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или  сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его  арендатору во владение или пользование и подписания сторонами  соответствующего документа о передаче.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание  арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после  истечения срока действия договора производится в размере, определенном  этим договором.  

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные  отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором  обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества  независимо от причин его невозврата.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих своевременный возврат имущества, внесение ответчиком  арендных платежей, в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры на  оплату переменной части арендной платы не направлялись истцом  ответчику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

В материалы дела представлены счета на оплату переменной части и  доказательства их вручения ответчику. Каких-либо возражений относительно  размера начислений переменной части арендной платы (коммунальные  услуги) от ответчика не поступало.  

Ответчик не оспорил сумму задолженности по переменной части  арендной платы, доказательств обратного в материалы дела не представил.  Контррасчет задолженности по переменной части арендной платы ответчик  также не представил.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  

вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2019 года  по делу № А41-63962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич