ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15411/2021

г. Красноярск

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 29.09.2020 серии 24 АА 4092455, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года по делу № А33-15411/202,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее – ответчик, администрация) о признании за ФИО2 права собственности на самовольную постройку - нежилой объект капитального строительства - станцию технического обслуживания, общей площадью 696,2 м?, расположенную по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы, 2,4/а, КН 24:04:6101010:1829.

Определением от 17.08.2021 к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края; «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку  истец  не   доказал, что   принимал   меры  к  легализации  спорного   объекта, и что  спорный  объект   не создает  угрозу  жизни и  здоровью  граждан. Администрацией было представлено заключение кадастрового инженера, согласно которого, коэффициент застройки незавершенного строительства составляет 50%, что по мнению заявителя, нарушает правила землепользования и застройки и Градостроительный план земельного участка, что нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы, изложенные в    отзыве  на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора аренды от 06.04.2011 № 81 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН 24:04:6101010:333, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...>/а (далее – участок), для использования в целях: для строительства объекта придорожного сервиса – станции технического обслуживания автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 3), общей площадью 1125 м? (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 06.04.2011, предоставленного на праве аренды, обусловленный договором участок передан арендодателем и принят арендатором.

Администрацией поселка Березовка Красноярского края истцу выдано разрешение на строительство от 03.04.2014 № RU 24504101-163 объекта капительного строительства – станции технического обслуживания, общей площадью 718,9 м?, строительный объем – 1922,99 м?, по адресу: 

<

...>/а.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2015 за истцом на основании договора аренды от 06.04.2011 № 81 и разрешения на строительство от 03.04.2014 № RU 24504101-163 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – станцию технического обслуживания, общая площадь застройки – 465, степень готовности объекта – 15, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>/а (кадастровый (условный) номер: 24:04:6101010:1829).

Согласно постановлению администрации поселка Березовка Красноярского края от 25.10.2018 № 446 истцу предоставлен в аренду на 3 года земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>/а.

26.10.2018 ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков № 64, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>/а с КН 24:04:6101010:333, общей площадью 1125 м?, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства объекта придорожного сервиса – станции технического обслуживания автомобилей.

Истец обратилась с заявлением от 22.01.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – станции технического обслуживания по адресу: 

<

...>/а.

Согласно письму администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края от 24.01.2020 № 113 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с истечением срока разрешения на строительство, отсутствием полного пакета документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с заключением от 28.02.2020 по результатам обследования технического состоянию строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>/а, составленным обществом с ограниченной ответственностью Краевое Агентством инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края»:

- строительные конструкции обследуемого нежилого здания № 4/а находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций и грунтов оснований сомнений не вызывает;

- нежилое здание № 4/а соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- в результате обследования установлено, что нежилое здание имеет 0% физического износа;

- техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

- ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» считает возможным эксплуатацию нежилого здания (станцию технического обслуживания автомобилей) № 4/а (общая площадь 696,2 м?) после завершения строительства, расположенного по адресу: 

<

...>/а.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ФСЭБ» от 30.03.2020 № 78 на основании проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание по адресу: 

<

...>/а, для гражданки ФИО2, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Как следует из заключения ООО «СибИнТЭК» о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 24.03.2020 № 035/2020-СИ в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>/а, пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 10.11.2021 на земельный участок с КН 24:04:6101010:333, адрес: 

<

...>, в границах объекта расположены следующие объекты капитального строительства: объект незавершенного строительства с КН 24:04:6101010:1829 адрес: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы-2, 4/а) - расположен полностью в границах земельного участка; нежилое здание с КН 24:04:0000000:8685 (адрес: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы, стр. 4) – расположен частично в границах земельного участка; нежилое здание с КН 24:04:6101010:1856 (адрес: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы, стр.4Б) – расположен частично в границах земельного участка.

Согласно сведениям о местоположении границ нежилых зданий 24:04:0000000:8685, 24:04:6101010:1856, полученным в результате геодезической съемки, произведенной геослужбой ООО «Документы в порядке»: нежилое здание 24:04:0000000:8685 занимает 66 м? площади объекта, что составляет коэффициент застройки, равный 6%; нежилое здание 24:04:6101010:1856 занимает 31 м? площадью, что составляет коэффициент застройки, равный 3%. общий коэффициент застройки, с учетом объекта незавершённого строительства 24:04:6101010:1829, а также нежилых зданий 24:04:0000000:8685, 24:04:6101010:1856, составляет – 50%.

В соответствии с выписками из ЕГРН от  28.11.2018, от 05.12.2018 земельные участки с КН 24:04:6101010:5, 24:04:6101010:1 зарегистрированы на праве собственности за ФИО2  В границах указанных земельных участков расположены нежилые здания 24:04:0000000:8685, 24:04:6101010:1856.

Земельные участки приобретены ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 03.07.2017 № 28, № 29.

В соответствии с выписками из ЕГРН от  28.11.2018 нежилые здания 24:04:0000000:8685, 24:04:6101010:1856 зарегистрированы на праве собственности за ФИО2

Ссылаясь на то, что указанный объект не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости – нежилой объект капитального строительства - станцию технического обслуживания, общей площадью 696,2 м?, расположенную по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы, 2,4/а, КН 24:04:6101010:1829.

Правильно применив нормы права, а именно -  статьи 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 8, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 47-КГ16-4, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № ВАС-4551/09, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорный объект находится в пределах земельного участка с КН 24:04:6101010:333, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего категории земель – земли населенных пунктов, и предоставленного истцу ответчиком для целей строительства объекта придорожного сервиса – станции технического обслуживания автомобилей на основании договоров аренды, что соответствует виду разрешенного использования, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорный объект возведен на отведенном для этих целей участке.

В соответствии с заключением ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» от 28.02.2020 по результатам обследования технического состоянию строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>/а: строительные конструкции обследуемого нежилого здания № 4/а находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций и грунтов оснований сомнений не вызывает; нежилое здание № 4/а соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в результате обследования установлено, что нежилое здание имеет 0% физического износа; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом, ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» считает возможным эксплуатацию нежилого здания (станцию технического обслуживания автомобилей) № 4/а (общая площадь 696,2 м?) после завершения строительства, расположенного по адресу: 

<

...>/а.

Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ» от 30.03.2020 № 78 на основании проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание по адресу: 

<

...>/а, для гражданки ФИО2, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Как следует из заключения ООО «СибИнТЭК» о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 24.03.2020 № 035/2020-СИ в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>/а, пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно исследовав и оценив указанные экспертные заключения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы, приведенные в данных заключениях, иными доказательствами не опровергнуты. В связи с чем, судом первой инстанции указанные заключения, обоснованно приняты как допустимые доказательства по делу, которые подтверждают, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик, возражая относительно выводов суда первой инстанции, не представил доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда первой инстанции и являлись бы основаниями, позволяющими апелляционному суду прийти к иным выводам, отличным от выводов суда первой инстанции.

Доводы  жалобы  о том, что   истец  не   принимал   меры  к  легализации спорных  объектов,  опровергаются  материалами  дела.

Как следует из материалов  дела 22.01.2020 истец  обращался с  заявлением  о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – станции технического обслуживания по адресу: 

<

...>/а. Однако, ответчик, письмом от 24.01.2020 № 113 отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с истечением срока разрешения на строительство, отсутствием полного пакета документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Довод ответчика относительно несоблюдения коэффициента застройки в соответствии с утвержденным градостроительным планом на земельном участке с КН 24:04:6101010:333 (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), обоснованно не был принят судом первой инстанции, с учетом тех обстоятельств, что спорный объект находится в границах земельного участка, разрешением на строительство от 03.04.2014 № RU 24504101-163, выданным истцу, предусматривалось строительство объекта капительного строительства площадью 718,9 м?, при этом фактическая площадь застройки составила  менее проектируемых значений.

Кроме того, в соответствии с выписками из ЕГРН от  28.11.2018, от 05.12.2018 нежилые здания 24:04:0000000:8685, 24:04:6101010:1856 расположены в границах иных земельных участков с КН 24:04:6101010:5, 24:04:6101010:1, принадлежащих истцу - ФИО2 на основании договоров купли-продажи № 28, № 29 от 03.07.2017.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года по делу № А33-15411/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская