ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28796/2020к24

г. Красноярск

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от должника - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности,

от акционерного общества «Банк Акцепт» (посредством онлайн-заседания): ФИО5, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2023 года по делу № А33-28796/2020к24,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник), 04.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба АО «Банк Акцепт» о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника действий (бездействия) ФИО3, выразившихся:

- в непринятии мер по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества и его реализации (транспортного средства);

- в неотражении в ежеквартальных отчетах финансового управляющего достоверных сведений о составе имущества должника;

- в непринятии мер по своевременному снятию с регистрационного учета транспортного средства, зарегистрированного за должником, фактически отсутствующего в конкурсной массе;

- в непринятии мер по своевременной оплате текущих налоговых обязательств;

- в непринятии мер по пополнению конкурсной массы (по взысканию задолженности за пользование имуществом должника);

- в непринятии мер по оспариванию сделки должника (брачного договора);

- в непринятии мер по включению в конкурсную массу и реализации имущества должника (кухонный гарнитур, кухонный стол, микроволновая печь, холодильник, электрическая плита).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2023 года по делу № А33-28796/2020к24 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие ФИО3, выразившееся в:

- непринятии мер по выявлению имущества гражданина и его реализации (транспортного средства);

- неотражении в ежеквартальных отчетах финансового управляющего достоверных сведений о составе имущества должника;

- непринятии мер по своевременному снятию с регистрационного учета транспортного средства, зарегистрированного за должником;

- непринятии мер по своевременной оплате текущих налоговых обязательств; - непринятии мер по пополнению конкурсной массы (по взысканию задолженности за пользование имуществом должника);

- непринятии мер по оспариванию сделки должника (брачного договора);

- непринятии мер по включению в конкурсную массу и реализации имущества должника (холодильник, электрическая плита).

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отметить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Банк Акцепт».

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что обязанности финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве исполнялись ею надлежащим образом. Так, относительно доводов суда первой инстанции о непринятии ФИО3 мер по выявлению имущества гражданина, и его реализации (транспортное средство), апеллянт отмечает, что обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, исполнена ею в полном объеме, в том числе направлены требования должнику, направлены запросы в государственные органы, переданное должником имущество реализовано, подано в суд ходатайство об истребовании недостающих комплектующих мотоцикла, какие-либо убытки кредиторам не причинены. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что в отчётах от 01.09.2023 и 21.11.2023 была в полной мере отражена информация об имуществе должника, фактически включенном в конкурсную массу, в частности, отдельных запасных частях мотоцикла ИМЗ 8103. Относительно доводов о неисполнении управляющим обязанности по снятию указанного транспортного средства с учёта апеллянт отмечает, что подобная обязанность не предусмотрена Законом о банкротстве, а мотоцикл был снят с учёта, что подтверждается соответствующей справкой. ФИО3 также отмечается, что, учитывая наличие разногласий с залоговым кредитором и отсутствие первичных документов от налоговой службы, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, с целью исключения переплаты/недоплаты налога, осуществила распределение денежных средств в июне 2023 года. В отношении иных выводов суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает, что управляющим были предприняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, основания для оспаривания брачного договора должника с супругой отсутствуют, а продолжительность осуществления управляющим мер по включению в конкурсную массу имущества должника не привела к затягиванию процедуры.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзац 2 страницы 22, абзац 5 страницы 22, выводы суда первой инстанции относительно действий должника в отношении мотоцикла.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения судебными актами в рамках других обособленных споров были установлены обстоятельства, исключающие наличие оснований для оспаривания брачного договора. Кроме того, апеллянт полагает, что доводы суда первой инстанции о регламенте постановки на учет мотоцикла, его техническом состоянии, сделанные судом технические выводы не связаны с предметом спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 08.04.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 06.08.2024 от АО «Банк Акцепт» поступили дополнительные пояснения.

Указанные пояснения были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Банк Акцепт» изложил дополнительные пояснения по делу.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по делу.

Представитель финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Банк Акцепт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2020 заявление принято к производству.

Определением от 18.01.2021 заявление акционерного общества «Банк Акцепт» о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 03.09.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

04.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба АО «Банк Акцепт» о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника действий (бездействия) ФИО3.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, кредитор указывал на непринятие финансовым управляющим мер по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества и его реализации (транспортного средства), неотражение в ежеквартальных отчетах финансового управляющего достоверных сведений о составе имущества должника, непринятие мер по своевременному снятию с регистрационного учета зарегистрированного за должником транспортного средства, непринятие управляющим мер по своевременной оплате текущих налоговых обязательств, по взысканию задолженности за пользование имуществом должника, по оспариванию брачного договора должника, по включению в конкурсную массу и реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 не проявила должной меры заботливости и осмотрительности и о наличии оснований для признания её бездействия ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель полагает, что управляющий не принял мер по выявлению имущества должника и его реализации в отношении принадлежащего должнику мотоцикла.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагается, в том числе, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества.

Как следует из положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести опись (инвентаризацию), оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого должника и обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, его месте нахождения и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе процедуры банкротства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство – мотоцикл ИМЗ 8103.

Должник пояснял, что мотоцикл находится в разобранном виде в виде металлолома, в связи с чем передал управляющему запчасти от мотоцикла, ссылаясь на отсутствие иных деталей от мотоцикла и отсутствия в натуре мотоцикла в собранном виде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, финансовым управляющим у должника было выявлено, в том числе следующее имущество: два крыла, рама, руль, сиденье, диск от колеса, вилка амортизатора, бензобак от мотоцикла ИМЗ 8103.

04.08.2023 финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника, в соответствии с которой стоимость указанных запасных частей составляет 900 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 по делу №А33- 28796-23/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации данного имущества, установлена начальная цена продажи движимого имущества должника в размере 900 руб.

При этом судом установлено, что представителем должника предыдущему финансовому управляющему по акту приема-передачи от 19.05.2021 были переданы документы на мотоцикл ИМЗ 8103, а именно ПТС №24 РЕ 532146 и договор купли-продажи мотоцикла от 04.10.2019.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт включения финансовым управляющим в конкурсную массу должника лишь металлолома и, отметив, что идентифицировать отраженный в описи №3 от 04.08.2023 металлолом с обозначенным мотоциклом должника невозможно, пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим не было предпринято должных мер по выявлению и последующей реализации самого мотоцикла, соответствующего имевшимся у управляющего документам.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам должника о том, что мотоцикл находится в неисправном состоянии, пришел к выводу, что выявление и включение финансовым управляющим в конкурсную массу должника запасных частей (два крыла, рама, руль, сиденье, диск от колеса, вилка амортизатора, бензобак) от мотоцикла ИМЗ 8103, не свидетельствует о выявлении и включении в конкурсную массу мотоцикла, приобретённого должником на основании договора купли-продажи от 04.10.2019 и поставленного им на регистрационный учёт.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о неисполнении финансовым управляющим установленной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности и непринятии надлежащих мер по выявлению движимого имущества гражданина и его реализации.

Коллегия судей не поддерживает выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду в связи со следующим.

Как было указано ранее, определением от 18.01.2021 заявление акционерного общества «Банк Акцепт» о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках процедуры реструктуризации долгов ФИО6 был подготовлен анализ финансового состояния должника ФИО1 от 12.01.2021, в котором указано, что, согласно ответам, полученным от государственных регистрирующих органов и самого должника, ФИО1 был отчуждён мотоцикл ИМЗ 8103 1993 года выпуска. Кроме того, в подготовленном ФИО6 Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, анализа сделок должника был приведён анализ договора купли-продажи мотоцикла ИМЗ 8103 от 04.10.2019, содержащий сведения об отчуждении должником спорного транспортного средства по цене 16 000 руб.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные сведения были проверены и приняты кредиторами на собрании 09.07.2021.

Как установлено впоследствии, в анализе финансового состояния ФИО6, допущена ошибка в части отчуждения должником мотоцикла, поскольку должник мотоцикл не отчуждал, мотоцикл продолжал быть зарегистрирован за должником.

ФИО3 в связи с поступлением от МИФНС России №1 по Красноярскому краю исх. №2.18-27/04239 требования об оплате задолженности по транспортному налогу за 2020 – 2021 годы, направила в ГИБДД запрос о предоставлении актуальной информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах, поскольку по сведениям, полученным от предыдущего управляющего, мотоцикл был реализован.

29.12.2022 управляющим был получен ответ, содержащий информацию о зарегистрированном за должником мотоцикле, после чего, 23.01.2023, финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о передаче транспортного средства.

Должник в ответе от 16.06.2023 указал, что спорный мотоцикл был  изначально приобретён им в нерабочем состоянии, в виде набора запасных частей и никогда не использовался в качестве транспортного средства.

Кроме того, как установлено коллегией судей, в материалах дела содержится договор купли-продажи мотоцикла от 04.10.2019, на основании которого мотоцикл перешел в собственность должника, содержащий заверенную продавцом отметку «ТС не на ходу».

20.06.2023 финансовым управляющим в адрес должника было направлено повторное требование о передаче транспортного средства с указанием места передачи.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается содержащимся в материалах дела актом приёма-передачи имущества, 03.07.2023 представитель должника по доверенности ФИО2 передал, а финансовый управляющий ФИО3 приняла мотоцикл ИМЗ 8103 1993 года выпуска в разобранном состоянии, а именно:

- два крыла;

- рама (с идентификационным номером);

- руль;

- сиденье;

- диск от колеса;

- вилка амортизатора;

- бензобак;

- государственный регистрационный знак 

<

***>

- паспорт транспортного средства 24 РЕ 532146

- СТС.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод суда первой инстанции о невозможности идентификации полученных финансовым управляющим от должника запасных частей как подлежавшего включению в конкурсную массу транспортного средства, принимает во внимание, что согласно приведённому в акте приёма-передачи перечню рама мотоцикла содержала идентификационный номер, на основании которого финансовый управляющий мог удостовериться в принадлежности деталей. Одновременно управляющему были переданы государственный регистрационный знак, ПТС и СТС.

04.08.2023 финансовым управляющим была составлена опись имущества, оценка имущества, разработано Положение по торгам, назначено собрание кредиторов должника на 22.08.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 по делу № А33-28796-23/2020 было утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества, установлена начальная цена продажи движимого имущества должника в размере 900 руб.

16.11.2023 мотоцикл был реализован по договору купли-продажи № 1.

Информация о заключении договора купли-продажи опубликована в ЕФРСБ 19.11.2023, сообщение № 12961610.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным управляющим ФИО3 предпринимались активные действия по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества и его реализации.

При этом в ходе процедуры реализации имущества должника до настоящего времени не установлено наличие у должника какого-либо иного мотоцикла, в связи с чем доводы банка о том, что должник скрывает мотоцикл, а на реализацию переданы не относящиеся к спорному мотоциклу запчасти, основаны на предположениях. Кроме того, мотоцикл приобретен в 2019 году за 16 тыс.руб. в нерабочем состоянии, в настоящее время мотоцикл снят с учета, что исключает возможность его движения по дорогам общего пользования. Какое-либо обоснование мотивов сокрытия данного имущества должником, учитывая его незначительную стоимость и снятие мотоцикла с учета, банком не приведено.

Доказательств того, что техническое состояние мотоцикла ухудшилось вследствие необеспечения его сохранности управляющим также не представлено, поскольку должник передал мотоцикл уже в разобранном виде и в договоре на его приобретение отражено, что мотоцикл неисправен.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности кредитором ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей в части выявления, обеспечения сохранности и реализации имущества – мотоцикла.

Также обращаясь в суд первой инстанции с жалобой, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неотражении в ежеквартальных отчетах финансового управляющего достоверных сведений о составе имущества должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно пунктам 3, 10 которых, в отчетах (заключениях) управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовая форма Отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим. В типовой форме отчета управляющего в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» должны быть указаны наименование дебитора, сумма задолженности, сведения о доле каждого дебитора в общей задолженности; сведения о дебиторской задолженности должны указываться арбитражным управляющим также в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результата оценки имущества должника».

Арбитражный управляющий должен включать в отчет, представляемый собранию кредиторов и являющийся одной из форм контроля за деятельностью управляющего, все полученные в ходе работы сведения об имуществе должника, в частности сведения относительно всего выявленного имущества должника, не допуская сокрытие их от кредиторов и введение последних в заблуждение относительно финансового состояния должника, поскольку отступление от данного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля за процедурой банкротства гражданина.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у должника имущества – мотоцикла, которое управляющим не выявлено, согласился с доводами кредитора о  ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, что выразилось в неотражении в ежеквартальных отчетах финансового управляющего достоверных сведений о составе имущества должника, исходя из того, что сформированные управляющим отчёты о результатах проведения реализации имущества гражданина от 10.11.2021, от 01.03.2022, от 31.05.2022, от 15.08.2022, от 29.11.2022, от 30.05.2023 не содержат сведений о нахождении в собственности должника мотоцикла.

Судебная коллегия данные выводы не поддерживает, приходит к выводу о том, что информация обо всем выявленном имуществе должника была отражена в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

Учитывая, что мотоцикл в разобранном виде был передан финансовому управляющему представителем должника 03.07.2023, отчеты финансового управляющего от 01.09.2023 и от 21.11.2023 содержат в себе достоверные сведения о включенных в конкурсную массу запасных частях мотоцикла ИМЗ 8103, об их инвентаризации и оценке.

Отчет финансового управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры реализации имущества. Предоставление отчета финансового управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду, отражение в отчете полных и достоверных сведений является формой контроля деятельности финансового управляющего. Отсутствие у кредитора полной информации создает препятствие для реализации принадлежащего ему на основании законодательства о банкротстве права осуществлять своевременный контроль за его деятельностью и ходом процедуры реализации имущества должника, чем нарушает право кредиторов своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу названной нормы включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется фактически.

Согласно статье 129 названного Закона, в число обязанностей управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника с проведение его инвентаризации в трехмесячный с даты введения конкурсного производства срок, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Сведения о результатах проведения указанной работы, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подлежат обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, фактически не выявленное имущество включению в конкурсную массу не подлежит. Как отражено выше, с момента передачи должником запасных частей от мотоцикла, данные сведения включены в конкурсную массу и отражены в отчете управляющего. При этом доказательств наличия у должника иного мотоцикла заявителем не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что действуя добросовестно и разумно, в отчете управляющим подлежали указанию сведения о том, что за должником зарегистрирован мотоцикл, однако фактически не передан. Вместе с тем, изначально недостоверные сведения о том, что мотоцикл должником отчужден, внесены предыдущим управляющим, в связи с чем ФИО3 узнала о наличии зарегистрированного за должником мотоцикла только в 2022 году, после получения от ГИБДД сведений о зарегистрированном за должником имущества по повторному запросу, после выявления ошибки в отчете от предыдущего управляющего.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что неотражение в отчете факта регистрации за должником мотоцикла не повлекло нарушения прав кредиторов, т.к. впоследствии имущество выявлено и реализовано, доказательства необеспечения сохранности имущества не представлены, как и не представлены доказательства того, что включение в конкурсную массу мотоцикла в 2022 году повлекло затягивание процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, выразившихся в не отражении в отчетах сведений о составе имущества должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы на действия управляющего в данной части следует отказать.

Заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего его бездействие по снятию мотоцикла с регистрационного учета.

Исходя из того, что, согласно сведениям из ГИБДД на момент вынесения обжалуемого определения за должником зарегистрирован мотоцикл ИМЗ 8103, который является объектом налогообложения, в связи с чем, должнику начислен транспортный налог за 2020 год в размере 425,92 руб., за 2021 год в размере 450 руб., а также пени за неуплату транспортного налога в размере 58,17 руб., а также указывая, что ФИО3, обладая сведениями о том, что мотоцикл как объект налогообложения отсутствует ввиду наличия лишь его остатков в виде металлолома, действуя добросовестно и разумно была обязана принять меры по своевременному снятию с регистрационного учета транспортного средства, зарегистрированного за должником в целях недопущения ситуации по начислению транспортного налога, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении прав кредиторов в результате виновного бездействия финансового управляющего ФИО3, своевременно не предпринявшей меры по снятию мотоцикла с регистрационного учёта.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен в связи со следующим.

Прямой обязанности по снятию с учета транспортных средств не предусмотрено нормами Закона о банкротстве. Целесообразность снятия с учета имущества могла вытекать из должной осмотрительности арбитражного управляющего, предполагаемой пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в случае завершения конкурсного производства в целях приведения в соответствие регистрационных данных.

Судебная коллегия учитывает, что мотоцикл реализован по договору купли-продажи 16.11.2023, снят управляющим с регистрационного учета, что подтверждается справкой от 04.05.2023.

Какие-либо доказательства того, что у управляющего возникла обязанность по снятию мотоцикла с учета ранее данной даты, в материалы дела не представлены, в связи с чем жалоба на бездействие управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

Кредитор просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременной оплате текущих налоговых обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах 1, 3 абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц согласно статей 393, 360, 405 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 363 и пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса сроки уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, и земельного налога для налогоплательщиков - физических лиц, не могут быть установлены ранее 1 декабря года, следующего за истекшим соответствующим налоговым периодом.

Как было отмечено судом первой инстанции, 22.03.2023 уполномоченный орган направил финансовому управляющему ФИО3 требование об оплате текущих обязательных платежей, в соответствии с которым по состоянию на 21.03.2023 задолженность ФИО1 составляет 273 441,05 руб., в том 252 940,31 руб. – основной долг, 20 500,74 руб. – пени. Согласно таблице задолженность по текущим налогам сформировалась по транспортному налогу за 2020-2021 гг. в размере 875,92 руб. и по налогу на имущество за 2020-2021 гг. в размере 252 064,39 руб. и пени в размере 20 500,74 руб.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к выводу, что при наличии в конкурсной массе денежных средств, арбитражный управляющий не производил оплату текущих налоговых обязательств, в связи с чем в указанной части жалобу признал обоснованной.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязательств, что выразилось в непринятии мер по своевременной оплате текущих налоговых обязательств, поддерживает.

Как отражено выше, задолженность по текущим налогам сформировалась по транспортному налогу за 2020-2021 гг. в размере 875,92 руб. и по налогу на имущество за 2020-2021 гг. в размере 252 064,39 руб. и пени в размере 20 500,74 руб. В своем отзыве финансовый управляющий указывает, что налог на имущество оплачен лишь 08.06.2023. При этом какие-либо сведения об оплате транспортного налога не представлены в материалы дела. В свою очередь несвоевременная оплата транспортного налога привела к начислению пени и как следствие к увеличению текущей задолженности, что нарушает права кредиторов должника, уменьшая тем самым размер удовлетворения их требований.

Доводы финансового управляющего о том, что несвоевременная оплата налога на имущество обусловлена рассмотрением обособленного спора №А33-28796-20/2020 в рамках которого рассматривались разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО «Банк Акцепт» по вопросу распределения залоговой выручки, отклонены, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что залоговое имущество передано в аренду АО «ТАНДЕР» и последнее ежемесячно осуществляло арендную плату (выписка из расчетного счета и отчеты финансового управляющего за спорный период). Так, арендная плата за пользование залоговым помещением начала поступать на счет должника с февраля 2022 года ежемесячно, а именно: 07.02.2022 - 418 600 руб.; 18.02.2022 - 364 182 руб.; 15.03.2022 - 364 182 руб.; 18.04.2022 - 92 929,20 руб.; 17.05.2022 - 273 136 руб. и т.д. Следовательно, финансовый управляющий ФИО3, начиная с февраля 2022 года, располагала реальной возможностью и достаточными денежными средства для оплаты налога на имущество за 2020-2021 гг. в размере 252 064,39 руб. за счет залоговой выручки, поступающей от арендных платежей по залоговому имуществу, т.е. еще задолго до даты реализации предмета залога и поступления залоговой выручки от реализации (22.12.2022).

Доводы управляющего о том, что текущие налоги не оплачены по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих расчет начисленных налогов отклонены, поскольку управляющий, зная о начислении текущих налогов с 2020 года, начал производить действия по запросу первичных документов только с февраля 2023 года, что не может быть оценено как надлежащее исполнение  своих обязанностей.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал жалобу кредитора в данной части подлежащей удовлетворению.

Кредитор просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего непринятие мер по взысканию арендных платежей за пользование имуществом должника.

Между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды №ПА-3/17 от 13.11.2017 по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 597,8 кв.м. Срок аренды установлен с 10.11.2017 по 30.11.2027. Размер постоянной арендной платы составляет 210 руб. за 1 кв.м. в месяц, итого за весь объект в месяц 125 538 руб., которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. По акту приема-передачи от 13.11.2017 спорное недвижимое имущество передано арендатору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу №А33-28796-10/2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительным одностороннего отказа финансового управляющего от 27.09.2021 от исполнения договора аренды от 13.11.2017 №ПА-3/17. Из данного судебного акта следует, что 27.09.2021 финансовый управляющий ФИО3 направила в адрес ИП ФИО7 уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 30.05.2016 N 01/2016 на основании п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве. В своем отзыве финансовый управляющий указывает, что отказ от договора аренды №ПА-3/17 от 13.11.2017 обусловлен заниженным размером арендной платы и неоплатой ФИО7 арендных платежей, в подтверждение чего в материалы дела представлена претензия от 31.10.2021, согласно которой за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 задолженность ФИО7 по арендной плате составляет 4 519 368 руб. Доказательства уплаты ФИО7 арендной платы, выписки по расчетным счетам и прочие платежные документы, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что ФИО1 получил какое-либо встречное предоставление от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества как минимум за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 (срок, указанный в претензии) в материалах дела отсутствуют.

На основании договора аренды №КрсФ/1426/22 от 01.01.2022 спорное нежилое помещение передано в аренду АО «Тандер». Однако, после расторжения договора аренды №ПА-3/17 спорное нежилое помещение не было возвращено должнику, продолжало использоваться АО «Тандер».

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств принятия управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем в данной части жалобу удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателе лежит обязанность вернуть объект найма арендодателю при прекращении договора аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора и сохраняется до момента возврата имущества.

Коллегия судей принимает во внимание, что в Железнодорожном районном суде г. Красноярска рассматривается исковое заявление ФИО3 о взыскании с АО «Тандер» неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу имуществом - нежилое помещение № 65, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 597,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200036:965, в размере 984 385,16 рублей за период с 13.10.2021 по 31.12.2021.

При этом исковое заявление подано в рамках срока исковой давности, в период проведения иных мероприятий в рамках процедуры банкротства должника.

Факт обращения финансового управляющего в суд с исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения свидетельствует о принятии ФИО3 мер по взысканию задолженности за пользование имуществом должника, с учетом подачи иска в пределах срока исковой давности, основания для вывода о том, что действиям управляющего нарушены права кредитора, отсутствуют, в связи с чем жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время иск о взыскании арендной платы иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца, между тем, указанное произведено уже после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей управляющего, в связи с отсутствием в деле утвержденного финансового управляющего заявитель по иску в судебные заседания не являлся, при этом сами кредиторы какую-либо активную позицию по поддержанию иска не заняли.

Кредитор просит признать ненадлежащим бездействие управляющего по не оспариванию сделки – брачного договора.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», управляющий, утвержденный при введении процедуры, действующий разумно, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 31 Постановления № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2020 между должником и супругой заключен брачный договор, по условиям которого имущество, которое будет приобретено в период брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

После заключения брачного договора супруга должника приобрела имущество – квартиру по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Живем, ул. Кедровая, д. 9А, кв. 23. Данная квартира и обстоятельства ее приобретения являлись предметом оценки в рамках обособленного спора № А33-28796/2020к12.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А33-28796/2020к12 установлено, что квартира приобретена в кредит на собственные средства супруги. В постановлении от 24.10.2023 отражено, что исследовав обстоятельства заключения брачного договора, приобретение жилого помещения супругой должника на собственные средства после заключения брачного договора, не установив использование денежных средств должника на приобретение квартиры, находящейся в собственности супруги должника, учитывая, что должник и супруга проживают раздельно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для реализации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 84,4 кв. м по адресу: 

<

...> Победы, д. 12, кв. 74, являющейся единственным жилым помещением для должника.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства приобретения квартиры супругой должника за счет ее собственных денежных средств, квартира приобретена в кредит.

Кредитор указывает, что расчетный счет ФИО8 в АО «Россельхозбанк» пополняется через систему Сбербанк Онлайн с расчетного счета, открытого также на имя ФИО8 и соответствующие перечисления периодически сопровождаются назначением платежей «от Братской бабушки Мороз», «ладно на», «малышу зп». Кредитор полагает, что поскольку написание ФИО8 самой себе сообщений противоречит здравому смыслу, фактически распоряжение счетом супруги осуществляет сам должник, в связи с чем имелись основания для оспаривания брачного договора.

Иные доводы в обоснование наличия оснований для оспаривания брачного договора не приведены.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы основаны только на предположениях, обстоятельства приобретения квартиры за счет личных средств супруги установлены вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А33-28796/2020к12. При этом заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-11553 по делу № А40-172945/2018).  Также заявитель не обосновал, каким образом оспаривание брачного договора повлечет включение в конкурсную массу квартиры, учитывая установленные обстоятельства, что квартира приобретена в кредит на личные средства супруги должника. При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, в результате заключения брачного договора какое-либо имущество из владения должника в пользу супруги не перешло, кредитор не представил надлежащих доказательств наличия оснований для оспаривания брачного договора, в связи с чем в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего в данной части следует отказать.

Кредитор просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей бездействие управляющего по непринятию мер по включению в конкурсную массу и реализации имущества должника (холодильник и электрическая плита).

Согласно описи имущества гражданина от 19.04.2021, должнику, в том числе, принадлежит холодильник и электрическая плита.

23.09.2021 управляющим  в адрес должника было направлено требование о передаче имущества холодильника и электрической плиты, в ответ на которое 04.10.2021 должником было указано, что вышеназванные бытовые приборы, необходимы ему для удовлетворения бытовых потребностей.

Основываясь на предположениях о том, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

...> Победы, д. 12, кв. 74, вместе с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также предполагая наличие в указанной квартире холодильника и электрической плиты, суд  первой инстанции пришёл к выводу  том, что минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности лиц, проживающих в квартире обеспечен, а холодильник и электрическая плита, приобретенные в период совместного проживания с супругой, не используются должником в качестве предмета ежедневного обихода, ввиду чего основания для исключения этого имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2023 по делу №2-1983/2023 произведен раздел общего имущества ФИО8 и ФИО1. Переданы в собственность ФИО8 кухонный гарнитур; кухонный стол; микроволновую печь Zanussi. Переданы в собственность ФИО1 холодильник Indesit, электрическая плита Hansa.

12.12.2023 финансовым управляющим в арбитражный суд было направлено ходатайство об истребовании холодильника и электрической плиты у должника.

Таким образом, после разрешения судом общей юрисдикции вопроса о разделе имущества должника, управляющий принял меры по истребованию у должника имущества, которое перешло ему по решению о разделе имущества, обоснование возможности реализации данного имущества до разрешения спора судом общей юрисдикции, заявителем не приведено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы на бездействие управляющего в данной части отсутствуют.

Жалоба кредитора в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по включению в конкурсную массу и реализации следующего имущества должника: кухонный гарнитур, кухонный стол, микроволновая печь, отклонена судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2023 по делу №2-1983/2023 произведен раздел общего имущества ФИО8 и ФИО1 и в собственность ФИО8 передан кухонный гарнитур; кухонный стол; микроволновая печь Zanussi. В связи с чем, должник собственником данного имущества не является, а включение в конкурсную массу должника чужого имущества и его реализация не предусмотрены. В части отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего судебный акт не обжалуется.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2023 года по делу № А33-28796/2020к24 подлежит изменению,  заявленные требования подлежат удовлетворению частично в виде признания ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействия ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременной оплате текущих налоговых обязательств. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2023 года по делу № А33-28796/2020к24 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременной оплате текущих налоговых обязательств.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина