ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20193/2021

01 сентября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7975/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2023 года по делу № А75-20193/2021 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ТФБ1» (далее – ЗАО «ИА ТФБ1», заявитель) обратилось 14.12.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20193/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2022 заявление ЗАО «ИА ТФБ1» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ЗАО «ИА ТФБ1» в размере 1 956 542 руб. 76 коп., в том числе: 1 907 798 руб. 77 коп. – основной долг, 25 896 руб. 65 коп. - проценты, 22 847 руб. 34 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение, по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101008:12322; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы должником указано на следующее:

- о рассмотрении заявления ЗАО «ИА ТФБ1» должник не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности представления документов, опровергающих позицию заявителя; 

- судом перовой инстанции не было принято во внимание, что в период времени с 11.01.2021 по настоящее время должником ежемесячно производились платежи по кредитным обязательствам;

- материалами дела не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд считал установленными, а именно не установлена неплатежеспособность ФИО2;

- должник осуществляет трудовую деятельность и имеет стабильные постоянные доходы, которые фактически направляются на исполнение кредитных обязательств;

- каких-либо требований и претензий, а также исковых заявлений со стороны кредиторов в адрес должника не поступало.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое решение суда от 25.01.2023 подана 30.06.2023 посредством почтового отправления, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть за пределами месячного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ФИО2 ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно 15.06.2023, ввиду того, что с 2016 года должник проживает в 

<

...> в связи с осуществлением трудовой деятельности на территории города Москвы и Московской области. 

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов делане усматривается наличие доказательств фактического получения должником судебной корреспонденции по настоящему делу (с учетом изменения фактического адреса проживания).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба должника содержит также ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных в подтверждение позиции, изложенной в жалобе (расчет произведенных платежей, скрин копии личного онлайн кабинета сервиса заявителя о проведении платежей, копии квитанций о проведенных платежах и т.д.).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления № 12 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая доказанное должником отсутствие надлежащего извещения, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления № 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются, в частности, перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Данные документы должны подтверждать реальность расчетов в вопросе исполнимости плана реструктуризации.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 208 688 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов, план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

Судебной коллегией установлено, что план реструктуризации долгов гражданина не представлен суду первой инстанции. 

Изучив материалы дела с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел», судебная коллегия установила, что 06.12.2022 финансовым управляющим должника в материалы дела представлен протокол № 1 собрания кредиторов в форме заочного голосования от 02.12.2022, согласно которому принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий 24.01.2023 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Приняв во внимание данные сведения, суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае задолженность ФИО2 перед кредиторами не погашена, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), план реструктуризации долгов суду не представлен, восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем пришел к выводу о возможном переходе к процедуре реализации имущества должника. 

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления, ЗАО «ИА ТФБ1» основывает свои требования на кредитном договоре № 

<

***>, заключенном 13.04.2012 между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (переименован в ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1») и ФИО2 и ФИО4, являющимися солидарными должниками. 

По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 3 200 000 рублей сроком на 180 календарных месяцев под 13% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, площадью 91,9 кв.м., условный номер 86:09:10:00091:003:0046 (пункт 1.3. Кредитного договора). 

18.04.2012 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре, номер регистрации ипотеки квартиры: 86-86-03/041/2012-177.

Согласно представленному кредитором расчету задолженности (т.1 , л.д. 11-21), просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с конца 2016 года. Означенный расчет должником не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия отмечает, что представленные должником сведения о внесении платежей по кредитному договору не свидетельствуют о платежеспособности ФИО2 на основании следующего.

Как следует из текста жалобы, должник ссылается на гашение обязательств в период с 11.01.2021 по настоящее время.

Однако, как указано выше, просрочка исполнения обязательств началась задолго до указанной должником даты; сведений о гашении задолженности, возникшей в период с начала просрочки до даты возобновления платежей должником не представлено.

Помимо этого, представленные ФИО2 выписки по счетам не могут являться доказательством надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, так как выписки представлены на имя ФИО5 П.; сведений о совершении платежей по кредиту именно должником ФИО2 не представлено. 

Гашение задолженности указанными лицами не может считаться надлежащим исполнением ФИО2 кредитных обязательств, так как отсутствует обоснование гашения ими обязательств за должника.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, как было указано выше, солидарными должниками по кредитному договору являются ФИО2 и ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу, что выписки, представленные в отношении Андрея Витальевича П. относятся ко второму должнику. Таким образом, платежи, совершенные означенным должником не могут быть приняты в счет исполнения обязательств ФИО2, так как направлены на исполнение личных обязательств второго должника.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, должником не представлено доказательств ее трудоустройства и получения дохода, размер которого предполагает возможность гашения требований кредиторов (например, трудовая книжка, справки 2 НДФЛ и т.д.).

Таким образом, должником не доказан факт платежеспособности.

Также отклоняется довод относительно отсутствия направления в адрес должника претензий и заявлений. 

Согласно материалам дела, банком 19.04.2021 в адрес ФИО2 направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора от 19.04.2021 № 8001152 (т.1, л.д. 57-58).

Согласно сведениям сайта Почты России указанное отправление возвращено отправителю (трек номер 80095459559465).

 Как было ранее установлено судом, с 2016 года должник изменила место жительства, при этом доказательств извещения об этом кредитора материалы дела не содержат. Таким образом, рассматриваемое извещение признается судебной коллегией надлежащим.

Обобщая изложенное, по итогам рассмотрения материалов дела, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что проект плана реструктуризации долгов ФИО2 в ходе процедуры реструктуризации долгов должником, кредиторами финансовому управляющему в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, представлен не был; должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, иного не доказано; доказательств наличия у должника возможности гашения требований кредитора материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о правомерном переходе судом первой инстанции к процедуре реализации имущества ФИО2, следовательно, об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом, учитывая, что в отношении должника не был представлен и утвержден план реструктуризации задолженности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае явного улучшения финансового состояния ФИО2 и получения ею доходов, размер которых позволит исполнить просроченные обязательства в пределах трехлетнего срока, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Кроме того, дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (заключение мирового соглашения), абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

С учетом изложенного, должник не лишен права использовать различные правовые способы прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку на дату принятия настоящего судебного акта основания для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования финансового управляющего о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об утверждении ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2023 года по делу № А75-20193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

 

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 

 М.М. Сафронов