АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-5826/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Крюковой Л.А.,  

судей Марьинских Г.В.,   Сергеевой Т.А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение от 21.12.2023  Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 02.04.2024  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.,  Тетерина Н.В) по делу № А70-5826/2023 по иску Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по городу Тюмени (625013, 

<

...> Октября, дом 63, корпус 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая  компания» (625023, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное  бюджетное учреждение «Тюменский центр по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рент-Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Профилакторий «Светлый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное  общество «Специализированный застройщик «Жилье-2000» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), администрация городского округа город Тюмень  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества  «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - ФИО3 по доверенности  от 24.04.2024; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Тюмени - ФИО4 по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом;  ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 30.03.2023.  

Суд установил: 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени  (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Урало-Сибирская  Теплоэнергетическая компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 19 329,22 руб.  неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную тепловую энергию.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД),  федеральное государственное бюджетное учреждение «Тюменский центр  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Рент-Инвест» (далее - компания), общество  с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый», акционерное общество  «Специализированный застройщик «Жилье-2000», администрация городского округа  город Тюмень (далее - администрация), ФИО1 (далее -  ФИО1), ФИО2.  

Решением от 21.12.2023 (с учетом определения от 14.02.2024 об исправлении  опечатки) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения  постановлением от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спор между  сторонами носит расчетный характер, при разрешении которого необходимо установить  объем обязательств каждого собственника нежилых помещений спорного здания,  а не только истца, что судами не сделано, также ими не дана оценка контррасчету  ответчика, немотивированно принят за основу расчет, представленный ФИО1,  который основан на распределении поставленной в здание тепловой энергии между  собственниками помещений пропорционально их площадям, не учтено, что таковой  не отражает фактическое потребление тепловой энергии зданием в целом, поскольку  не учитывает площади мест общего пользования (далее - МОП), в частности площадь  лестничных клеток (129 кв. м), не содержит применяемой формулы с указанием каждой  ее составляющей и нормативного обоснования методики расчета. Кассатор также  полагает, что произведенное им распределение тепловой энергии, поставленной в здание,  между собственниками помещений пропорционально их тепловым нагрузкам, нормам  законодательства не противоречит, отклонено судами необоснованно.  

В приобщенных судом округа к материалам дела отзывах управление и ФИО1  возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят обжалуемые решение  и постановление оставить без изменения; компания поддерживает позицию заявителя,  полагает судебные акты подлежащими отмене как основанные на неверном расчете  площади нежилых помещений здания (1 463,74 кв. м); администрация просит окружной  суд принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального  

права по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представители сторон и третьего лица - ФИО1  поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей иных третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  АПК РФ.  

 Проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе с учетом  представленных в дело отзывов на нее (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований  для их отмены.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора  безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 09.12.2015 № 121531713  в пользовании управления в 2021 году находилось нежилое помещение площадью  17,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, строение 1 (далее - спорное помещение).  

Здание оборудовано общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой  энергии, в нежилых помещениях здания, принадлежащих нескольким собственникам  (третьи лица по делу), индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ) тепловой энергии  не установлены; объем поставленной в здание тепловой энергии за исключением объемов,  поставленных в спорное помещение управления, оплачивается компанией, управляющей  общим имуществом здания, на основании заключенного ею с обществом  как ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) договора теплоснабжения исходя  из показаний ОДПУ.  

Между управлением (заказчик) и обществом (теплоснабжающая организация)  заключен государственный контракт теплоснабжения № Т-25093 (далее - контракт),  в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла  на себя обязательство поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель в спорное  помещение в объеме и качестве, определенными условиями контракта,  а заказчик - принимать тепловую энергию и оплачивать ее в объеме, сроки  и на условиях, предусмотренных контрактом, возвращать теплоноситель, соблюдать  режим потребления. Срок действия контракта установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021.  

За период действия контракта (2021 год) управлением внесена плата обществу  за тепловую энергию в сумме 23 546,35 руб. на основании выставленных ему счетов.  

По результатам проведенной контрольно-ревизионным отделом УМВД проверки  обоснованности расчета управлению тепловой энергии и расходования денежных средств,  третьим лицом составлен акт от 14.04.2022 № 11/89, в котором зафиксировано,  что исчисление объема, поставленного в спорное помещение, произведено  теплоснабжающей организацией с нарушением Правил коммерческого учета тепловой  энергии (теплоносителя), утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), без учета фактической  температуры наружного воздуха, в связи с чем управлением заявлено требование  о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную  

тепловую энергию в размере 10 708, 35 руб., уточненное в ходе рассмотрения дела  до суммы 19 329,22 руб. на основании многократно скорректированного справочного  расчета третьего лица - ФИО1 (с учетом различной величины площадей нежилых  помещений здания), составленного исходя из показаний ОДПУ, представленных в дело  компанией (управляет общим имуществом здания), и площади нежилых помещений  здания, определенной по технической документации.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), статьями 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 44 Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пунктами 114, 115,  117 Правил № 1034, исходил из наличия в исковом периоде в здании ОДПУ тепловой  энергии, допущенного к эксплуатации, непредставления доказательств его неисправности,  необходимости определения объема обязательств управления перед теплоснабжающей  организацией исходя из показаний ОДПУ пропорционально занимаемой истцом площади.  

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 541 ГК РФ,  статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), статьей 13  Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил № 1034, правовыми позициями,  изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015   № 306-ЭС15-3927, от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530,  пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 7 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, с выводами суда  первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.  

Спор по существу разрешен судами правильно, нарушений норм материального  и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Закона   № 261-ФЗ, из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет  приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному  

на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение  из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности,  при нарушении сроков представления показаний приборов учета.  

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 14  Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется  путем их измерения приборами учета.  

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).  

В соответствии с нормами ГК РФ, действующими в юридически значимом периоде  (2021 год), и, в частности, в силу статей 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся  в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности  и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком  здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в рамках  которого судами установлено, что: спорное здание оборудовано ОДПУ тепловой энергии;  в помещениях здания, принадлежащих нескольким собственникам, ИПУ тепловой  энергии отсутствуют; факт наличия между владельцами помещений соглашения о порядке  распределения объемов поставленного в здание ресурса не подтвержден; компания,  заключившая с РСО договор теплоснабжения, оплачивала ресурс исходя из показаний  ОДПУ в объемах, не включающих в себя тепловую энергию, предъявляемую обществом  управлению на основании самостоятельного договора между ними, суды первой  и апелляционной инстанции аргументированно сочли допустимым при распределении  объемов поставленной тепловой энергии между собственниками помещений спорного  здания руководствоваться нормами Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее - Правила № 354).  

Согласно пункту 40 Правил № 354 (в редакции, действующей в юридически  значимом периоде) услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального  потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества (далее - СОИ)  в многоквартирном доме (далее - МКД). Потребитель вносит плату за эту услугу  совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом)  помещении и плату за ее потребление на СОИ.  

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354, в том числе в его редакции,  действующей с 01.08.2021, установлено, что в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой  

энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано ИПУ  тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется  по формуле 3 приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний ОДПУ  тепловой энергии.  

Расчет по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354 производится исходя  из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии,  определенного по показаниям ОДПУ тепловой энергии, общей площади всех жилых  и нежилых помещений в МКД, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.  

Применительно к положениям пункта 2 Правил № 354 под нежилым помещением  в МКД понимается помещение, указанное в проектной или технической документации  на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением  и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо  от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения)  к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные  и пристроенные помещения.  

На основании изложенного, площади помещений, входящих в состав общего  имущества МКД, не должны учитываться при расчете объема коммунальной услуги  по отоплению в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354 вне  зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 305-ЭС23-26836).  

В силу пункта 3 Правил № 354 разъяснения по применению правил дает  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации.  

При этом в письме Министерства регионального развития Российской Федерации  от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, осуществлявшего до 2014 года функции по выработке  государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства (после  упразднения министерства Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014   № 612 его функции в данной сфере переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации), разъяснено, что при расчете размера  платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей  площади всех помещений в МКД, общей площади помещений, входящих в состав общего  имущества, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений  надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте на МКД.  

Таким образом, судами верно признаны юридически значимыми для рассмотрения  данного спора расчетные величины следующих показателей: объем поставленной  тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ за соответствующий период, общая  площадь всех нежилых помещений спорного здания, площадь помещения ответчика.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив объем поставленной в здание тепловой энергии в исковом  периоде (134, 61 кв. м); проанализировав представленный в дело технический паспорт  здания, определив на его основании величину площади всех нежилых помещений  (1 471 кв. м), а также помещения ответчика (17,4 кв. м), учитываемых в расчете  по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354; рассмотрев расчеты сторон,  касающиеся объема поставки тепловой энергии в нежилое помещение управления,  

в том числе справочный расчет ответчика, произведенный по формуле 3 приложения № 2  к Правилам № 354, но с применением показателя общей площади здания, учитывающего  места общего пользования, суды двух инстанций правомерно сочли правильным расчет  третьего лица (ФИО1 как одна из владельцев нежилых помещений спорного здания),  произведенный по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354 с применением  показателя площади нежилых помещений в понятиях пункта 2 Правил № 354, приняв  его за основу.  

Признав доказанным факт предъявления в исковом периоде управлению  к оплате тепловой энергии в большем объеме, исчисленном с применением показателей  тепловой нагрузки помещений спорного здания, суды обоснованно резюмировали  образование на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.  

Установление фактических обстоятельств спора (характеристики объекта и площади  нежилых помещений, необходимые для расчета, объем поставки, размер задолженности)  является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного  дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых  для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной  власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

В отсутствие в кассационной жалобе общества конкретных расчетов и ссылок  на материалы дела, свидетельствующие о неправильном исчислении судами общей  площади нежилых помещений здания в понятиях Правил № 354 (1 471 кв. м - том 2 листы  дела 103 - 104) и с учетом того, что третьими лицами судебные акты не обжалованы  (в части приведенной в расчете площади их помещений), а доводы компании, в отзыве  на кассационную жалобу, относительно исчислений объемов тепловой энергии,  потребленной управлением в исковом периоде, исходя из площади нежилых помещений  1 463 кв. м не соответствуют материалам дела, принимая во внимание объяснения  представителя ФИО1, данные в суде кассационной инстанции и не опровергнутые  кассатором, о том, что последний из представленных расчетов площади нежилых  помещений здания (1 471 кв. м) произведен третьим лицом исключительно из их полезной  площади (без МОП), оснований для вывода о допущенном судами нарушении норм  материального права либо арифметической ошибке у суда округа не имеется.  

Отклоняя суждения заявителя о необходимости распределения поставленной  в нежилое здание тепловой энергии между собственниками помещений пропорционально  их тепловым нагрузкам, суд округа отмечает следующее.  

Действительно, положения абзаца второго пункта 44 Правил № 808 не исключают  возможность распределения объема ресурса, поставленного в нежилое здание,  оборудованное ОДПУ тепловой энергии, пропорционально между собственниками  помещений с применением иных показателей, например, тепловых нагрузок.  

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990, при возможности  альтернативных расчетов подлежит применению такой способ расчета, который приводит  к максимальному результату для потерпевшего.  

Кроме того, исходя из неоднократно выраженной позиции Конституционного Суда  Российской Федерации однородные по своей юридической природе отношения должны  регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства  

противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия  в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц  в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению  с другими категориями (Постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П,  от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П,  от 26.02.2010 № 4-П, от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).  

Достаточных аргументов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе  заявителем не приведено.  

Суд округа полагает, что проведенная судами оценка доказательств, в том числе  расчетов участников процесса, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также  установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного  его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10,  пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).  

Судебными инстанциями при разрешении спора в полной мере соблюдены нормы  материального права и правовые подходы высших судебных инстанций, баланс интересов  сторон. Цели правосудия достигнуты, оснований для вмешательства в выводы судов  первой и апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией  не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5826/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи Г.В. Марьинских 

Т.А. Сергеева