СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-10963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Барнаула (№ 07АП-9778/2023) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 по делу № А03-10963/2021 (судья Гуляев А.С.) по иску администрации Октябрьского района города Барнаула, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) об обязании освободить земельный участок, переданный в пользование по договору №70-О-17, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании после демонтажа нестационарного торгового объекта привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: 

<

...>, выделенный для размещения нестационарного торгового объекта, путем вывоза строительного и прочего мусора; о взыскании 6 520 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 26 079 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района горда Барнаула (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить место по договору №70-О-17, предоставленное для размещения нестационарного торгового объекта, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать после демонтажа нестационарного торгового объекта привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: 

<

...>, выделенный для размещения нестационарного торгового объекта, путем вывоза строительного и прочего мусора. Также истец просил взыскать с ответчика 6 520 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 26 079 руб. 05 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае неисполнения решения суда в части освобождения места по договору №70-О-17, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, и приведения земельного участка в надлежащее санитарное состояние в установленный срок, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Кедр» освободить место по договору №70-О-17, предоставленное для размещения нестационарного торгового объекта, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать после демонтажа нестационарного торгового объекта привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: 

<

...>, выделенный для размещения нестационарного торгового объекта, путем вывоза строительного и прочего мусора. В случае неисполнения решения суда в части освобождения места по договору №70-О-17, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, и приведения земельного участка в надлежащее санитарное состояние в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Администрация Октябрьского района г. Барнаула (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об увеличении судебной неустойки до   50 000 руб., подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу Администрации Октябрьского района г. Барнаула за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 по делу № А03-10963/2021. 

В обоснование заявления об изменении неустойки на случай неисполнения решения суда заявитель указывает, что ООО «Кедр» длительное время уклоняется от исполнения решения суда, вместе с тем оплачивает присужденную неустойку, в связи с чем сложилась ситуация, при которой должнику выгоднее платить неустойку, назначенную судом, чем исполнить требование неимущественного характера.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, Администрация Октябрьского района города Барнаула обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявление Администрации района было направлено на изменение способа и порядка исполнения решения суда, которое может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённом преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения суда также возможно и на стадии исполнительного производства.

Учитывая, что должник ООО «Кедр» длительное время уклоняется от исполнения решения суда, вместе с тем оплачивает присужденную неустойку, считаем, что сложилась ситуация при которой должнику выгоднее платить неустойку назначенную судом, чем исполнить требование неимущественного характера, что не служит эффективному судопроизводству. Исполнительное производство №53128/22/22018-ИП длится более полутора лет. Таким образом, неустойка, определенная судом при изначальном рассмотрении дела не является стимулом для должника в рамках исполнения неимущественного требования.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда подтверждается материалами дела и должником не опровергнут.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2021 года суд удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере       10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с третьего дня после вступления решения в законную силу. При этом суд проверил, исходя из принципов справедливости, соразмерности недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер заявленной истцом судебной неустойки и признал обоснованным взыскание судебной неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера судебной неустойки с учетом недобросовестного поведения должника по исполнению судебного акта, не свидетельствуют сами по себе о необходимости назначения конкретного размера неустойки, который ранее был определен судом с учетом всех представленных в дело доказательств. Названные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не дают оснований для их переоценки.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Администрация Октябрьского района города Барнаула, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в нарушение процессуальных норм фактически требует пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, которым было удовлетворено его требование об установлении размера судебной неустойке в заявленном размере.

.В то же время, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2021 № 307-ЭС21-1026 по делу N А56-71979/2012, следует, что для изменения судебной неустойки необходимы исключительные обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при ее назначении.

В обоснование изменения размера судебной неустойки, заявитель ссылается на неисполнение решения должником. Истцом в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, из которых следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. В связи с чем судебным приставом-исполнителем осуществлены меры по взысканию судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о том, что в данном случае должник добровольно оплачивает судебную неустойку, имея при этом исключительно намерение уклониться от исполнения судебного акта и под видом таких выплат продолжать намеренное уклонение от исполнения обязательства.

Следовательно, в условиях отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения судебного акта, а также с учетом принципа окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения, оснований для изменения размера судебной неустойки не имеется.

Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что испрашиваемое увеличение размера неустойки не является способом изменения порядка исполнения судебного акта, который остается в такой ситуации прежним, а является лищь пересмотром ранее установленного решением суда размера судебной неустойки. Более того, в целях ускорения исполнения заявитель был вправе обратиться с вопросом именно изменения способа и порядка исполнения судебного акта в отношении разрешения принять указанные в решении меры взыскателю с отнесением расходов на другую сторону.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 по делу № А03-10963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Барнаула - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. Афанасьева