АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2022 года

Дело №

А21-352/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» ФИО1 (доверенность от 28.11.2019), от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Алант» генерального директора      ФИО3 (решение от 01.02.2022),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А21-352/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 317392600007395, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», адрес: 236016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 725 631 руб. 14 коп. задолженности по договорам подряда и 170 523 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты на 15.07.2020 с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения в заявлении от 01.07.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Алант» (далее - ООО «Алант»).

Решением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении иска было отказано по мотиву непринятия спорных работ ответчиком и их выполнения иной подрядной организацией - ООО «Алант».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 13.05.2021 перечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора от 24.06.2019 № 24/06/2019-01 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021 с ООО «Стройстандарт» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность 725 631 руб. 14 коп., пени 170 523 руб. 32 коп. по состоянию на 15.07.2020 и далее, за период с 16.07.2020 по дату фактической оплаты суммы 725 631 руб. 14 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине 25 318 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройстандарт», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суд своими действиями нарушил основополагающие нормы и принципы судопроизводства, согласно которым арбитражный суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять ее права. Кроме того, судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства, в частности: фотографии и фотоотчет предпринимателя, общий журнал работ по капитальному ремонту подвала и фундамента, а также взаимоотношения сторон по оплате выполненных работ на сумму 643 073 руб. и заключению договора субподряда с ООО «Алант» при наличии действующего договора с предпринимателем. Общество также указывает, что смета к договорам между сторонами не составлялась и не подписывалась, в связи с чем стороны не согласовали объем и стоимость работ. По мнению подателя жалобы, выводы суда о выполнении предпринимателем работ по ремонту подвала основаны только на свидетельский показаниях, а также фотографиях работников, которые официально у предпринимателя не трудоустроены; предприниматель не представил доказательств выполнения работ по капитальному ремонту подвала и сдачи указанных работ Обществу.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их. Представитель ООО «Алант» поддержал доводы своего отзыва на кассационную жалобу, в котором просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил в суд отзыв на жалобу, в котором просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) были заключены договоры:

- от 24.06.2019 N 24/06/2019-02 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (далее - договор № 02);

- от 24.06.2019 N 24/06/2019-01 на выполнение работ по капитальному ремонту подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (далее - договор № 01).

Стоимость работ по договору № 02 не является фиксированной и составляет 806 163,90 руб.;

Стоимость работ по договору № 01 - составляет 711 050,74 руб. (пункт 2.1 договоров).

Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 с применением понижающего коэффициента 0,90 в течение 3 дней после их представления генеральному подрядчику (пункт 3.3 договоров).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

За задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках спорных договоров им были выполнены работы на общую сумму 1 368 704,14 руб., что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами КС-2 от 20.08.2019, а также дополнительные работы по гидроизоляции фундамента на сумму 69 427 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме выполненные истцом работы в добровольном порядке не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 725 631,14 руб. и начисленной по договорам неустойки.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск о признании договора от 24.06.2019 № 24/06/2019-01 незаключенным.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования, признав их обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, следовательно, договор считается заключенным.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту подвала подтверждается, представленными в материалы дела документами: актами по форме КС-2 от 20.08.2019: к договору N 24/06/2019-02 на сумму 657 653 руб. 40 коп. и к договору N 24/06/2019-01 на сумму 711 050 руб. 74 коп.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, выполнение истцом работ также подтверждается следующими доказательствами:

- фототаблицей, приобщенной к материалам дела, на которой запечатлены работники ИП ФИО4, производящие работы в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;

- товарно-транспортными накладными 000029515 и 000029514 от 10.07.2019 о приобретении ИП ФИО4 арматуры, балок, листов стали, использованных истцом при ремонте подвала согласно пунктам 20, 22, 24 Локальной сметы № 02-01-01 (являющейся приложением к Договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком), пунктам 20, 22, 24 Акта о приемке работ по форме КС-2 от 08.10.2019, подписанного между ФКР и ООО «Стройстандарт» и пунктам 20, 22, 24 Акта о приемке работ по форме КС-2 от 20.08.2019, направленного истцом ответчику;

- фотоотчетом из 343-х датированных фотографий строительных работ по капитальному ремонту подвала и фундамента, идентичным поименованным работам в разделе № 3 общего журнала строительных работ, представленного ФКР;

- трудовыми договорами, заключенными ИП ФИО4 с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на проведение работ по ремонту фундамента и подвала жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- копиями свидетельства о регистрации экскаватора и грузового автомобиля IVECOFORD, принадлежащих ФИО4 и ФИО4, данная техника использовалась истцом при ремонте подвала согласно пп. 6.5 п. 6, п. 20 Локальной сметы № 02-01-01 (являющейся приложением к Договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком), п. п. 6.5 п. 6, п. 20 Акта о приемке работ по форме КС-2 от 08.10.2019 г., подписанного между ФКР и ООО «Стройстандарт» и п. п. 6.5 п. 6, п. 20 Акта о приемке работ по форме КС-2 от 20.08.2019, направленного истцом ответчику;

- показаниями свидетелей главного инженера МБУ «Центр капитального строительства и ремонта», осуществлявшего строительный контроль на объекте, ФИО8 и старшего по дому ФИО9, осуществлявших контроль за ведением работ на объекте, которые пояснили, что руководили и отчитывались (в том числе, направляли инженеру фотографии ремонта подвала) за проведение капитального ремонта фундамента и подвала только два человека ФИО10 (директор ООО «Стройстандарт») и ФИО4, иногда фотографии присылал ФИО11 (исполнительный директор ООО «Стройстандарт»);

- письмом ООО «Стройстандарт» направленным ИП ФИО4 21.10.2019 (т. 1, л.д. 66) в котором ответчик заявляет, что истец выполнял комплекс работ по ремонту подвала и фундамента МКД по адресу: 

<

...>.

Как верно отмечено апелляционным судом, представленный в материалы дела фотоотчет согласуется с поименованным работам в журнале общих работ и в акте о приемке, выполненных работ по форме КС-2, подписанных Фондом и ООО «Стройстандарт». 

Судами обеих инстанции также установлено, что истцом выполнены работы по смете, утвержденной Фондом и переданной истцу ответчиком в качестве приложения к договору от 24.06.2019 № 274/06/2019-01.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что спора по факту сделки между сторонами первоначально не имелось, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о заключении договора подряда от 24.06.2019 № 24/06/2019-01 и отсутствии у сторон каких-либо разногласий относительно вида и объема работ, подлежащих выполнению. 

С учетом изложенного суды верно указали на отсутствие оснований для признания договора незаключенным.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899). 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А21-352/2020 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Л.И. Корабухина