ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5170/2023

г. Самара

11 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтехим"     

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 25.04.2023) по делу № А65-5170/2023 (судья          Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтехим"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтехим" (далее - «ответчик») о взыскании задолженности в сумме 295 057 руб. 51 коп.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 25.04.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО "Энергонефтехим" в пользу ООО "Бугульма-Водоканал" взыскана задолженность в сумме 295 057 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 25.04.2023) по делу № А65-5170/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Бугульма-Водоканал" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 25.04.2023) по делу № А65-5170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №782 от 01.01.2018г. по условиям пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через, присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Так же организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс вводный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно подпункту «б» пункта 12 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В ходе обследования водопровода и канализации 30.06.2022г. истцом выявлен факт срыва контрольной пломбы и потемнение магнитного индикатора прибора учета на объекте, находящемся по адресу 

<

...>.

Данное нарушение пользования централизованной системой холодного водоснабжения было отражено в акте о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 30 июня 2022 года и зафиксировано материалами фотофиксации.

По выявленному факту безучетного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения с учетом положений статьи 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - правила №644), пунктов 15,16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013 (далее - Правила №776) с применением тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета РТ по тарифам, истец произвел расчет стоимости потребленной воды и принятых сточных вод в период с 01.04.2022г. по 06.07.2022г., что составило 295 057 руб. 57 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №10-4833 от 14.12.2022г. с предложением произвести оплату согласно выставленных счетов №2170 и №2264 от 30.06.2022г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными нормативно-правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, также регулируются Федеральным законом №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04 сентября 2013 года, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подпункте «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года предусмотрено, что абонент как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно подпункту «г» пункта 35 Правил №644, абонент должен обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт «н» пункта 35).

Согласно пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (подпункт а).

В соответствии с пунктом 15 Правила № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил № 776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Пунктами 44 и 46 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (раздел 11). В состав узла учета, используемого ответчиком в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место нарушение целостности пломбы с прибора учета (срыв пломбы), кроме этого имелись признаки вмешательства в работу прибора учета (выявлено потемнение антимагнитной ленты, предназначенной для выявления факта воздействия магнитных полей на работу прибора учета, чувствительного на такое воздействие).

Из представленного акта, материалов фотофиксации, схемы водоснабжения (приложение к договору) следует, что отсутствие пломбы на приборе учета позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета. Кроме этого, потемнение антимагнитной ленты свидетельствует о воздействии на прибор учета магнитными полями, что замедляет или вовсе останавливает учет потребляемой воды.

В этой связи объем потребленной абонентом воды должен определяться в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил №776 - по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения.

Из материалов дела следует, что предыдущая проверка указанного прибора учета проведена в 2019 году. Истец произвел расчет потребленного ресурса по вышеуказанным правилам за период с 01.04.2022 (3 месяца, предшествующие выявлению нарушения) по 07.07.2022 (день фактической установки нового прибора учета и его опломбировки) (истцом начисление платы произведено за один день).

Как указано выше, истец в качестве основания для применения расчетного метода при начислении платы за потребленный ресурс в спорный период, исходил из того, что актом от 30 июня 2022 года установлены вышеуказанные нарушения правил пользования системами водоснабжения ответчиком, свидетельствующие о возможности безучетного потребления воды и услуг по водоотведению.

За указанный период времени с 01.01.2022 по 30.06.2022 Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 24.11.2021 № 357-75/кс-2021 установлен тариф 32 руб. 01 коп. за 1 куб.м питьевой воды и 17 руб. 48 коп. за 1 куб.м за водоотведение, а с 01.07.2022 по 31.12.2022, установлен тариф 34 руб. 58 коп. за 1 куб.м питьевой воды и 20 руб. 44 коп. за 1 куб.м за водоотведение, пропускная способность водопроводного трубопровода Д25мм объем воды 4628,990 куб.м/сут., объем стоков 4628,990 куб.м/сут. (расчет произведен истцом до дня опломбирования - 07 июля 2022 года).

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что факт нарушения сохранности контрольной пломбы является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей транзитной организацией, так как создает условия для несанкционированного водопотребления, истец правомерно с учетом положений пунктов 14, 15, 16 Правил №776 применил расчетный способ коммерческого учета воды, исходя из пропускной способности сетей при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метр/с.

При этом в представленном письменном отзыве ответчик срыв пломбы не оспаривал, а указывал, что акт о результатах обследования водопровода и канализации от 30.06.2022 года, составленный истцом в односторонне порядке, является недопустимым доказательством по делу и не подтверждает срыв пломбы на принадлежащем ответчику объекте.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2008г., усматривается, что объект недвижимости здание ресторана «Бугульма», назначение нежилое, общей площадью 1776, 5 кв.м., этаж 2, зарегистрирован за ООО "Энергонефтехим", на праве собственности, за кадастровым номером 16:46:030103:0507:0347.

Так же в приложениях к договору №3 (сведения о режиме подачи холодной воды) и №4 (режим приема сточных вод) вышеуказанный объект недвижимости поименован, в системе присоединенной сети водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с приложением №5 договора «Сведения об узлах учета» у ответчика на объекте трактир «Старый амбар» улица Г.Гафиатуллина д. 50/1 установлен водомер марки СВМ-25 № 16301801.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломбы, которое повлекло самовольное водопользование, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. Доказательств порочности указанных выше актов ответчиком не представлено, судом не установлено.

Подпунктом «б» пункта 1 2 договора №782 от 01.01.2018г. на абонента (ответчика) возложена обязанность по обеспечению сохранности пломб на узлах учета и других водопроводных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил установленную законом и договором обязанность по сохранности пломбы на приборе учета, а также допустил вмешательство на работу прибора учета воздействием магнитных полей, чем допустил наступление для него негативных последствий в виде самовольного водопользования.

Договором №782 от 01.01.2018г. участники сделки, фактически, согласовали применение пункта 16 Правил №776, в том числе, в случае отсутствия или повреждения прибора учета или пломб на нем.

Ссылка ответчика на его не извещение о проведении предстоящей проверки судом обоснованно отклонена, поскольку извещение о предстоящей проверке имеет целью обеспечить право абонента на участие в ее проведении, при этом в рассматриваемом случае представитель ответчика (ФИО1) принимала участие в проведенной Обществом проверке.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что в акте о результатах обследования водопровода и канализации от 30.06.2022г. содержится подпись ФИО1

ФИО1 находилась на объекте, принадлежащем ответчику, обеспечила доступ к прибору учета, присутствовала при проведении проверки и подписала акты без замечаний, что позволяет прийти к выводу, что полномочия ФИО1 на участие в проверочных мероприятиях явствовали из обстановки, что соответствует требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акт приема к эксплуатации и опломбирования нового водомерного узла от 07.07.2022г, также подписан ФИО1 Этот же представитель согласно позиции истца ежемесячно передает показания прибора учета, а также направила истцу телефонограмму от 06.07.2022 о направлении представителя для принятия узла учета.

Так же в письме исх. №68 от 24.08.2022г. ответчик не оспаривает факт срыва пломбы и затемнения антимагнитной ленты, а просит уменьшить сумму начисления и рассрочить оплату на 18 месяцев.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в спорный период допустил безучетное потребление, что в ходе рассмотрения дела им документально не опровергнуто, представленный истцом расчет проверен и признан верным. 

Поскольку истцом доказан факт безучетного водопотребления и водоотведения, вызванного нарушением целостности пломбы и вмешательством в работу узла учета магнитными полями, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 548, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, приведенные в ходатайстве ответчика обстоятельства не являются основанием, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали. Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований с учетом положений части 5 статьи 227 АПК РФ не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлены следующие ходатайства:

- о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства;

- о запросе у истца сертификата (свидетельства) на магнитную ленту № А0029057;

- о запросе у истца надлежащего уведомления истцом ответчика о проведении проверки узла учета холодного водоснабжения;

- о запросе у истца надлежащего уведомления истцом ответчика о составлении акта о результатах обследования водопровода и канализации от 30.06.2022 года;

- о запросе у истца доказательства привлечения ответчика к административной ответственности.

Относительно ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, принимая во внимание, что о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял,  соответствующего заявления не представлял, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле истец взыскивает не неустойку, а взыскивает  денежные средства за безучетное водопотребление.

Возражения  ответчика на исковое заявление, представленные в суд первой инстанции, не содержат указания на необходимость снижения взыскиваемой суммы, не имеется ссылок на ст.333 ГК РФ, ответчиком не произведен контррасчет, не определен  и не указан иной объем ресурсов, стоимость которого могла бы быть взыскана с ответчика.

Иные заявленные ответчиком ходатайства о запросе дополнительных документов апелляционным судом также отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящий случай не относится к исключениям. Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные ответчиком ходатайства свидетельствуют о несогласии с выводами суда о признании акта о результатах обследования водопровода и канализации от 30.06.2022 допустимым доказательством, в то время как представитель ответчика допустил проверяющих к осмотру, присутствовал при составлении данного акта, поставил свою подпись, возражений к акту сделано не было (л.д. 64). Акт от 30.06.2022 составлен в присутствии директора кафе «Старый Амбар» ФИО1, которая впоследствии 07.07.2022 присутствовала при повторном опломбировании то го же счетчика, где была сорвана пломба. В Договоре от 01.01.2018 №782 значится кафе «Старый Амбар» (приложения к договору, расчет лимита холодного водоснабжения и водоотведения на 2018 год, Акт разграничения и др.) . В соответствии с п. «к» раздела 14 Договора от 01.01.2018 №782, ответчик обязан уведомлять истца о переходе прав на объекты. Как указывает истец в отзыве на жалобу, письменных обращений о смене собственника со стороны ответчика истцу не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Вопреки утверждению подателя жалобы факт срыва пломбы, потемнение магнитного индикатора и факт безучетного потребления энергоресурсов, доказаны материалами дела, в том числе Актом проверки, фотоматериалами. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 25.04.2023) по делу № А65-5170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.Г. Попова