ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10363/21

28 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: ФИО3, доверенность от 30.01.2024; 

от НП «Цветной бульвар 30, 32-34»: ФИО4, протокол от 30.06.2021;

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 ноября 2023 года

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Женский центр»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 ООО «Женский центр» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132 (7333).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ФИО7 в размере 1.312.031,78 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения, ФИО8 в размере 1.312.031,78 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения, ФИО9 в размере 5.477.350,90 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 и ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит определение и постановление отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе во включении требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 в реестр требований кредиторов должника; ФИО5 просит определение и постановление отменить, применить срок исковой давности в отношении требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований кредиторов - ФИО7, ФИО8, ФИО9

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель НП «Цветной бульвар 30, 32-34» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.06.1995 между ООО «Женский центр» и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт № 5-455/Н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы, предусматривающий строительство здания под размещение общественного культурного комплекса «Женский центр».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 № 180 ООО «Женский центр» на правах аренды предоставлен под строительство земельный участок сроком на 49 лет, в связи с чем заключен договор аренды от 23.03.1993 № М-01-000119.

Между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «Женский центр» 20.11.2000 заключен инвестиционный договор № 191, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта.

Согласно пункту 5.2 указанного контракта ООО «Женский центр», как инвестор, обязалось за свой счет или за счет привлеченных средств соинвестора обеспечить финансирование проекта в полном объеме и выполнить функции заказчика-застройщика.

Судами установлено, что ООО «Женский центр» не могло быть застройщиком, лицензию на осуществление строительной деятельности не имело и получить не могло.

Из-за отсутствия собственных средств, с согласия Правительства Москвы, между ООО «Женский центр», как заказчиком, и КТ «Социальная инициатива и компания», как инвестором-застройщиком (далее - инвестор, застройщик), 29.11.2000 заключен инвестиционный договор № 191 (зарегистрирован в ЕГРП 11.03.2001 за № 77-01/30183/2001-s) с целью реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-общественного комплекса «Женский центр» (далее - объект) на территории Центрального административного округа города Москвы по адресу: 

<

...>, вл. 32-34.

Согласно пункту 3.1 договора № 191 базовое соотношение раздела имущества по результатам реализации договора устанавливалось между сторонами в пропорции: 30% помещений надземной и подземной части передаются ООО «Женский центр», а 70% - КТ «Социальная инициатива и компания».

ООО «Женский центр» по договору № 191 не брало на себя денежных обязательств перед КТ «Социальная инициатива и компания», но подразумевалось, что предоставление земельного участка застройщику (КТ) под строительство является вкладом ООО «Женский центр» за предназначенную ему 30%-ную долю в объекте по инвестиционному договору № 191 без внесения инвестиционных средств.

Кредиторы-заявители заключили с инвестором (КТ «Социальная инициатива и компания») договоры о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений, копии которых представлены в материалы дела, оригиналы на обозрение суда.

Денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (оригиналы представлены кредиторами на обозрение суда, копии - в дело), актами сверки расчетов, подписанными кредиторами и КТ «Социальная инициатива и компания».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу № А40-4680/06 о банкротстве КТ «Социальная инициатива и компания» инвестиционный договор расторгнут.

Конкурсным управляющим КТ «Социальная инициатива и компания» ФИО10 в марте 2012 года с участием всех долевых инвесторов подписан акт распределения долей в праве на объект незавершенного строительства, в том числе кредиторов по настоящему обособленному спору.

Симоновским районным судом города Москвы рассмотрено уголовное дело в отношении руководства ООО «Женский центр».

Потерпевшими признаны долевые соинвесторы, с которыми заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства объекта (кредиторы по настоящему делу).

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № 1-15/16 установлено, что объект незавершенного строительства возведен, в том числе, на денежные средства потерпевших, в связи с чем они имеют правопритязания на данный объект (стр. 133).

При этом правопритязания долевых инвесторов оставлены без рассмотрения, и суд признал право за потерпевшими на удовлетворение гражданских исков и решение вопроса об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

В Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-162259/16 рассмотрено требование КТ «Социальная инициатива и компания» к ООО «Женский центр» о взыскании неосновательного обогащения в отношении затрат, которые инвестор понес при строительстве объекта, так как право собственности на созданный объект зарегистрировано на ООО «Женский центр», строительство по факту прекращено, а договор № 191 расторгнут.

Так, КТ «Социальная инициатива и компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Женский центр» затрат, понесенных в рамках инвестиционного договора от 20.11.2000 № 191 в размере 821.414.721,11 руб. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-162259/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, с ответчика взыскано 266.624.892,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта 486.888,45 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-162259/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении исковых требований инвестора КТ «Социальная инициатива и компания» к ООО «Женский центр» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2020) решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А40-162259/16 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 № 305-ЭС21-1277 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судом первой и апелляционной инстанций указано, что судами трех инстанций, в рамках дела № А40-162259/16 установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы: по условиям пунктов 2.2, 3.2 и 5.2.1 инвестиционного договора (№ 191) КТ «Социальная инициатива и компания» (далее – товарищество, инвестор) вправе исполнить обязательства за счет собственных или привлеченных средств (инвестиций), под которыми согласно пункту 1.4 договора также понимаются денежные средства других соинвесторов, которые также приобретают права на результат строительства в объеме, соответствующем своей части финансирования инвестиционного проекта. Суды пришли к выводу о том, что заключая договоры долевого участия, инвестор не реализовывал свою долю на объект, а в соответствии с условиями договора № 191 привлекал инвестиции для его строительства.

В рамках дела № А40-162259/16 также судами установлено, что КТ «Социальная инициатива и компания» получила с физических и юридических лиц по договорам долевого участия в инвестировании строительства 439.684.125,35 руб., что полностью подтверждается актом распределения долей в праве на объект незавершенного строительства, подписанным конкурсным управляющим КТ «Социальная инициатива и компания» ФИО10 в марте 2012 года, подтвердившим права на доли в праве в объекте незавершенного строительством (в совокупности на 70% доли) и инвестиции (затраты в новое строительство) долевых инвесторов в сумме 439.684.125,35 руб.; соглашением, подписанным ООО «Женский центр» с НП «Цветной бульвар 30, 32-34» от 12.08.2016, признавшим на основании акта распределения долей в праве на объект незавершенного строительства целевые инвестиционные средства долевых инвесторов (затраты в новое строительство физических и юридических лиц, но не КТ «Социальная инициатива и компания») в сумме 439.684.125,35 руб.

Объект возведен на денежные средства долевых инвесторов. КТ «Социальная инициатива и компания» не представило судам доказательств, подтверждающих вложения в объект собственных денежных средств.

Судами также установлено, что все инвестиции всех долевых инвесторов учтены в бухгалтерском учете ООО «Женский центр». Документально подтвержден тот факт, что права долевых инвесторов на доли в праве в объекте незавершенного строительства находятся на балансе ООО «Женский центр». Таким образом, суды, в рамках дела № А40-162259/16, пришли к выводу о том, что по договору № 191 инвестор (товарищество) вправе был привлекать свои деньги на строительство объекта или привлеченных соинвесторов.

Суды установили, что собственные денежные средства инвестором не потрачены, строительство объекта производилось исключительно за счет средств соинвесторов. Таким образом, суды отказали инвестору во взыскании с ООО «Женский центр» стоимости неосновательного обогащения, поскольку взыскание денежных средств с ООО «Женский центр» и дальнейшее их распределение в конкурсной массе инвестора может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суды, в рамках дела № А40-162259/16, пришли к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом в том числе будет обеспечена защита прав дольщиков (кредиторы в настоящем деле). Так, суды указали, что отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор № 191 является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе условия как договора подряда, так и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суды установили, что согласно проведенному, в рамках дела № А40-162259/16, экспертному исследованию фактическая стоимость выполненных работ составила 266.624.892,50 руб. Судами установлено, что товарищество получило с физических и юридических лиц по договорам долевого участия в инвестировании строительства 439.684.125,35 руб. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтверждены собственные вложения, а также не подтверждена часть расходов, понесенных третьими лицами. По мнению судов, объект возведен за счет денежных средств долевых инвесторов. Суды указали, что на основании положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Суды также указали, что КТ «Социальная инициатива и компания» не представило, в рамках дела № А40-162259/16, относимых, допустимых и достоверных доказательств вложения в строительство объекта собственных денежных средств. Денежные средства являлись средствами (конкретных) привлеченных долевых инвесторов, при этом товарищество не представило доказательств включения требований долевых инвесторов в реестр требований кредиторов КТ «Социальная инициатива и компания». Товарищество как инвестор не финансировало в полной мере и не достроило объект, не выполнило договорных обязательств, получило средств на строительство больше, чем потратило, а ООО «Женский центр» - заказчик так и не получило завершенного строительством объекта, выполнив все предусмотренные договором № 191 обязательства.

В рамках дела № А40-162259/16 суды указали, что поскольку у КТ «Социальная инициатива и компания» имеется значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами в рамках иных правоотношений, взыскание денежных средств с ООО «Женский центр» и дальнейшее их распределение в конкурсной массе приведет, по сути, к нарушению баланса интересов сторон, поскольку сделает невозможным достижение результата от своих вложений для долевых инвесторов, которые, реализуя свои права, самостоятельно завершают реализацию объекта в своих законных интересах.

При этом долевые инвесторы объекта культурного комплекса «Женский центр» не могут нести ответственность за КТ «Социальная инициатива и компания», которое не исполнило своих обязательств перед конкурсными кредиторами (в том числе дольщиками) с других объектов. Суды указали, что фактически товарищество строило не для себя, а для долевых инвесторов (70%) и для ООО «Женский центр» (30%). Права на доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства принадлежат инвесторам и распределены конкретным долевым инвесторам.

В рамках настоящего обособленного сора, указанные обстоятельства оценены судами и сделан обоснованный вывод о том, что ФИО9 является потерпевшей, гражданским истцом № 46 с суммой требований 5.477.350,90 руб. и входит в состав общей суммы, заявленной к включению в реестр требований кредиторов в просительной части, ФИО7 и ФИО8 являются наследниками по 1/2 к имуществу умершей ФИО11 (матери).

Судами принята во внимание справка нотариуса ФИО12 от 27.04.2023 № 308, подтверждающая, что ФИО11 распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу своих детей в равных долях: по 1/2 (50%) ФИО7 и ФИО8

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, как указали суды, право кредиторов к должнику следует из вступивших в законную силу судебных актов, что учтено судами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь принципами равенства, равноправия, законности, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, равно как и основными началами гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суды оценили обстоятельства настоящего спора и предмет заявления кредиторов с учетом контекста принятых судами и вступивших в законную силу судебных актов, которые оставляют кредиторам единственно возможный способ восстановления нарушенного права - включение в реестр кредиторов должника ООО «Женский центр».

Доводы финансового управляющего ФИО1 и ФИО5 об истечении срока исковой давности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В рассматриваемом случае, как указал апелляционный суд, доводы финансового управляющего ФИО1 и ФИО5 о том, что срок исковой давности пропущен, сделаны без учета положений абзаца первого статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Апелляционный суд установил, что ООО «Женский центр» права дольщиков признавало.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом апелляционный суд отметил, что аналогичные доводы о пропуске срока исковой давности уже рассматривались судами в рамках настоящего дела о банкротстве в аналогичных спорах и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А40-10363/21 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и ФИО5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов