ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2021                                                                                      Дело № А40-145030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» - ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от АО «Экситон» - ФИО2, доверенность от 01.10.2020,

от ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» - ФИО3, доверенность от 21.07.2020,

от ООО «ПромСтройИнвестмент» - ФИО4, доверенность от 05.11.2019, ФИО5, доверенность от 29.03.2020, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

ООО «ПромСтройИнвестмент» и АО «Экситон» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021,

принятые по заявлению ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 49 232 472,28 руб. 

в рамках дела о признании ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в отношении ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» (далее – ООО ПБ «ПОКОТОРГ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (далее - ООО «ТП «Эдельвейс») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 49 232 472,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ», с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), включены требования ООО «ТП «Эдельвейс» в размере: 

1) по кредитному договору от 14.10.2018 № 

<

***> в размере 13 022 488,89 руб.;

2) по кредитному договору от 19.10.2018 № 

<

***> в размере 8 448 899,82 руб.;

3) по кредитному договору от 23.10.2018 № 818 в размере 4 392 525,24 руб.; 

4) по кредитному договору от 14.11.2018 №839 в размере 5 601 037,03 руб.;

5) по кредитному договору от 25.03.2019 № 630513030/Ц в размере 3 404 672,32 руб.;

6) по кредитному договору от 25.03.2019 № 630513087/Ц в размере 13 550 489,31 руб.;

7) по кредитному договору от 25.03.2019 № 630513029/Ц в размере 812 359,67 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПромСтройИнвестмент» и АО «Экситон» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

При этом АО «Экситон» полагает, что имеются основания для отмены судебных актов, так как ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций повлекли принятие судебного акта о правах и обязанностях АО «Экситон», не привлеченного к участию в деле, поскольку в рамках данного обособленного дела устанавливались взаимоотношения между АО «Экситон», ООО «ТП «Эдельвейс», ПАО КБ «ПФС-БАНК», ООО ПБ «ПОКОТОРГ», ООО «МЕГАТОРГ А», основанные на кредитных договорах об от 14.11.2018 №

<

***> и от 04.12.2018 №839.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, при отсутствии в материалах дела доказательств ее погашения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены: дополнения ООО «ПромСтройИнвестмент» к кассационной жалобе, отзывы ООО «ТП «Эдельвейс», и.о. конкурсного управляющего ООО «ПБ «ПОКОТОРГ» на кассационные жалобы ООО «ПромСтройИнвестмент» и АО «Экситон». 

Представители и.о. конкурсного управляющего ООО «ПБ «ПОКОТОРГ», АО «Экситон», ООО «ПромСтройИнвестмент» в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а представитель ООО «ТП «Эдельвейс» против удовлетворения кассационных жалоб возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суды установили, что 26.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и ООО Виннер» («Заемщик») заключен договор № 630513087 об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

31.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед ОАО «Сбербанк России» по договору № 630513087 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Продбаза «ПОКОТОРГ» (Поручитель) заключен договор поручительства от 26.09.2013 №630513087/П-1.

Условиями вышеуказанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Виннер» всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 26.09.2013 № 630513087. 

25.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ТП «Эдельвейс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №630513087/Ц, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «Виннер», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2013№ 630513087.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (требований) № 630513087/Ц общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к Должнику составляет 13 550 489,31 руб.

Также 

<

***> между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и ООО Виннер» («Заемщик») заключен кредитный договор № 

<

***>.

<

***> в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Продбаза «ПОКОТОРГ» (Поручитель) заключен договор поручительства от 

<

***> № 

<

***>. 

Условиями вышеуказанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Виннер всех обязательств по Кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>. 

25.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент)» и ООО «ТП «Эдельвейс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №630513030/Ц, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «Виннер», вытекающие из кредитного договора 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав (требований) от 25.03.2019 № 630513030/Ц общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к Должнику составляет 3 404 672,32 руб.

Также 

<

***> между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и ООО Виннер» («Заемщик») заключен кредитный договор № 

<

***>. 

<

***> в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Продбаза «ПОКОТОРГ» (Поручитель) заключен договор поручительства от 

<

***> № 

<

***>. 

Условиями вышеуказанного Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Виннер» всех обязательств по кредитному договору от 

<

***>. 

25.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ТП «Эдельвейс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №630513029/Ц, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «Виннер», вытекающие из кредитного договора № 

<

***>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Виннер». 

В соответствии с 1.1. договора уступки прав требований от 25.03.2019 №630513029/Ц общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) составляет 812 359,67 руб. 

Также суды установили, что 19.10.2018 между ПАО КБ «ПФС-БАНК» (Кредитор) и ФИО6 (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>. 

12.11.2018 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору от 19.10.2018 № 

<

***> между ПАО КБ «ПФСБАНК» и ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» заключен договор поручительства от 12.11.2018 № ДП-

<

***>-1. 

27.05.2019 между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» заключен договор № 

<

***>/Ц-1, в соответствии с которым ПАО КБ «ПФСБАНК» уступило частичное право требования по кредитному договору от 19.10.2018 № 

<

***> ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» на сумму в размере 4 156 942 руб.

27.05.2019 между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» заключен Договор № 

<

***>/Ц-2, в соответствии с которым ПАО КБ «ПФСБАНК» уступило частичное право требования по кредитному договору от 19.10.2018 № 

<

***>  ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» на сумму в размере 3 858 043 руб.  

Судами также установлено, что между ПАО КБ «ПФС-БАНК» (кредитор) и АО «Экситон» (ОГРН: 

<

***>) (заемщик) заключен договор кредитной линии от 14.11.2018 № 

<

***> (с лимитом задолженности), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок со дня выдачи первого транша и по 13.11.2019 (включительно) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором; лимит задолженности составляет 12 000 000 руб.; процентная ставка составляет 14 % годовых. 

ПАО КБ «ПФС-БАНК» предоставило заемщику заемные средства, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 № 267699. 

Также между ПАО КБ «ПФС-БАНК» («кредитор») и ООО «ПБ «ПОКОТОРГ» заключен договор поручительства от 14.11.2018 № ДП

<

***>-5, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объёме, что и заемщик, а именно за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, а также за компенсацию всех расходов и убытков кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору. 

По условиям договора поручительства поручитель, ООО «Торговый Дом «Покоторг», обязуется отвечать перед Банком за исполнение АО «Экситон» всех обязательств по договору кредитной линии от 14.11.2018 № 

<

***>. 

В связи с неисполнением условий кредитного договора от 14.11.2018 № 

<

***> ПАО КБ «ПФС-БАНК» обратилось к заемщику и к поручителю с требованием о полном досрочном возврате заемных денежных средств, а также подлежащих уплате процентов, комиссий и иных финансовых санкций, предусмотренных договором, однако заемщиком и поручителем не были исполнены требования Банка. 

Впоследствии, между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «МЕГАТОРГ А» заключен договор уступки прав требования от 30.05.2019 № 

<

***>/Ц, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору принадлежащие первоначальному кредитору права требования к АО «Экситон», а также права требования к поручителю ООО «ПБ «ПОКОТОРГ». В пунктах 1.2., п. 1.3. договора отражен размер требований, имеющийся у первоначального кредитора. Цена договора составила 12 140 185,37 руб. 

Платежными поручениями от 30.05.2019 №513 и от 31.05.2019 №516 ООО «МЕГАТОРГ А» произвело оплату ПАО КБ «ПФС-БАНК».

Между ООО «МЕГАТОРГ А» и ООО «ТП «Эдельвейс» заключен договор уступки прав требования от 01.07.2019 № 

<

***>-1/Ц, согласно которому ООО «МЕГАТОРГ А» передал ООО «ТП «Эдельвейс» право требования к АО «Экситон», включая обязательства, предусмотренные заключенным между кредитором и ООО «ТД «Покоторг» договором поручительства от 14.11.2018 № 

<

***>-5, принадлежащие ООО «МЕГАТОРГ А», основанные на договоре уступки прав требования от 30.05.2019 № 

<

***>/Ц, заключенном между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «МЕГАТОРГ А».

Учитывая изложенное, суды установили, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.09.2019) задолженность по кредитному договору от 14.11.2018 № 

<

***> составляет 13 022 488,89 руб.

Также суды установили, что 04.12.2018 между ПАО КБ «ПФС-БАНК» (кредитор) и АО «Экситон» (ОГРН: 

<

***>) (заемщик) заключен договор кредитной линии № 839 с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. и процентной ставкой 14 % годовых. 

ПАО КБ «ПФС-БАНК» предоставило заемщику заемные средства, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2018 № 269644.

04.12.2018 между ПАО КБ «ПФС-БАНК» (кредитор) и ООО «ПБ «ПОКОТОРГ» (далее - поручитель) заключен договор поручительства от 04.12.2018 № ДП839-5, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение АО «Экситон» всех обязательств по договору кредитной линии от 04.12.2018 № 839. 

В связи с неисполнением условий кредитного договора от 04.12.2018 № 839 ПАО КБ «ПФС-БАНК» обратилось к заемщику и к поручителю с требованием о полном досрочном возврате заемных денежных средств, а также подлежащих уплате процентов, комиссий и иных финансовых санкций, предусмотренных договором. 

Заемщиком и Поручителем не были исполнены требования в указанной претензии. 

30.05.2019 между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «МЕГАТОРГ А» заключен договор уступки прав требования№ 839/Ц, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору принадлежащие первоначальному кредитору права требования к АО «Экситон», а также права требования к поручителю ООО «ПБ «ПОКОТОРГ», цена договора составляет 5 059 452,05 руб. 

Платежными поручениями от 31.05.2019 №517 и от 31.05.2019 №515 ООО «МЕГАТОРГ А» произвело оплату ПАО КБ «ПФС-БАНК» 

01.07.2019 между ООО «МЕГАТОРГ А» и ООО «ТП «Эдельвейс» заключен договор уступки прав требования № 

<

***>-1/Ц, согласно которому ООО «МЕГАТОРГ А» передал ООО «ТП «Эдельвейс» право требования к АО «Экситон» (ОГРН: 

<

***>), включая обязательства, предусмотренные заключенным между кредитором и ООО «ПБ «ПОКОТОРГ» договором поручительства  от 14.11.2018 №839-5, принадлежащие ООО «МЕГАТОРГ А», основанные на договоре уступки прав требования от 30.05.2019 № 839/Ц, заключенным между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «МЕГАТОРГ А». 

Учитывая изложенное, суды установили, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.09.2019) задолженность должника по кредитному договору от 14.11.2018 № 839 составляет 5 601 037,03 руб.

Судами также установлено, что ООО «ТП «Эдельвейс» в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств АО «Экситон» по договору кредитной линии от 04.12.2018 № 839 и договору кредитной линии от 14.11.2018 № 

<

***> направило в адрес основного заемщика и поручителей (в том числе, ООО «Продбаза «Покоторг») требование о досрочном возврате кредитов, а также произвело публикацию на ЕФРСБ сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «Экситон» (сообщения №04103324 от 05.07.2019). 

20.08.2019 ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» направило в Арбитражный суд Московской области заявление о признании АО «Экситон» (ОГРН 

<

***>) банкротом, заявлению был присвоен порядковый номер №А41-73985/19. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 дело передано для приобщения к имеющемуся в производстве делу №А41-51387/19. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 заявление ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» о признании АО «Экситон» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступление в дело о банкротстве. 

20.09.2019 ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО «Экситон» несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением суда от 23.09.2019 как заявление о вступление в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 заявление ООО «ПромСтройИнвестмент» о признании АО «Экситон» несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения, в связи с чем заявление ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» о признании АО «Экситон» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 заявление ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» о признании АО «Экситон» несостоятельным (банкротом) от 20.08.2019 объединено с заявлением ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» о признании АО «Экситон» несостоятельным (банкротом) от 20.09.2019. 

Учитывая данные обстоятельства, суды указали, что ООО «ТП «Эдельвейс» предъявило требования к АО «Экситон» в рамках рассмотрения дела № А41-51387/19, кроме того, обязательства АО «Экситон» по возврату денежных средств по договору кредитной линии от 04.12.2018 № 839 должны были быть исполнены 03.12.2019, а возврат денежных средств по договору кредитной линии от 14.11.2018 № 

<

***> должен был быть произведен до 13.11.2019, однако АО «Экситон» денежные средства не возвратило.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что заявление АО «Экситон» от 17.07.2020 о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования является ничтожным и не влечет правовых последствий для ООО «ТП «Эдельвейс», исходя из следующего.

15.08.2020 ООО «ТП «Эдельвейс» в целях проверки обстоятельств якобы состоявшегося зачета между АО «Экситон» и ООО «Мегаторг А» по заявлению 17.07.2020 обратилось с письмом в адрес ООО «Мегаторг А». 

В связи с отсутствием ответа от ООО «Мегаторг А», ООО «ТП «Эдельвейс» 22.10.2020 повторно направило ООО «Мегаторг А» запрос о правомерности зачета между АО «Экситон» и ООО «Мегаторг А», представленного АО «Экситон» в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде города Москвы. 

22.11.2020 в адрес ООО «ТП «Эдельвейс» поступило письмо от ООО «Мегаторг А», согласно которому ООО «Мегаторг А» сообщило, что обязательства перед АО «Экситон», указанные в заявлении АО «Экситон» от 17.07.2020 о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, были прекращены еще в июле 2019 года посредством предоставления отступного (соглашение об отступном №07/19 от 08.07.2019).

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на статьи 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17739/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом прекращения обязательств между АО «Экситон» и ООО «Мегаторг А» посредством заключения соглашения об отступном от 08.07.2019 № 07/19,  заявление АО «Экситон» от 17.07.2020 о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования является ничтожным и не несет правовых последствий, определенных в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно кредитного договора от 19.10.2018 № 818, заключенного между ПАО КБ «ПФС-БАНК» (кредитор) и ФИО7 суды установили, что по условиям данного договора кредитор предоставляет ФИО7 заемные денежные средства в размере 4 155 360 руб., под 12,50 процентов годовых, сроком - с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств по последнее число 240-ого календарного месяца (30.09.2038); цель предоставления заемных средств – приобретение в собственность ФИО7 квартиры, строительный номер 28, состоящей из трех комнат, общей площадью 111,26 кв.м., расположенной по адресу Московская область, Одинцовский район, п.Горки-10, д.2.

ПАО КБ «ПФС-БАНК» предоставило заемщику заемные средства, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018 № 233613.

26.10.2018 в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору от 23.10.2018 № 818 между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «ПБ «ПОКОТОРГ» заключен договор поручительства от 26.10.2018 № ДП-818-4, по условиям которого должник обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ФИО7 всех обязательств заемщика по кредитному договору от 23.10.2018 № 818. 

27.05.2019 между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «ТП «Эдельвейс» заключен договор № 818/Ц-1, в соответствии с которым ПАО КБ «ПФСБАНК» уступило право требования по кредитному договору от 23.10.2018 № 818 ООО «ТП «Эдельвейс» на сумму в размере 4 166 937,10 руб., оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от 29.05.2019 №94.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды установили, что размер задолженности составляет 4 120 466,55 руб. - текущий основной долг; 23 929,84 руб. - просроченный основной долг; 31 046,28 руб. - текущие проценты; 212 903,60 руб. - просроченные проценты; 438,32 руб. - штрафы на просроченный основной долг; 3 568,55 руб. - штрафы на просроченные проценты; 172,10 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Вместе с тем, исследовав материалы обособленного спора на обоснованность, изложенных в кассационных жалобах доводов, суд округа не может согласиться с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах. 

В суде первой инстанции АО «Экситон» заявило ходатайство о привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований в отношении предмета спора, исходя из того, что оно является основным должником по рассматриваемым судом требованиям, при этом ранее данные отношения предметом судебной оценке не являлись.

Суд также отказал основному должнику - АО «Экситон» - единственному лицу, которое могло по существу возразить кредитору, в привлечении к участию в деле третьим лицом.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, поскольку приняв к производству апелляционную жалобу АО «Экситон» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев ее по существу, в нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не перешел к рассмотрению спора по правилам судам первой инстанции, не разрешил вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и не дал им оценки.

В свою очередь, АО «Экситон» указывал, что согласно выписке по ссудному счету АО «Экситон» в ПАО КБ «ПСФ-Банк» кредиты, выданные во исполнение договоров от 14.11.2018 № 

<

***> и от 04.12.2018 № 839, были полностью возвращены кредитору ООО «Мегаторг А» в соответствии с условиями договоров поручительства от 29.05.2019 № ДП-

<

***>-7 и № ДП-839-7, что подтверждается платежными поручениями, сведениями, содержащимися в бюро кредитных историй.

Конкурсный управляющий должника в отзыве, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что ООО «Мегаторг А», являясь поручителем по кредитным договорам № 

<

***> и № 839, перечислило сумму задолженности по данным кредитным договорам, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2019 № 517 на сумму 5000000 руб., от 30.05.2019 № 513, от 31.05.2019 № 516 на общую сумму 12000000 руб., также перечислены проценты в суммах 50452,05 руб. и 14018537 руб., ввиду чего обязательства по данным договорам прекратились надлежащим исполнением. Относительно отсутствия у ООО «Мегаторг А» права на предъявление регрессного требования в деле о банкротстве конкурсный управляющий со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021  указывает на аффилированность данного лица и должника. При этом обращает внимание со ссылкой на материалы налоговой проверки, что целью погашение одним из участников группы аффилированных лиц задолженности за другого участника используя при этом, по сути, денежные средства основного заемщика (также аффилированного с ними) должно было стать прекращение обязательств и освобождение всех участников группы от основного и акцессорных обязательств, однако вместо этого ООО «Мегаторг А» уже после возбуждения дела о банкротстве как АО «Экситон», так и ООО «Продбаза «Поктоторг» уступает свои права заявителю, включение в реестр требований кредиторов которого приведет к уменьшению в интересах должника и его аффилированных кредиторов количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.       

Указанные обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции, данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, который также не дал оценки представленным АО «Экситон» доказательствам и доводам.

Указанные нарушения повлияли на выводы судов по существу спора. 

Одновременно суду необходимо проверить наличие (отсутствие) оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из доводов кассационной жалобы ООО «ПромСтройИнвестмент» о том, что из выписки по счету ООО «ТП «Эдельвейс», истребованной определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2021 в рамках дела А48-7198/2019 в целях проверки обсонованности аналогичных требований в деле о банкротстве ООО «Виннер», следует, что в предбанкротный период ООО «ТП «Эдельвейс» все предъявленные требования приобрело у третьих лиц за счет денежных средств, полученных через ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные технологии» от самого должника – выведенных транзитом по цепочке взаимозависимых лиц. 

Суду также необходимо проверить источники происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии, исключив транзитный характер движения данных денежных средств, в том числе, возможную оплату по данным договорам за счет денежных средств самого должника.

При этом суду необходимо установить наличие (отсутствие) оснований для применения к обстоятельствам настоящего обособленного спора правового подхода, отраженного в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО «ПромСтройИнвестмент» о том, что при разрешении спора об обоснованности требований по кредитному договору от 23.10.2018 № 818 суд не исследовал обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-193877/19  при оценке обоснованности требований по аналогичному поручительству бенефициара должника ФИО6  

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя. 

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А40-145030/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова

 

                                                                                                       Н.А. Кручинина