ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89884/2022

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7235/2023) ООО «Клиника «Мединеф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-89884/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Мединеф» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Мединеф» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в рамках договора оказания услуг № 11-19ТПСА в сумме 31 660 руб.

Решением суда от 16.01.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик сослался на отсутствие задолженности.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.02.2019 заключен договор № 11-19ТПСА по оказанию услуг технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объектах заказчика, согласно которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, установленные договором. 

Фиксированная ежемесячная стоимость услуг составляет 14 500 рублей и уплачивается Заказчиком вне зависимости от фактического объема оказанных услуг (пункт 4.1 Договора, Приложение № 2). 

Оплата услуг производится ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.3 Договора). 

Как указал истец, услуги заказчику в рамках договора были оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений. 

Кроме того, ответчику были оказаны дополнительные услуги выезда мастера и диагностика оборудования на сумму 2 100 руб. (счет № Т62964 на сумму 1 050 руб. и счет № Т108291 на сумму 1 050 руб.), что подтверждается актами технического обслуживания от 28.10.2021, от 20.11.2020.

 Вместе с тем оплата услуг по счету № 21020100100 за февраль 2021 на сумму 14 500 руб., счету 21080100086 за август 2021 на сумму 14 500 руб., счету № Т62964 на сумму 1 050 руб. и счет № Т108291 на сумму 1 050 руб. ответчиком не произведена, задолженность составила 31 100 руб.

Также за ответчиком числиться задолженность за 2020 год в размере 560 руб.

Общая задолженность составила 31 660 руб. (31 100 + 560).

Задолженность в заявленном размере подтверждена актом сверки расчетов за период 01.01.2019 по 05.12.2022.

Истцом в адрес ответчика 21.07.2022 была направлена претензия об уплате задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Клиника «Мединеф» и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты оказанных услуг в заявленном размере ответчиком не представлены. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие задолженности перед ответчиком правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оплата долга иному юридическому лица в рамках иного договора не свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом. 

Также ответчик гарантийными письмами подтвердил наличие задолженности и предоставил график ее оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Клиника «Мединеф» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 января 2023 года по делу №  А56-89884/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Мединеф» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова