ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69644/2024

02 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. 

при участии:  

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – представитель ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 28.02.2024),

от  ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 05.07.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2614/2025) ФИО4 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-69644/2024/ тр.2 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баркас»

об удовлетворении заявленных требований, 

установил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баркас» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.10.2024. 

Комитет имущественных отношений (далее – Комитет) 07.11.2024 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 34 283 337 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления, Комитет уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 21 813 716 руб. 61 коп. 

Определением от 18.12.2024 заявление удовлетворено.  

Суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. 

Доводы должника о пропуске срока для предъявления требования, основанного на неисполнении мирового соглашения, к принудительному исполнению, судом отклонены со ссылкой на перерыв указанного срока предъявлением к принудительному исполнению исполнительного листа от 19.05.2014 № АС 003752607,  исполнительное производство от 02.10.2023 № 434988/23/78012-ИП окончено 27.05.2024.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО4, участником Общества, который просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Комитетом нарушен порядок обращения в суд – не уплачена государственная пошлина; требование направлено в бумажном, а не в электроном виде. 

По существу выводов суда первой инстанции податель жалобы отметил, что суд сослался на исполнительное производство по другому судебному акту и исполнительному документу от 19.05.2014, который не связан с заявленным требованием. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что требование в части взыскания процентов предметом спора не являлось, и установлено лишь определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 № А56-21113/2013, которое к принудительному исполнению не предъявлялось. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Баркас» в лице директора    ФИО2 возражает против ее удовлетворения, отмечая, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Общество указывает, что в результате обращения в суд Комитета посредством почтовой связи интересы участвующих в деле лиц не нарушены, рассмотрение требования назначено в судебном заседании с вызовом сторон. 

Как поясняет Общество, поскольку расчет задолженности по процентам связан с датой погашения задолженности, до исполнения основного долга у кредитора не имелось оснований для предъявления требований об уплате процентов.  

Решением от 26.03.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6

 В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители Комитета, ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела,  между Комитетом (арендодатель) и ООО «Саопик» (арендатор) заключен договор от 20.06.2005 № 21/ЗКС-000057 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 5351 кв.м., с кад.№78:7470:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., уч. 1. 

По акту приема-передачи от 20.06.2005 земельный участок передан арендатору.

В пунктах 4.2, 6.1 договора определены сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором на развитие городской инфраструктуры в бюджет Санкт-Петербурга, и порядок ее уплаты.

Согласно пункту 3.1 договора договор действует до 17.02.2007, что соответствует сроку предоставления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию, указному в п. 5.2.2 договора.

В силу пунктов 4.2 и 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2008 сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, составляет 6 218 573 руб. Арендатор обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга  денежные средства на развитие городской инфраструктуры в сумме, указанной в пункте 4.2 договора, не позднее двух недель до начала работы приемочной комиссии без начисления процентов.

Пунктом 9.4 договора установлена ответственность арендатора за нарушение условий пункта 6.1 договора в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций производится на расчетный счет, указанный в п. 6.2 договора.

Дополнительными соглашениями от 16.09.2009, от 18.11.2010 и от 30.08.2011 к договору срок действия договора и срок окончания строительства результата инвестирования продлен и установлен до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 22.02.2012 об уступке прав и переводе долга к договору права и обязанности арендатора по договору переданы ООО «Баркас».

Комитет, ссылаясь на наступление срока окончания строительства, неперечисление Обществом денежных средств на развитие городской инфраструктуры на основании пунктов 4.2 и 6.1 договора, направил Обществу претензию от 24.01.2013 №244-21/13 с требованием об уплате 6 218 573 руб. задолженности и 242 524 руб. 35 коп. пеней. 

Поскольку претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в деле № А56-21113/2013. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по указанному делу с Общества в пользу комитета взыскано 6 218 573 руб. задолженности и 584 545 руб. 86 коп. пени. На исполнение указанного судебного акта 19.05.2014 выданы исполнительные листы серии АС, номера 003752607 и 003752608.

На стадии исполнения судебного акта истец обратился о заключении мирового соглашения. Определением от 06.09.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство погасить установленную постановлением от 22.10.2013 задолженность в срок до 30.12.2016, тремя платежами по 2 267 706 руб. 28 коп. (последний платеж 2 267 706 руб. 30 коп.) до 12.12.2016; до 20.12.2016 и до 30.12.2016. 

По условиям пункта 3 Мирового соглашения предусмотрено начисление процентов на невыплаченную часть общей суммы долга, в размере ставки рефинансирования Банка России на момент осуществления платежа, но не ниже 10,5% процентов годовых, за период с 21.03.2013 до даты погашения задолженности. 

В деле о банкротстве Комитет предъявил ко включению в реестр требований кредиторов сумму в размере 21 813 716 руб. 61 коп., из которых 6 218 566 руб. задолженность по арендной плате; 7 544 709 руб. 09 коп. пени по договору; 8 006 686 руб. 58 коп. проценты, предусмотренные пунктом 3 Мирового соглашения; 43 754 руб. 94 коп. штраф за нарушение пункта 7.2.2 договора.

В указанную сумму вошли суммы, также установленные следующими судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: пени в размере 24 489 руб. 37 коп. за период с 11.01.2014 по 11.04.2019, взысканные решением от 23.09.2019 по делу № А56-84240/2019; пени в размере 158 руб. 80 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 и пени за нарушение пункта 5.2.2 договора в размере 3 358 029 руб. 42 коп., взысканные решением от 29.05.2018 по делу № А56-11532/2018; пени в размере 22 315 руб. 02 коп.за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и в размере 1 680 000 руб. за нарушение пункта 5.2.2 договора; пени в размере 9598 руб. 72 коп. за период с 11.04.2020 по 05.08.2020, взысканные решением от 09.08.2022 по делу № А56-39325/2022; штраф в размере 43 754 руб. 84 коп. за  нарушение пункта 7.2.2 договора, взысканный решением от 28.03.2022 по делу № А56-6760/2022. 

Принимая во внимание, что обращение кредитора с требованием в деле о банкротстве представляет собой частный случай принудительного взыскания задолженности, в том числе установленной вступившим в законную силу судебным актом, оно может иметь место лишь в пределах установленного законом срока для принудительного исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 321 ГК РФ, исполнительный лист на исполнение судебного акта арбитражного суда по общему правилу может быть предъявлен в течение  трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2017 N 304-КГ16-18843, трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.

В силу положений статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пункт 3 Мирового соглашения не предусматривает срока его исполнения, по смыслу приведенного условия, дата начисления процентов зависит от даты погашения основной задолженности, которая Обществом не погашена, в том числе и в период осуществления принудительного взыскания задолженности ГУ ФССП по г. Санкт-Петербурга Московского РОСП в рамках исполнительного производства № 434988/23/78012-ИП от 02.10.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 003752607 от 19.05.2014, которое окончено 27.05.2024.

Поскольку исполнительный лист на основании условий Мирового соглашения не выдавался, оснований для вывода о пропуске срока для предъявления исполнения условий Мирового соглашения не имелось. Соответствующие возражения обосновано отклонены судом первой инстанции, равно как и учтен перерыв срока для принудительного исполнения требования об уплате основной задолженности, в отношении которой заключено Мировое соглашение на основании статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом того, что судебный акт об утверждении мирового соглашения принят на стадии исполнительного производства.

 Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

По смыслу разъяснений пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принятое к производству суда обращение кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выполненное на бумажном носителе, должно быть рассмотрено по существу, предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления заявления Комитета без рассмотрения в данном случае не имелось. 

Из материалов дела не следует затруднений лиц, участвующих в деле, по ознакомлению с содержанием заявленных требований. Требования рассмотрены в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, которые могли реализовать свое право на заявление возражений относительно требований Комитета. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу №А56-69644/2024/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков