Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6942/2021

06 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бронниковой И.А., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 15.09.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2022 года по делу № А78-6942/2021(к11) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ее финансовый управляющий ФИО4 10.06.2022  (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного 10.12.2020 между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 770 800 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, вопрос исследования технического состояния транспортного средства судами не исследовался; принятая ими в качестве доказательства справка о средней рыночной цене от 30.05.2022 № 05-12СП/22 не является допустимым доказательством.

Заявленное ответчиком в кассационной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отклоняется судом округа как не основанное на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о его рассмотрении находится за пределами полномочий суда округа.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского краяи Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 1 000 000 рублей.

17.12.2020 между ФИО2 (залогодатель) и ФИО5 заключен договор залога указанного транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 как заемщика по договору займа от 17.12.2020 с ФИО5 (займодавец), что установлено заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 мая 2021 года по делу № 2-1798/2021, которым обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 мая 2021 года по делу № 2-1798/2021 выдан исполнительный лист (02.08.2021), и Октябрьским РОСП УФССП по Республике Бурятия 06.08.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль «Toyota Land Cruiser» (акт от 06.08.2021 о наложении ареста), и организованы электронные торги по продаже арестованного имущества. Организатором торгов выступило Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 74335(3)-3 от 15.11.2021 победителем признан ФИО6, зарегистрированный по адресу: 

<

...> с которым заключен договор купли-продажи арестованного движимого имущества № 45-АР/Бур от 22.11.2021. Предметом указан ранее принадлежавший ФИО3 автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2007 года выпуска, VIN 

<

***>. Цена продажи составила 1 339 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.12.2020 автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, недействительной сделкой, указав в качестве правового обоснования пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена должником по существенно заниженной стоимости (отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны покупателя), должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание, отчуждение актива произошло при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного с должником лица (поскольку сделка совершена на условиях, недоступных обычным участникам делового оборота).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.07.2021, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 10.12.2020, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, он может быть признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления № 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (АО «Читаэнергосбыт», МИФНС № 5 по Забайкальскому краю, УФК по Забайкальскому краю, ФИО7, ООО «Забайкалагро», Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, МИФНС № 2 по г. Чите, АО «Россельхозбанк»). Всего кредиторская задолженность составила 9 178 637 рублей 51 копейку, что отражено в решении суда от 21 октября 2021 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о неравноценности встречного предоставления, полученного должником по договору купли-продажи (средняя рыночная цена спорного автомобиля по состоянию на 10.12.2020 составляет 1 770 800 рублей), что привело к уменьшению конкурсной массы, как следствие к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника; на момент заключения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелись неисполненные обязательства перед указанными выше кредиторами; осведомленности сторон сделки относительно неплатежеспособности должника, а также о противоправной цели совершаемой сделки – причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно признали спорную сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки судами применены правильно (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2022 года по делу № А78-6942/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.А. Бронникова

 

Е.Г. Железняк