ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17142/2023

г. Челябинск

18 января 2024 года

Дело № А47-9528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2023 по делу № А47-9528/2022 о частичном удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

Установил:

решением арбитражного суда от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена 22.08.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Должник 21.08.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно с даты введения процедуры банкротства до даты ее завершения денежных средств в размере 11 418,01 руб., необходимых для приобретения лекарственных препаратов.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2023 по делу ходатайство должника удовлетворено частично, из конкурсной массы исключены единовременно денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере 2034 руб. 52 коп., а также ежемесячно на те же цели 9383 руб. 49 коп., начиная с 18.08.2023 до завершения процедуры банкротства должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований должника.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования ФИО3 об исключении из конкурсной массы на заявленные цели дополнительных сумм в отсутствие надлежащим образом документально подтвержденного медицинским учреждением постоянного приема всех указанных должником лекарственных препаратов, частично, как считает апеллянт, дублирующих друг друга; в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих стоимость необходимых медикаментов, сопоставимую с заявленной к исключению из конкурсной массы суммой, а также в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих приобретение препаратов именно для себя в период, предшествующий подаче рассматриваемого ходатайства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.01.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник в августе 2023 года обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно сверх величины прожиточного минимума денежных средств в сумме 11 418,01 руб. для целей приобретения лекарственных препаратов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что должником подтвержден факт необходимости постоянного приема лекарственных средств для поддержания здоровья при наличии имеющихся у него заболеваний общей стоимостью 9383,49 руб., в связи с чем определил данную сумму исключать ежемесячно, начиная при этом с даты подачи соответствующего ходатайства. Денежные средства на приобретение иных лекарственных средств в размере 2034 руб. 52 коп. суд исключил из конкурсной массы должника единовременно, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что соответствующие препараты принимаются постоянно, а не курсами.

 Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы кредитора, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац восьмой пункта 1 статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь. 

Таким образом, прожиточный минимум является усредненной величиной расходов на личные нужды и потребности, в связи с чем индивидуальные потребности конкретного лица он учитывать не может.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определении от 15.07.2010 № 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.

Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, несмотря на то, что все имущество должника образует его конкурсную массу, действующий правопорядок допускает возможность  изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае судом установлено, что наличие у должника заболеваний, для лечения которых требуется на постоянной основе ежедневный прием лекарственных средств, подтверждается представленной выписку из амбулаторной карты.

Согласно данной выписке должник в среднем раз в три месяца и чаще посещает медицинское учреждение по месту жительства, начиная с 2018 года и на протяжении этого времени ему назначаются к приему на постоянной основе ряд лекарственных препаратов, которые чередуются в применении.

В материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения должником необходимых лекарственных средств в 2022 году и в 2023 году.

Судом из выписки из амбулаторной карты также установлено, что несколько препаратов назначены должнику разово.

Исходя из данных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования должника в части исключения из конкурсной массы 2034 руб. 52 коп. на приобретение лекарственных средств, назначенных разовым курсом, а также  9383,49 руб. на приобретение медицинских препаратов, принимаемых на постоянной основе, отметив, что такое ежемесячное исключение возможно не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, то есть в настоящем случае с 18.08.2023, так как ретроспективное удержание названных денежных средств действующим законодательством не допускается.

Доказательств того, что должник имеет возможность компенсировать стоимость лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в материалы дела не представлено и исключаемая величина прожиточного минимума, принимая во внимание объективную необходимость должника в иных затратах на обеспечение своей жизнедеятельности, явно не может обеспечить покрытие расходов на медикаменты.

Доводы апеллянта о том, что исключенная ежемесячно сумма завышена, поскольку не все препараты, назначаемые должнику к постоянному приему, применяются вместе, а чередуются между собой, а также о том, что стоимость необходимых каждый месяц медикаментов надлежащим образом документально не подтверждена, отклоняются судебной коллегией.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы в части того, какие препараты совместимы к приему одновременно, а какие нет, приводятся в данном случае кредитором, не обладающим, по имеющимся сведениям, необходимым для приведения такого рода утверждений медицинским образованием.

Что касается размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы ежемесячно на заявленные должником цели, то он установлен судом на основании представленных документов на приобретение лекарственных средств ранее, и стоимость медикаментов, существенно отличающаяся от приведенных должником данных, кредитором не доказана, в том числе ссылками на общедоступные размещенные в телекоммуникационной сети Интернет актуальные данные о ценах на те или иные лекарства из числа назначенных должнику.

Следует учитывать, что определенная к исключению ежемесячно сумма денежных средств на приобретение лекарственных средств в любом случае носит приблизительный характер, принимая во внимание возможные изменения цен на те или иные препараты, а также возможное изменение их числа в конкретном месяце, исходя из текущего состояния здоровья должника, имеющего хронические заболевания, что документально подтверждено надлежащим образом.

Сам факт того, что должник имеет ряд заболеваний, в связи с чем ему назначено лечение, заключающееся в приеме жизненно необходимых лекарственных препаратов как курсами, так и на постоянной основе, никем, включая кредитора, обратившегося с апелляционной жалобой, не опровергнут.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, возражениям участников процесса и представленным ими доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, и верно применены нормы материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая фактически апеллянтом не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2023 по делу № А47-9528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Т.В. Курносова

Судьи:М.В. Ковалева

А.А. Румянцев