ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2024                                                                                 Дело № А40-17610/2018

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

            Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 26.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 

по жалобе ПАО «Мостотрест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3, и взыскании с них убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марион Гранд» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО «Марион Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Марион Гранд» утвержден ФИО3.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Марион Гранд» утверждена ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении объединенных  в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ПАО «Мостотрест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с них убытков, заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, ФИО3 отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО1, ФИО3 убытков и исключить из мотивировочной части судебных актов судов первой и апелляционной инстанций выводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО4

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Конкурсный управляющий должника ФИО4 просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Марион Гранд» убытки в размере 4 360 965,18 руб.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Марион Гранд» убытки в размере 1 054 594,08 руб.

            Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО4 в обоснование заявленных требований ссылалась на утрату имущества ООО «Марион Гранд», полагая, что причиной утраты имущества стало бездействие предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер по заключению с ФИО5 (бывшим генеральным директором) договора ответственного хранения в отношении имущества, переданного ФИО1 ФИО5 по акту от 08.05.2018. 

            Судами установлено, что с даты утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Марион Гранд» было выявлено наличие судебного спора в Долгопрудненском городском суде Московской области по взысканию с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 08.05.2018 срок хранения не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий. Следовательно, ФИО5 обязан был хранить вещь до востребования ее поклажедателем, а значит обязанность по возврату имущества лежит на ФИО5  

            Также суды указали, что конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно обратиться к ФИО5 с требованием о возврате имущества.

            Соглашаясь с выводами судов в части отказа в удовлетворении предъявленных требований к бывшему конкурсному управляющему должника ФИО3, суд округа отмечает, что в кассационной жалобе конкурсным управляющим должника ФИО4 не приведены доводы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между утратой имущества должника и действиями (бездействиями) данного лица, судами такие обстоятельства также не установлены.

            Более того, согласно апелляционному определению Московского областного суда от 16.12.2020 именно бывший конкурсный управляющий ФИО3 от имени должника обращался  апелляционной жалобой в Московский областной суд на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.12.2019 по делу № 2-1770/2019.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении предъявленных требований к бывшему конкурсному управляющему должника ФИО3 в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба в данной части требований удовлетворению не подлежит.

            Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО1, судами не учтено следующее.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

            Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

            Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

            В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

            Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иныхорганов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) инесет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и егокредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона обанкротстве)

            Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсныйуправляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результатенеисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных нанего обязанностей. При этом под убытками, причиненными кредиторам,понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсноймассы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия)конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных сотстранением конкурсных управляющих»).                                                                            

            Согласно установленным судами обстоятельствам 11.05.2018 в опубликованной ФИО1 в ЕФРСБ инвентаризационной ведомости от 11.05.2018 № ТМЦ-1 отражено имущество, аналогичное тому, которое было передано ФИО5 по акту от 08.05.2018.

            Как указывает кассатор, имущество могло быть включено в инвентаризационную ведомость лишь после сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

            Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Марион Гранд» ФИО1, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Марион Гранд» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО1 В соответствии с положением, к реализации предлагалось имущество согласно перечню.

            Из имущества, в отношении которого было утверждено положение о торгах, в ходе конкурсного производства был реализован только полуприцеп тяжеловоз 9942АВ АХ 5947 77, в отношении остального имущества сведения о реализации отсутствуют. 

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора о том, что вопреки выводам судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, в мотивировочной части решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.12.2019 по делу № 2-1770/2019 указано, что в акте передачи имущества не указано на какие-либо обязательства ответчика ФИО5 по осуществлению хранения данного имущества и его возврату ООО «Марион Гранд».

            В связи с чем, кассатор обоснованно указывает, что причиной отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО5 убытков явилось отсутствие договора ответственного хранения переданного по акту от 08.05.2018 имущества должника, в связи с чем выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах о надлежащем оформлении ФИО1 факта передачи имущества ФИО5 сделаны без учета части 3 статьи 69 АПК РФ, так как противоречат выводам, изложенным в решении Долгопрудненского городского суда Московской области по делу № 2-1770/2019.

            Поскольку ФИО1 после передачи имущества ФИО5 по акту от 08.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении положения о торгах, то кассатор приводит обоснованные доводы о том, что имущество, указанное в положении о торгах, имелось в наличии на дату вынесения определения от 30.11.2018.

            В связи с чем, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о проявлении ФИО1 бездействия по необеспечению сохранности имущества должника.

            В решении Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.12.2019 по делу № 2-1770/2019 указано, что иск к ответчику ФИО5 не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Марион Гранд» не представлены доказательства передачи ФИО1 имущества ФИО5 именно на ответственное хранение по акту от 08.05.2018, который не содержит сведений об обязанности ФИО5 вернуть имущество ООО «Марион Гранд».

            В связи с чем кассатор обоснованно указывает, что вопреки изложенным в обжалуемых судебных актах выводам бездействие ФИО1 выразилось в непринятии мер по заключению с ФИО5 договора ответственного хранения в отношении имущества, переданного по акту от 08.05.2018, тогда как конкурсный управляющий ФИО4 лишена возможности обратиться с требованием к ФИО5 о возврате имущества, которое передал ему ФИО1, не заключив при этом договор ответственного хранения.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части отказа во взыскании убытков с ФИО1, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            Доводам конкурсного управляющего должника ФИО4 не была дана должная правовая оценка в обжалуемых судебных актах, что привело к выводам судов, основанных на неполном исследовании обстоятельств дела.

            Также суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод о том, что процессуальное поведение конкурсного управляющего должника ФИО4 носит характер злоупотребления, с учетом добросовестного осуществления ею гражданских прав по выбору способа защиты прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 выводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 

            При этом суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов наличии у конкурсного управляющего должника ФИО4 права на самостоятельное обращение к ФИО5 с требованием о возврате имущества сделаны без учета выводов, изложенных в решении Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.12.2019 по делу № 2-1770/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании с него убытков, так как из акта приема-передачи имущества не усматривается обязанности ФИО5 вернуть имущество ООО «Марион Гранд».   

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков с ФИО1 с учетом выводов, изложенных в решении Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.12.2019 по делу № 2-1770/2019, в случае наличия таких оснований – верно определить размер убытков, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А40-17610/2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1  и взыскании 

с него убытков.

            В данной отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 выводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО4

            В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов