ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64052/2025

Дело № А40-284987/24

г. Москва

10 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СВАРТА»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-284987/2024 по иску ОАО «КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ ИМЕНИ В.Н. ГУЛИДОВА» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (ИНН: 

<

***>)

третьи лица – ООО «СВАРТА» (ИНН: 

<

***>), ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН:

<

***>)

о взыскании 85 496 237,81 руб., 4 616 796,84 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ ИМЕНИ В.Н. ГУЛИДОВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ «РУСНАРБАНК» о взыскании денежных средств в размере 85 496 237,81 руб., неустойки в размере 4 616 796,84 руб., а также неустойки по день фактического исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «СВАРТА», ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-284987/2024 с ОО «СВАРТА» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб.

ООО «СВАРТА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СВАРТА» указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенным в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2025 г. в судебное заседание, назначенное на 01 октября 2025 года на 11 час. 30 мин., лицам, участвующим в деле предписано: обеспечить в судебное заседание явку полномочных представителей либо уведомить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей, подготовить письменные позиции по настоящему делу с учетом доводов постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, заблаговременно направить в адрес суда и в адреса лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на 01 октября 2025 года на 11 час. 30 мин. требования определения суда от 15 июля 205 года ООО «СВАРТА» (ИНН: 

<

***>) не исполнены, доказательства невозможности исполнения требований определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2025 года не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2025 года судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 14 ноября 2025 года на 15 час. 00 мин. с повторным указанием на необходимость ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на исковое заявление, заблаговременно до 30 октября 2025 года, направить в адрес суда и лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в судебное заседание. Представителям лиц, участвующих в деле, судом разъяснено о последствиях повторного неисполнения требований определения суда, назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «СВАРТА» (ИНН: 

<

***>) в случае повторного неисполнения требований определения суда относительно обязанности ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на исковое заявление, заблаговременно до 30 октября 2025 года, направить в адрес суда и лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в судебное заседание.

В судебное заседание Арбитражного суда города Москвы, назначенное на 14 ноября 2025 года на 15 час. 00 мин., ООО «СВАРТА» (ИНН: 

<

***>) повторно не исполнило требования определения суда относительно обязанности ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о неисполнении ООО «СВАРТА» возложенных на указанное лицо определениями суда обязанностей по ознакомлению с материалами дела, подготовкой отзыва на исковое заявление.

Вследствие изложенного, Арбитражный суд города Москвы правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для наложения на ООО «СВАРТА» судебного штрафа, размер которого определен судом в сумме 100 000 руб.

Оснований для несогласия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Кодекса в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Таким образом, степень уважительности участника процесса к суду устанавливает суд при наличии законных оснований.

Как следует из материалов дела, ООО «СВАРТА» не исполнило требования определения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года и от 01 октября 2025 года, не ознакомилось с материалами дела и не представило отзыв на исковое заявление.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо обоснованных и мотивированных пояснений относительно невозможности совершения вышеуказанных процессуальных действий ООО «СВАРТА» не представлено, каких-либо мер к исполнению требований суда не приняло. При этом апелляционный суд учитывает, что ООО «СВАРТА», с учетом периода, на который откладывались судебные разбирательства, и длительности рассмотрения дела имелось достаточно времени на исполнение требований суд.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что положения статьи 131 АПК РФ возлагают обязанность по направлению отзыва на исковое заявление только на ответчика, в то время как ООО «СВАРТА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимает апелляционным судом.

Заявителем жалобы не учтено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом,

являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В этом состоит одно из проявлений обязательности судебных актов.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как следствие, требования судебных определений являлись обязательными для исполнения заявителем апелляционной жалобы. Поскольку факт неисполнения соответствующих требований установлен, суд первой инстанции правомерно наложил на ООО «СВАРТА» судебный штраф. Апелляционный суд также отмечает, что подобное бездействие заявителя повлекло необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушило право иных лиц, участвующих в деле, на справедливое правосудие в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-284987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.О. Петрова