ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12400/2020

14 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2020 года,

по иску ООО «ПересветСпецСтрой»

к ООО «ТехСпецКомплект»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО «ТехСпецКомплект»

к ООО «ПересветСпецСтрой»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" (далее истец, ООО "ПересветСпецСтрой") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСпецКомплект" (далее - ответчик, ООО "ТехСпецКомплект") о взыскании 1300600 руб. авансовых платежей и 31494,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности - 1.300.600 руб., начиная с 24.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый календарный день просрочки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору самоходной строительной техники с экипажем от 12.07.2019 N 01-06/19.

ООО "ТехСпецКомплект" обратилось в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со встречным иском о взыскании с ООО "ПересветСпецСтрой" задолженности по договору от 12.07.2019 N 01-06/19 в размере 509000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО "ТехСпецКомплект".

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2020 г. по делу N А40-12400/20 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А40-12400/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также принял встречное исковое заявление ООО "ТехСпецКомплект" к ООО "ПересветСпецСтрой" о взыскании 509.000 руб. задолженности по договору от 12.07.2019 N 01-06/19.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение от 07.05.2020 и определение от 13.04.2020 отмены, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

ФИО2 была не допущена судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя ответчика, поскольку не представила доверенность, выданную ООО «ТехСпецКомплект». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 12.07.2019 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем N 01-06Д9 (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель за обусловленную сторонами Договора плату передает арендатору во временное владение и пользование строительную технику, указанную в спецификациях к указанному Договору (Приложение N 1), а также осуществляет подбор квалифицированных специалистов для управления и технической эксплуатации переданного в аренду оборудования.

В соответствии с п. 4.1 Договора за пользование оборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в Спецификациях к указанному Договору (Приложение N 1), в порядке и сроки, установленные п. 4.4. Договора.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: - ежемесячно аванс в сумме, указанной в Спецификациях к настоящему Договору, перечисляется на расчетный счет Арендодателя в течение 7 (семи) банковских дней после подписания настоящего Договора и получения счета от Арендодателя; - окончательная оплата за отработанный (расчетный) месяц производится ежемесячно, в течение 7-ми (семи) банковских дней месяца, следующего за расчетным. Сумма окончательной оплаты рассчитывается на основании рапортов учета рабочего времени, подписанных уполномоченными представителями сторон, при этом размер ежемесячно арендной платы должен быть не менее минимальной стоимости аренды оборудования, установленной настоящим Договором.

Согласно Спецификации (Приложение N 1) сторонами установлена фиксированная минимальная арендная плата, которая составляет 480000 руб. в месяц за 1 (одну) единицу техники, исходя из следующего расчета 480000: 2000 руб. (цена м/ч) = 240 ч. в месяц.

Согласно спецификации N 1 к Договору арендатору подлежали передаче в аренду три трубопокладчика STALOW WOLA N TD-25C-S3.

Истец указал, что фактически в рамках исполнения обязательств по Договору арендатором на расчетный счет арендодателя были перечислены авансовые платежи на общую сумму 2.000.600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком истцу во исполнение Договора представлены акты об оказании услуг на общую сумму 2.433.600 руб., от принятия которых истец отказался письмом от 18.09.2019 N 4, предложив ответчику подтвердить оказанные услуги, предоставив соответствующие документы, предусмотренные Договором, в том числе рапорты учета рабочего времени. Ответчик требование истца добровольно не удовлетворил. 

Истец, полагая, что оборудование было представлено неукомплектованное (в отсутствие работников – машинистов), направил ответчику претензию от 26.09.2019 N 7 с требованием в десятидневный срок с момента ее получения возвратить истцу перечисленные авансовые платежи, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ответчик указал, что фактически услуги в рамках Договора были оказаны арендодателем в полном объеме. Однако в нарушение условий Договора арендатор не внес арендную плату за период с июля 2017 года по 17 сентября 2019 года, в связи с чем на стороне арендатора возникла задолженность в размере 509000 руб., необоснованно отказался подписать акты выполненных работ.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной  инстанции при отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, исходил  из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по Договору и нахождения спецтехники на объекте истца, в подтверждение чего представлены акты, подтверждающие предоставление услуг, рапорты о работе строительной машины, доказательства, подтверждающие факт нахождения спецтехники на объекте истца. Между тем, доказательств их оплаты истцом по первоначальному иску не представлено.

Протолковав условия спорного договора, указанные в пункте 3 Спецификации к Договору (Приложение N 1) о наличии обязательств арендатора по оплате минимального времени работы - 8 (восемь) машино/часов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в таких случаях предоставлять рапорты рабочего времени для расчета окончательной оплаты. Кроме того, установив, что согласно п. 4.5. Договора стороны в течение 3 дней после отработанного месяца подписывают акт выполненных работ, суд пришел к выводу, что в случае немотивированного отказа арендатора от подписания акта данный акт считается принятым заказчиком.

Также суд апелляционной инстанции учитывал то, что в течение действия договора арендатор не направлял претензий арендодателю о невозможности использования арендованного имущества, не уведомлял о приостановлении работ, а также оплатил часть работ, что подтверждено актом о перевозке арендованной техники к месту проводимых арендатором работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу № А40-12400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

                                                                                                          М.Д. Ядренцева