1165/2018-48483(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10280/2017

28 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9760/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2018 года по делу №  А70-10280/2017 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению ФИО3 об установлении требований к должнику в размере 2 151 563 руб., в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дуэт +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен;  от ФИО3 – представитель не явился, извещен;  

от ООО «Ойлснаб» - представитель не явился, извещен, 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 по делу №  А70-10280/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дуэт +»  

(далее по тексту – ООО «Дуэт +», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.09.2017 № 167.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 по делу № А70- 10280/2017 ООО «Дуэт+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2.  

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсант» от 07.04.2018 № 60.  

 В Арбитражный суд Тюменской области 22.05.2018 обратился ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, кредитор) с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов в размере 2 085 564 руб. 52 коп. (с учетом уточнений) на  основании решения Тобольского городского суда от 28.02.2018 по делу № 2-312/2018, и  судебного приказа Судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска  Тюменской области от 19.01.2018 по делу № 2-1118/2018-5м.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 по делу №  А70-10280/2017 требование ФИО3 в размере 2 085 564 руб. 52 коп. включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дуэт +».  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 (далее по тексту – податель жалобы) обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во  включении требования ФИО3 в сумме 2 085 564 руб. 52 коп. в реестр требований  кредиторов ООО «Дуэт +» отказать.  

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника указывает на  то, что требование было заявлено кредитором со злоупотреблением правом и  представленные доказательства подлежали отклонению судом первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что с целью избежания возражений иных кредиторов  и арбитражного управляющего, ФИО3, являясь единственным участником  должника, в период рассмотрения Арбитражным судом его первого требования  обратился в Тобольский городской суд и к мировому судье судебного участка № 5  Тобольского судебного района с новыми требованиями. ФИО3 было достоверно  известно о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Дуэт+».  

По мнению апеллянта, поскольку судебные акты вынесены в порядке  упрощенного производства, директор ООО «Дуэт+» возражений на заявления Дорони  Г.В. не заявлял, взыскание произведено по требованиям с истекшим сроком исковой  давности, то требование Дорони Г.В. о включении в реестр требований кредиторов  должника обосновано вступившими в законную силу судебными актами.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором кредитор просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и  времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской  области от 25.06.2018 по делу № А70-10280/2017 проверены в порядке статей 266, 268  АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов.  

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора  в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО «Дуэт +» в лице  директора ФИО3 (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель) заключен договор  аренды башенного крана (КБ-572А) № 1, по условиям которого Арендодатель  предоставляет Арендатору за обусловленную договором плату башенный кран (КБ- 572А), согласно характеристикам, указанным в п. 1.2 настоящею Договора, именуемый  в дальнейшем КБ во временное пользование.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Арендатор обязуется заплатить за  аренду КБ 15 000 руб.  

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от  15.09.2014.  

На основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 5  Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19.01.2018 по делу   № 2-1118/2018-5м с ООО «Дуэт+» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по  арендной плате по договору аренды башенного крана за период с 15 сентября 2014 года  по 31 декабря 2017 года в сумме 492 500 руб.  

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Тобольского городского  суда от 28.02.2018 по делу № 2-312/2018 с ООО «Дуэт+» в пользу ФИО3 взыскана  задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без  экипажа от 29.12.2013 за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 1 655  000 руб.  

Между тем, материалы дела первичные документы в отношении обязательств по  договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2013 не содержат.  

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд первой  инстанции удовлетворил требование кредитора в заявленном размере (с учетом  представленных уточнений).  

Суд апелляционной инстанции констатирует тот факт, что к таким  основополагающим принципам российского права относится принцип  добросовестности, а также принцип равной правовой защиты интересов кредиторов,  исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб  другим.  

Создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение  суда общей юрисдикции при возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) в  отношении должника для получения формальных оснований для последующего  включения требований в реестр требований кредиторов должника в целях затруднения  оспаривания требования со стороны иных кредиторов является нарушением  основополагающих принципов российского права - принципа добросовестности и  принципа равной правовой защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве их  должника (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 2070/10 по делу №  А58-7656/09, постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12 по делу №  А13-18088/2011).  

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым провести проверку  существа заявленных требований ФИО3, несмотря на наличие вступивших в  законную силу судебных актов.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается  предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу,  участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за  процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб  реальным кредиторам и другим лицам.  

Поэтому в рассматриваемом случае проверка обоснованности заявленных ко  включению в реестр требований особенно важна. В ситуации, когда такие требования  заявлены не сторонним кредитором, а аффилированным к должнику лицом – ФИО3, который в период, соответствующий дате заключения договора аренды башенного  крана (КБ-572А) № 1 от 15.09.2014 и договора аренды транспортного средства без  экипажа от 29.12.2013, являлся единственным участником и единоличным  исполнительным органом должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том,  что ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве является  

заинтересованным лицом по отношению к должнику и фактически контролирует его  деятельность.  

Материалы дела не содержат сведений о досудебном обращении кредитора к  должнику с требованием о внесении арендной платы.  

Из представленных в дело доказательств следует, что пользование арендованным  имуществом – башенным краном, осуществлялось должником на безвозмездной основе  с момента заключения 15.09.2014 договора аренды башенного крана (КБ-572А) № 1 и  до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Дуэт +»  (04.08.2017).  

Несмотря на то, что условиями договора не определены порядок и сроки  внесения арендной платы, арендатор и арендодатель, по сути, являются одним лицом,  ни арендодатель, ни арендатор не освобождаются от обязанности действовать  добросовестно при совершении сделок, не допускать злоупотребления правом, а также  пренебрегать защитой своих интересов в соответствии с действующим  законодательством.  

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и  168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке  (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ  (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Существование задолженности по договору аренды башенного крана (КБ-572А)   № 1 от 15.09.2014 материалами дела не подтверждено, нет доказательств использования  арендованного имущества должником, постановки на учет в соответствующих органах  (как предусмотрено пунктом 2.3 договора), несения расходов по текущему и  

капитальному ремонту башенного крана, также не представлено доказательств  обращения кредитора к должнику с требованием о погашении задолженности по  арендной плате.  

Относительно задолженности по договору аренды транспортного средства без  экипажа от 29.12.2013 материалы дела не содержат ни одного документа в обоснование  ее возникновения и наличия.  

С учетом указанных обстоятельств, реальность заключения указанных выше  договора аренды башенного крана (КБ-572А) № 1 от 15.09.2014 и договора аренды  транспортного средства без экипажа от 29.12.2013 достаточными и достоверными  доказательствами не подтверждена.  

Поэтому оснований для установления в реестр требований кредиторов ООО  «Дуэт +» требования ФИО3, основанного на договорах аренды башенного крана  (КБ-572А) № 1 от 15.09.2014 и аренды транспортного средства без экипажа от  29.12.2013 – не имеется.  

Представленные в подтверждение требования документы не прошли проверку на  достоверность и достаточность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).  

Апелляционный суд поддерживает доводы конкурсного управляющего  ФИО2, считает их обоснованными и усматривает в действиях ФИО3  по взысканию задолженности в судебном порядке явные признаки недобросовестности,  а именно: заявитель не предоставил информацию мировому судье Судебного участка №  5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области и Тобольскому  городскому суду о нахождении должника в процедуре банкротства.  

Согласно тексту определения Арбитражного суда Тюменской области от  26.02.2018 по делу № А70-10280/2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении задолженности, основанной на договоре займа, в реестр  требований кредиторов ООО «Дуэт +» 11.10.2017, в то время как судебные акты в  подтверждение настоящего требования приняты в январе-феврале 2018 года, являясь  единоличным участником должника – не представлял возражения и не оспаривал  заявленные исковые требования к ответчику – ООО «Дуэт +».  

Помимо этого, не обращался в службу судебных приставов за принудительным  исполнением судебных актов, поскольку знал о нахождении ответчика в процедуре  банкротства.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от  08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»)  объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством  заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту  гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на  такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица,  вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним,  посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования  требованиям иных (независимых) кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции не может исключить в настоящем деле  контролируемого банкротства.  

С учетом изложенного оснований для включения требования ФИО3 в  реестр требований кредиторов должника не имеется.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи  несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3  части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25  июня 2018 года по делу № А70-10280/2017 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления Дорони Геннадия Викторовича к обществу с  ограниченной ответственностью «Дуэт +» (ИНН 7206024551, ОГРН 1027201294548) о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 151 563 руб.  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова