СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5519/2017-АК

г. Пермь

07 июня 2017 года

Дело № А71-14302/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.  при участии:  

от заявителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «ЖРП № 8» (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344) - Олюнин  А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 23.05.2017; общества с  ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж»  (ОГРН 1071832003792, ИНН 1832057716) - не явились, извещены надлежащим  образом;  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) - не  явились, извещены надлежащим образом;  

от третьего лица закрытого акционерного общества «Удмуртлифт» (ОГРН  1021801591503, ИНН 1834100406) - не явились, извещены надлежащим  образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей общества  с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж»,  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №  8» и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной  службы по Удмуртской Республике  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2017 года  по делу № А71-14302/2016, принятое судьей Калининым Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «ЖРП № 8», общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая  компания «Союзлифтмонтаж»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике  

третье лицо: закрытое акционерное общество «Удмуртлифт» 

о признании незаконным решения и предписания, постановлений о наложении  штрафа по делу об административном правонарушении,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ЖРП № 8» (далее - ООО УК «ЖРП № 8») и общество с ограниченной  ответственностью «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» (далее - ООО «ЛК  «Союзлифтмонтаж») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлениями о признании незаконными решения от 23.09.2016, предписаний от  20.09.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган, заинтересованное  лицо) по делу № АА 06-06/2016-199 о нарушении антимонопольного  законодательства (дела № А71-14302/2016, № А71-15166/2016).  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ЖРП № 8» и общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая  компания «Союзлифтмонтаж» также обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными и отмене  постановлений Удмуртского УФАС России от 06.12.2016 года о наложении  штрафа по делам об административном правонарушении № АА06-07/2016- 183А, № ЕС06-07/2016-182А, которыми признаны виновными в совершении  правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнуты  штрафу в размере 1 847 521 руб. 80 коп. (дела № А71-16872/2016, № А71- 16975/2016).  

 Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016,  23.01.2017, 02.02.2017 дела по указанным заявлениям № А71-14302/2016, №  А71-15166/2016, № А71-16975/2016, № А71-16872/2016 объединены в одно  производство с присвоением объединенному делу № А71-14302/2016.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено закрытое акционерное общество «Удмуртлифт».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2017  (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2017) заявленные требования  удовлетворены частично: признаны незаконными постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о  наложении штрафа по делам об административных правонарушениях № АА06- 07/2016-183А, № ЕС06-07/2016-182А, вынесенные в отношении ООО УК «ЖРП   № 8» и ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж». В остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №  8» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании  незаконными решения и предписания.  

 В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не оценены  доказательства по делу - показания допрошенных свидетелей: Максимова С.В.,  Горбунова А.М.; сопроводительные письма ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» от  03.03.2016; объяснительная Максимова С.В. от 06.05.2016; платежные  поручения об уплате задатков на участие в торгах, имеющих отметку банка об  их перечислении; возражения и дополнения к возражениям на акт проверки №  46 от 25.04.2016, а также приложенные к ним доказательства; заключение  комиссии Удмуртского УФАС России от 10.08.2016. Указывает, что собранные  по делу доказательства как отдельно, так и в совокупности подтверждают, что  заявки были поданы и зарегистрированы в журнале регистрации заявок  единовременно 04.03.2016, при этом при регистрации заявок допущена описка  и указана дата регистрации заявок - 03.03.2016.  

 Присутствующий в судебном заседании представитель ООО Управляющая  компания «ЖРП № 8» на доводах жалобы настаивал.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания  «Союзлифтмонтаж», не согласившись с решением суда первой инстанции в  части отказа в признании недействительными решения и предписания,  обжаловало его в порядке апелляционного производства, в своей жалобе просит  решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В качестве доводов апелляционной жалобы обществом указано, что выводы  антимонопольного органа о том, что между организатором и участником торгов  заключено соглашение, являются предположительными, доказательств,  безусловно свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения  между данными организациями, не представлено.  

 Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике, также не согласившись с принятым решением, обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что факт  причинения нарушениями ущерба другим организациям, государству и  обществу должен оцениваться по отношению к событию совершенного  правонарушения - заключению антиконкурентного соглашения. Считает, что к  совершенным обществами правонарушениям не применима статья 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 ООО Управляющая компания «ЖРП № 8», ООО «Лифтовая компания  «Союзлифтмонтаж» и Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Удмуртской Республике представлены письменные отзывы на апелляционные  жалобы.  

 Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Приложенные документы к апелляционной жалобе ООО «ЛК  «Союзлифтмонтаж» (сканированная опись исходящей корреспонденции за  период с января по май 2016 года) не приобщены к материалам дела на  основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не  заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции  подателем жалобы не указаны.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 19.03.2016 в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление  закрытого акционерного общества «Удмуртлифт» (вх. № 2103), указывающее  на признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении  торгов на право заключения договора подряда на выполнение работ по  капитальному ремонту многоквартирных домов (замена лифтового  оборудования), проводимых управляющей организацией ООО УК «ЖРП № 8».   В ходе рассмотрения заявления приказом УФАС по Удмуртской  Республике от 30.05.2016 № 107 возбуждено дело № АА 06-06/2016-199 в  отношении ООО Управляющая компания «ЖРП № 8» и ООО «Лифтовая  компания «Союзлифтмонтаж» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи  17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон «О защите конкуренции»).  

 Решением антимонопольного органа от 23.09.2016 по делу № АА06- 06/2016-199 ООО Управляющая компания «ЖРП № 8» и ООО «Лифтовая  компания «Союзлифтмонтаж» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи  17 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения,  которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или)  созданию преимущественных условий для каких-либо участников.  

 На основании решения от 23.09.2016 по делу № АА06-06/2016-199 ООО  Управляющая компания «ЖРП № 8» выдано предписание от 20.09.2016,  согласно которому в срок до 15.11.2016 предписано прекратить  ограничивающее конкуренцию соглашение и совершить действия,  направленные на обеспечение конкуренции, а именно:  

 1.1 прекратить соглашение с ООО «Лифтовая компания  «Союзлифтмонтаж», которое имеет цель либо приводит или может привести к  ограничению конкуренции и (или) преимущественных условий для каких-либо  участников;  

 1.2 обеспечить регистрацию заявок, поданных на участие в конкурсах, с  указанием даты и времени их фактической подачи;  

 1.3 прекратить взаимодействие с потенциальными участниками торгов, не  предусмотренное законодательством.  

 Согласно решению от 23.09.2016 по делу № АА06-06/2016-199 ООО  «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» также выдано предписание от  20.09.2016, согласно которому в срок до 15.11.2016 предписано прекратить  ограничивающее конкуренцию соглашение и совершить действия,  направленные на обеспечение конкуренции, а именно:  

 1.1 прекратить соглашение с ООО Управляющая компания «ЖРП № 8»,  которое имеет цель либо приводит или может привести к ограничению  конкуренции и (или) преимущественных условий для каких-либо участников;  

 1.2 прекратить взаимодействие с заказчиками, организаторами конкурсов,  не предусмотренное законодательством.  

 О выполнении настоящих предписаний, с представлением документального  подтверждения выполнения предписаний, проинформировать Удмуртское  УФАС России до 18.11.2016.  

 Решение по делу № АА-06-06/2016199 от 23.09.2016 о нарушении  антимонопольного законодательства в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ  явилось поводом для возбуждения в отношении участников картельного  соглашения дел об административных правонарушениях по признакам ч. 1 ст.  14.32 КоАП РФ.  

 03.11.2016 уполномоченным должностным лицом Управления  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в  отношении ООО Управляющая компания «ЖРП № 8», ООО «Лифтовая  компания «Союзлифтмонтаж» составлены протоколы № АА06-07/2016-183А,   № ЕС06-07/2016-182А об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.32  КоАП РФ.  

 Постановлениями УФАС по УР от 06.12.2016 ООО Управляющая компания  «ЖРП № 8» и ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» привлечены к  административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде  административных штрафов в размере 1 847 521 руб. 80 коп.  

 Полагая вышеуказанные решение, предписания, а также постановления о  наложении штрафа по делу об административном правонарушении  незаконными, нарушающими права и законные интересы организаций, ООО  Управляющая компания «ЖРП № 8» и ООО «Лифтовая компания  «Союзлифтмонтаж» обратились в арбитражный суд с соответствующими  заявлениями.  

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и  обоснованности решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Удмуртской Республике, выданного на его основе предписаний, а также  доказанности наличия в действиях заявителей состава вмененного им  административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь  положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции признал  правонарушения малозначительными и отменил оспариваемые постановления.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов,  

заслушав пояснения представителя участвующего в судебном заседании лица,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение,  действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения,  возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст.  200 АПК РФ).  

 В силу положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным  органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов  Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным  осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а  также государственным внебюджетным фондам, Центральному Банку  Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять  действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных  федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких  действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное  препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении  торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

 Согласно ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлены  антимонопольные требования, а именно, особенности порядка заключения  договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в  соответствии с ч. 1 которой заключение договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и  (или) пользования в отношении государственного или муниципального  имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам  проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за  исключением предоставления указанных прав на такое имущество в  определенных законом случаях.  

Частью 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что порядок  проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров,  указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в  

отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться  путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным  антимонопольным органом.  

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, на сайте izh.ru по ссылке www.izh.ru/i/info/16098.html 03.03.2016  размещена информация и конкурсная документация о проведении открытого  конкурса на право заключения договора подряда по проведению капитального  ремонта многоквартирных домов (три лота), заказчиком и организатором  конкурса являлось ООО Управляющая компания «ЖРП № 8».  

 Согласно извещению о проведении конкурса ООО УК «ЖРП № 8»  предметом конкурса являлось право заключения договора подряда на  выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по трем  лотам:  

 1) по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 245а, вид работ - замена лифтового  оборудования, начальная (максимальная) цена договора - 2 872 294,00 рублей;   2) по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 14, вид работ - замена лифтового  оборудования, начальная (максимальная) цена договора - 1 643 056,00 рублей;   3) по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д.20, вид работ - замена  лифтового оборудования, начальная (максимальная) цена договора - 1 643  056,00 рублей.  

 Дата опубликования извещения 03.03.2016г., заявки принимаются в  рабочие дни с 8-00ч. до 17-00ч., в пятницу - до 16-00ч., обед с 12-00ч. до 13-00ч.  с момента опубликования извещения на официальном интернет-сайте МО  «город Ижевск» и в средствах массовой информации до 09-00ч. 15.03.2016г. по  адресу организатора конкурса - ООО УК «ЖРП № 8».  

 Исходя из условий проводимого ООО УК «ЖРП № 8» конкурса, при  прочих равных условиях победителем признается участник, первым подавший  заявку.  

 На основании журнала регистрации заявок, на участие в конкурсе под  номером 1- по лоту № 1, под номером 2 - по лоту № 2, под номером 3 - по лоту   № 3 были зарегистрированы заявки ООО «Лифтовая компания  «Союзлифтмонтаж», дата и время подачи заявки: 03.03.2016г. в 12- 10ч.; под номерами 4, 5, 6 зарегистрированы заявки ЗАО «Удмуртлифт», дата  и время подачи заявки: 09 03.2016г. в 08-10ч.  

 В ходе проведения конкурса участники: ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж»,  ЗАО «Удмуртлифт» набрали одинаковое количество баллов, победителем по  трем лотам признано - ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж», поскольку его заявки  были поданы ранее.  

 Как установил антимонопольный орган, заявки на участие в конкурсе, в  которых содержались платежные поручения №№ 105, 106, 107 от 03.03.2016г.  с отметками банка о перечислении обеспечения, могли быть переданы в ООО  УК «ЖРП № 8» только после 16:00ч. 03.03.2016г., а исходя из журнала  регистрации заявок на участие в конкурсе, заявки ООО «ЛК  «Союзлифтмонтаж» приняты ООО УК «ЖРП № 8» 03.03.2016г. в 12-10ч.  

 Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела  объяснения инженера ООО УК «ЖРП № 8» Максимова С.В., а также главного  инженера Горбунова А.М.; письмо ПАО «АКБ «Ижкомбанк» от 01.08.2016,  платежные поручения №№ 105, 106, 107 о перечислении денежных средств на  счет ООО УК «ЖРП № 8» в счет обеспечения заявки на участие в конкурсе, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место  заключение соглашения между ООО УК «ЖРП № 8» и ООО «ЛК  «Союзлифтмонтаж», которое проявляется в согласовании хозяйствующими  субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном  рынке, в результате чего создается возможность для ООО «ЛК  «Союзлифтмонтаж» в одностороннем порядке воздействовать на условия  обращения товара на рынке работ по замене лифтового оборудования в г.  Ижевске, так как для ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» создаются существенные  преимущественные условия, которые позволяют организации быть признанной  победителем в конкурсе, тем самым допущено нарушение п.1 ч.1 ст. 17 Закона  о защите конкуренции, которое выразилось в заключении соглашения, и  приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию  преимущественных условий для каких-либо участников.  

 Доводы апеллятора, что судом первой инстанции не дана оценка  доказательствам, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим  обстоятельствам. ООО УК «ЖРП № 8» в обоснование заявленных требований  приводил доводы, аналогичные в апелляционной жалобе, относительно даты  подачи заявки со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.  Вопреки доводам апеллятора оценка представленным в материалы дела  доказательствам судом первой инстанции дана и, по мнению суда  апелляционной инстанции, данная оценка является надлежащей. Поскольку,  учитывая, что из условий проводимого ООО УК «ЖРП № 8» конкурса, при  прочих равных условиях, победителем признается участник, первым подавший  заявку, суд апелляционной инстанции считает в действиях  ООО УК «ЖРП   № 8» и ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» определяющим то, что заявка данного  участника могла быть подана в первый день начала срока их подачи на случай  подачи заявки иными участниками в последующее ближайшее время, а при  отсутствии таковых либо как в рассматриваемом случае в более поздний  период 09.03.2016 - и на второй день начала срока их подачи. С учетом всех  обстоятельств, на основе полного и всестороннего анализа доказательств,  судом первой инстанции сделан правильный вывод о подаче ООО «ЛК  «Союзлифтмонтаж» заявки 03.03.2016 при наличии антиконкурентного  соглашения с заказчиком, о котором свидетельствует совокупность имеющихся  в деле доказательств.  

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что оспариваемые по настоящему делу решение и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике являются законными и обоснованными, оснований для признания  

их недействительными не имеется. Соответственно права и законные интересы  заявителя оспариваемыми ненормативными правовыми актами не нарушены.  

 В нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ заявителем не представлены в  материалы дела доказательства, что оспариваемыми актами УФАС по  Удмуртской Республике для заявителей создаются препятствия для  осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности в  соответствии с действующим законодательством.  

 На основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим  субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем  или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных  действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -  от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя  от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, либо размера суммы расходов  правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого  совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до  одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной  двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от  реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае,  если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги),  на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма  расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, превышает 75  процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от  реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение  совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых  осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством  Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех  сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы,  услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение,  либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара  (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.  

 Материалами административного дела подтвержден факт заключения  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации соглашения между ООО УК «ЖРП № 8» и ООО «ЛК  «Союзлифтмонтаж». Вина заявителей в совершении правонарушения  установлена, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к  административной ответственности.  

 Факт совершения административного правонарушения ООО УК «ЖРП №  8» и ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» подтверждается протоколами по делам №  АА06-07/2016-183А, № ЕС06-07/2016-182А об административных  

правонарушениях от 03.11.2016 и решением от 23.09.2016 по делу № АА 06- 06/2016-199.  

 Действия заявителей как участников соглашения обоснованно  квалифицированы антимонопольным органом по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.  

 Таким образом, в действиях ООО УК «ЖРП № 8» и ООО «ЛК  «Союзлифтмонтаж» доказан состав административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП  РФ.  

 Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено, процедура производства по делу об  административном правонарушении антимонопольным органом соблюдена.  

 Заявители привлечены к административной ответственности в пределах  срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.  

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности  допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные  обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенные ООО УК «ЖРП № 8» и  ООО «ЛК «Союзлифтмонтаж» правонарушения малозначительными.  

Именно данный вывод оспаривается в апелляционной жалобе  антимонопольного органа.  

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены судебного акта по следующим мотивам.  

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее - Постановление от 02.06.2004 №  10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью  2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании  незаконным этого постановления и о его отмене.  

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 № 10 при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому  совершенному правонарушению.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о  малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных  обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами  соразмерности и справедливости при назначении наказания.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.  

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству, мотивы решения изложены, оснований для отмены  судебного акта не имеется.  

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств  по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для  переоценки апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2017  года по делу № А71-14302/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания  «Союзлифтмонтаж», общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «ЖРП № 8» и Управления Федеральной антимонопольной службы по  Удмуртской Республике - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л. Ю. Щеклеина  

Судьи Н. В. Варакса  

 Е. М. Трефилова