АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-446/2022

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, 

<

...>)

к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>) 

о взыскании 2 819,13 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»  (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 819,13 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, март, август, сентябрь 2019 года, сентябрь 2020 года, июль 2021 года, а также 93,30 руб. почтовых расходов и 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением от 01.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц, счет-фактуры направлены ответчику своевременно, в соответствии с соглашением об электронном документообороте, срок исполнения обязательств по оплате связан с наступлением конкретного календарного срока, установлен законом, договором и не поставлен в зависимость от получения счетов-фактур. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против предъявленных требований возражал, указал на несвоевременность направления истцом документов на оплату, в связи с чем, у ответчика не было возможности своевременно исполнить обязательства по контракту, а также ввиду отсутствия предельных объемов финансирования. Кроме того, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки, и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд  пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения № 53010000387 от 22.01.2019, от 21.10.2019, от 30.12.2019, от 29.10.2020, от 10.02.2021 в соответствии с пунктом 1.1 которых гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги. 

В приложении № 2 к контрактам определены точки поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность).

Согласно условиям заключенных контрактов потребитель обязался оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. 

Расчетным периодом, как следует из условий заключенных контрактов, для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке и сроки: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующем за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 6.8 контракта за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктом 4.5. контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации. 

Для оплаты поставленной в периоды: сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, март, август, сентябрь 2019 года, сентябрь 2020 года, июль 2021 года электроэнергии истец предъявил ответчику счета-фактуры.

Счета-фактуры направлены ответчику в соответствии с условиями Соглашения о документообороте в электронном виде, заключенному между сторонами. 

Вместе с тем, ответчик стоимость выставленной к оплате электрической энергии за указанные спорные периоды оплачивал с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для начисления истцом неустойки в общей сумме 2 819,13 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в соответствии с условиями Соглашения о документообороте в электронном виде направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2021 № 53990095220 с требованием произвести оплату пеней. 

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик оплатил поставленный ресурс, но с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, задолженность по ее оплате составляет 2 819,13 руб. за период с 19.10.2018 по 30.08.2021.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.  

В данном случае, о нарушении своего права на оплату оказанных услуг энергоснабжения за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, Общество узнало не позднее 19.12.2018, таким образом, поскольку срок оплаты оказанных услуг энергоснабжения за крайний спорный месяц 2018 года наступил 19.12.2018, следовательно, трехгодичный срок истек 19.01.2021 года.

Исковое заявление предъявлено Обществом в суд 31.01.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованиям об оплате пеней, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года по государственному контракту № 53010000387.

Соответственно, в части пеней, начисленных за просрочку оплаты поставленной электрической энергии  за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года на сумму 1 014,40 руб., требования истца удовлетворению не подлежат. 

В то время как в остальной части, а именно в части взыскания пеней за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за март, август, сентябрь 2019 года, сентябрь 2020 года, июль 2021 года в сумме 1 804,73 руб., требования истца заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, ссылался на недофинансирование, а также выставление счетов-фактур с нарушением срока.

Данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Принятие ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данного ресурса. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. 

Позднее направление истцом в адрес ответчика счетов и счетов-фактур также не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки. 

Ответчик полагает, что у него отсутствовала возможность своевременного внесения платы за поставленные ресурсы без выставления счетов, счетов-фактур и актов. 

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара (ресурса) с фактом его принятия, поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной электрической энергии. 

Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты. 

В данном случае, позднее направление, как утверждает ответчик, в его адрес истцом счетов, счетов-фактур не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате поставленных ресурсов, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением данных документов. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате, тем более, что фактов направления истцом платежных документов по истечении установленного по контрактам срока платежа, судом не установлено. 

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии за март, август, сентябрь 2019 года, сентябрь 2020 года, июль 2021 года по государственным контрактам №53010000387, рассчитанных за период с 19.04.2019 по 30.08.2021, в сумме 1 804,73 руб.  подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка определена истцом в размере, установленном законом, который не предусматривает уменьшенный размер для учреждений, финансируемых из бюджета. 

Законодатель определил перечень потребителей, установив для них размер неустойки в размере, меньшем, чем для всех потребителей. Учреждение к таким потребителям не относится, в связи с чем, бюджетное финансирование не является основанием для уменьшения размера законной неустойки.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 376 от 24.01.2022. Также, материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере 93,30 руб. на направление искового заявления.

Уплаченную истцом государственную пошлину и почтовые расходы с учетом результатов рассмотрения спора, суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изготовлении решения по настоящему делу в полном объеме судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 04.04.2022 была допущена арифметическая ошибка при расчете почтовых расходов, понесенных Обществом при обращении в суд с настоящим иском. Так, согласно расчету суда, с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 59,73 руб., вместо указанных в резолютивной части решения 93,30 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Используя право, предоставленное суду пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, исправлять допущенные опечатки и арифметические ошибки, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку, в связи с чем, резолютивную часть настоящего решения считает возможным изложить в исправленном виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 1 804,73 руб. неустойки, 59,73 руб. в возмещение почтовых расходов и 1 280,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова