366/2023-39836(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6623/2023

г. Челябинск

08 июня 2023 года

Дело № А76-21743/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от  

07.04.2023 по делу № А76-21743/2020. 

В судебное заседание явилась финансовый управляющий ФИО2  

Васильевны ФИО3 (паспорт). 

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2  (далее – должник, ФИО2).  

Определением суда от 18.09.2020 в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).  

Решением суда от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2021 номер публикации  6027292.  

15.02.2023 ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила  признать недобросовестным поведение финансового управляющего ФИО3 по факту отказа выплатить денежные средства в размере прожиточного  минимума, установленного определением суда от 29.10.2021 за январь -  февраль 2023 года; возложить на финансового управляющего обязанность по  выплате прожиточного минимума за январь - февраль 2023 года, а также  производить выплаты ежемесячно в последующий период при наличии  денежных средств в конкурсной массе должника.  

Определением суда от 20.02.2023 жалоба должника принята к  производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на  04.04.2023. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023  (резолютивная часть от 04.04.2023) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный  акт.  

Как указывает апеллянт, финансовым управляющим ФИО3  проигнорировано постановление суда кассационной инстанции от 13.01.2023,  которое является судебным актом, вступившим в законную силу, которым  установлены обязанности ФИО3 производить в пользу должника  ФИО2 выплаты в размере прожиточного минимума, в случае наличия  денежных средств в конкурсной массе должника. На дату подачи жалобы в  арбитражный суд на счёте должника имелись необходимые денежные средства  в размере более 20 000 рублей, позволяющие осуществить выплаты в пользу  должника. Однако финансовым управляющим преднамеренно допущено  незаконное бездействие, что повлекло нарушение прав должника. Суд  формально отнёсся к рассмотрению дела, ограничился установлением факта  выплаты прожиточного минимума в пользу должника ФИО2 за январь- февраль 2023 г. Суд отказался в рамках рассмотрения данного дела дать оценку  незаконным действиям со стороны управляющего по факту ущемления  (нарушения) прав должника на гарантированное получение прожиточного  минимума, в случае наличия необходимых денежных средств в конкурсной  массе должника, без обращения ФИО2 в суд с жалобой на незаконное  бездействие со стороны финансового управляющего. Суд отказался дать оценку  доводам заявителя в части нарушения его прав, намеренным бездействием со  стороны ФИО3 по выплате прожиточного минимума с целью нарушить  права должника.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц,  участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

По правилам, установленным статьей 60 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и  гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба,  причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и  представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей  (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного  предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности;  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные  интересы подателя жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от  30.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2  

Определением от 18.09.2020 в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Решением от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Определением от 29.10.2021 в пользу ФИО2 из конкурсной  массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина, установлена выплата в  

размере 100 % прожиточного минимума для трудоспособного населения,  установленного постановлением Губернатора Челябинской области, начиная с  29.06.2021 при поступлении в соответствующий период денежных средств в  конкурсную массу.  

05.04.2022 ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила  признать недобросовестным поведение финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в ее бездействии как финансового управляющего  должника, а именно в отказе выплате денежных средств в размере  прожиточного минимума, установленного определением суда от 29.10.2021,  возложении обязанности на финансового управляющего ФИО3  произвести выплаты денежных средств в размере прожиточного минимума в  пользу должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 в  удовлетворении жалобы ФИО2 отказано в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же  делу отменены; признано ненадлежащим бездействие финансового  управляющего ФИО3 в части невыплаты денежных средств должнику в  размере прожиточного минимума. Суд обязал финансового управляющего  ФИО3 произвести выплату ФИО2 прожиточного минимума в  размере, установленном определением Арбитражного суда Челябинской  области от 29.10.2021 по настоящему делу, за весь период бездействия, но не  превышающем сумму денежных средств, имеющихся в конкурсной массе.  

При наличии необходимых денежных средств в конкурсной массе  должника в добровольной выплате прожиточного минимума финансовым  управляющим было отказано, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с  жалобой на незаконные действия финансового управляющего.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что материалами дела доказано исполнение финансовым управляющим  своей обязанности по перечислению должнику прожиточного минимума за  январь-февраль 2023 года.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу  следующего.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в  отношении денег на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на  его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.  

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О  прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум,  представляя собой минимально необходимую для обеспечения  жизнедеятельности сумму доходов гражданина, является социальной гарантией  удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную  жизнь.  

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный  иммунитет с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового  института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении,  условия, необходимые для их нормального существования и деятельности,  статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации  социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной  стороны, возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных  прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица  (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности  политики Российской Федерации как социального государства на создание  условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а  также из конституционных основ правового статуса личности (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).  

 Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим  исполнена обязанность по перечислению должнику прожиточного минимума за  январь-февраль 2023 года.  

 Так, в материалы дела представлено согласие № 2 от 06.02.2023 на  распоряжение денежными средствами, поступающими на счет должника в  размере 29 932 руб., из которых 14 966 руб. – прожиточный минимум за январь  2023 года, 14 966 руб. – прожиточный минимум за февраль 2023 года.  Указанное согласие было получено ФИО2 – 15.02.2023.  

Согласно расширенной выписке по счету должника в ПАО «Сбербанк  России» прожиточный минимум за период январь - февраль 2023 года в размере  29 126 руб. был снят должником 16.02.2023 и 22.02.2023.  

ФИО2 факт получения денежных средств не опровергнут. 

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в  удовлетворении жалобы ФИО2 не может быть признан  необоснованным.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что финансовый  управляющий ФИО3 преднамеренно бездействует, не исполняя  судебный акт кассационной инстанции о выплате должнику ежемесячного  

прожиточного минимума, в связи с чем, должник вынужден каждый раз  обращаться в суд за защитой своих прав.  

Нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрен  определенный порядок выдачи финансовым управляющим должнику денежных  средств для удовлетворения личных нужд. Такой порядок выдачи  причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы подлежит  определению сторонами исходя из конкретных обстоятельств.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

Доказательств наличия препятствий к получению сумм в размере  прожиточного минимума после вынесения судебного акта суда кассационной  инстанции о признании ненадлежащим бездействия финансового  управляющего ФИО3 в части невыплаты денежных средств должнику в  размере прожиточного минимума, должником не представлено.  

Согласно документально подтвержденным пояснениям ФИО3, по  состоянию на 13.01.2023 на лицевом счете должника остаток денежных средств  составлял 63 904,02 рублей. Финансовым управляющим в устной форме было  предложено должнику получить данные денежные средства по акту приема-передачи по аналогии с ранее выданными денежными средствами в качестве  прожиточного минимума за март, апрель, июнь, июль и сентябрь 2022 года.  

В ответ на данное предложение должник сообщила, что не имеет  возможности самостоятельно забрать денежные средства в качестве  прожиточного минимума и направил требование о выплате прожиточного  минимума по электронной почте.  

18.01.2023 финансовым управляющим в адрес должника направлено  согласие на распоряжение денежными средствами в размере не превышающим  прожиточного минимума № 1 за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года.  Согласие получено должником 23.01.2023, денежные средства сняты (отчет об  отслеживании почтовых отправлений, выписка по счету должника от  06.03.2023).  

10.02.2023 финансовым управляющим направлено согласие на  распоряжение денежными средствами № 2 от 06.02.2023 за период с января  2023г. по февраль 2023г.) Согласие получено должником 15.02.2023, денежные  средства сняты 16.02.2023, 22.02.2023 (отчет об отслеживании почтовых  отправлений).  

При этом, как было отмечено ранее, указанные обстоятельства получения  денежных средств не оспариваются должником.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения и  удовлетворения жалобы – не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по  делу № А76-21743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Е.А. Позднякова  

 А.А. Румянцев