Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1997/2019

г. Благовещенск

22 мая 2019 года

15 мая 2019 года

22 мая 2019 года

оглашена резолютивная часть 

изготовлено решение в полном объёме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  заявление общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления, 

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Межрайонная  ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании 07.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.05.2019 до  13 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение,

участвующие в деле лица:

Заявитель - ФИО3, доверенность от 04.02.2019 г., паспорт, ФИО4, паспорт (директор) (после перерыва),

Ответчик - от УФССП по Амурской области – ФИО5, доверенность от 11.02.2019, удостоверение, ФИО6, доверенность от 29.01.2019 г., паспорт, от МОСП по г. Белогорску и Белогорскому Району – ФИО7, доверенность № 15 от 10.01.2019 г., удостоверение ( до перерыва), от судебного пристава – ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2019 г., удостоверение,

Взыскатель – ФИО8, доверенность  № 146 от 02.08.2018 г., паспорт (до перерыва),  ФИО9, доверенность № 441 от 09.10.2017 г., паспорт (после перерыва)

МИФНС № 1 по Амурской области – не явился, извещен,

установил

в Арбитражный суд Амурской области обратилось  ООО «Строительная компания «Мост-Восток»  (далее по тексту – заявитель)  о признании недействительным постановление от 20.03.2019 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства № 51065/18/28002-ИП от 07.11.2018 года; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены Постановления от 20.03.2019 года Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства № 51065/18/28002-ИП от 07.11.2018 года. 

В судебном заседании 07.05.2019 представители заявителя на требованиях настаивали в полном объеме.

Представители ответчиков представили материалы исполнительного производства.

Представитель взыскателя поддержал позицию ответчиков.

МИФНС № 1 по Амурской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена.

В судебном заседании 07.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.05.2019 до  13 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители заявителя на требованиях настаивали в полном объеме.

Представители ответчиков в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель взыскателя поддержал позицию ответчиков.

МИФНС № 1 по Амурской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело  в отсутствие МИФНС № 1 по Амурской области.

Заслушав лиц, участвующих  в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 019054425, выданного Арбитражным судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 51065/18/28002-ИП о взыскании с должника ООО «Строительная компания «Мост-восток» в пользу ООО «Строительная компания «Мост» 49 523 723,89 руб.

В исполнительном документе имеется отметка о немедленном исполнении судебного акта. 

Как указывает ответчик, сумма задолженности ООО «Строительная компания «Мост-Восток» перед взыскателем в полном объеме не оплачена,  остаток задолженности составляет 48 739 561,98 рублей, в добровольном порядке общество решение суда не исполняло, за неисполнение исполнительного документа подвергалось взысканию исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства 20.03.2019 вынесено постановление о запрете на внесение изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части смены руководителя юридического лица.

ООО «Строительная компания «Мост-восток», посчитав вынесенное постановление  от 20.03.2019 о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части смены руководителя юридического лица  незаконным, обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пунктах 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. 

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в следующем: все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Следовательно, Закон об исполнительном производстве в совокупности с иными положениями действующего законодательства  не исключает возможности вынесения  судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного производства и  постановления о запрете регистрирующему органу определенных регистрационных действий в отношении юридического лица при условии, что установление такого запрета необходимо в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 20.03.2019 в рамках исполнительного производства № 51065/18/28002-ИП судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части смены руководителя юридического лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании исполнительного документа,  содержащего требование о взыскании с должника в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» -по исполнительному листу денежных средств  в размере 49 523 723,89 руб. 

В связи с чем на основании  вышеприведенного суд приходит к выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет не соразмерен  с имущественными требованиями, непосредственно не связан  с предметом исполнения, не обеспечивает фактическую реализацию целей совершения исполнительных действий, в т.ч. и в связи с тем, что личность руководителя не связана с денежной задолженностью организации-должника и возможностью взыскания такой задолженности. При этом суд обращает внимание на то, что предметом исполнения в рассматриваемом случае являлась денежная сумма, указанная в исполнительном листе, а не совершение должником тех или иных действий неимущественного характера. Предмет исполнения также не связан  с исполнением какого либо судебного акта по корпоративному спору, спору между участниками общества-должника относительно порядка управления им.

При этом, надлежащих  и достаточных доказательств и обоснования  тому, каким именно образом смена директора общества может повлечь за собой неисполнение исполнительного документа, предусматривающего взыскание денежных средств, ответчики не представили.

Более того, вынесение оспариваемого постановления не только не создает условия для исполнения судебного акта, но, напротив, может создать препятствия в ведении организацией-должником нормальной хозяйственной деятельности, в т.ч. в совершении гражданско-правовых сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию должника в кредитных организациях, т.е. привести к фактическому приостановлению деятельности организации.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы ответчиков о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов должника.

Также суд учитывает то, что необходимость создания условий для возможности привлечения руководителя должника к ответственности за уклонение от исполнения судебного акта, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель, сама по себе не может в данном случае являться основанием для наложения запрета изменять сведения о руководителе должника в ЕГРЮЛ. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не обоснована правовая возможность привлечения лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя юридического лица, за неисполнение им требований  исполнительного документа в период после досрочного расторжения с ним трудового договора и до  внесения в единый государственный реестр сведений о смене руководителя должника, равным образом, не обоснована невозможность привлечения бывшего руководителя юридического лица к ответственности за неисполнение судебного акта вследствие виновных действий (бездействия), допущенных им в период исполнения функций единоличного исполнительного органа организации. При этом, суд учитывает то, что действующее гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение у физического лица полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в Единый государственный реестр сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества (в т.ч.  и в качестве законного представителя должника в исполнительном производстве) с момента принятия решения об их прекращении высшим органом управления общества. 

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 20.03.2019 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства № 51065/18/28002-ИП, возбужденного 07.11.2018, не связано с предметом исполняемого требования и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел оснований для принятия оспариваемого постановления.

При этом установленный оспариваемым постановлением запрет ограничивает права должника на ведение нормальной хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ответчиками не доказано.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным как несоответствующее Закону об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (ч.7 ст.201 АПК РФ).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч.5 ст.201 АПК РФ).

Закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу положений ст.201 АПК РФ выбор способа восстановления нарушенного права заявителя является прерогативной суда, в связи с чем в данной части суд не связан тем способом восстановления нарушенного права, о применении которого просит заявитель.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд, исходя из предмета заявленных требований (признание недействительным постановления от 20.03.2019), считает необходимым с  целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя применить в качестве способа восстановления нарушенного права возложение на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд 

решил:

признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление от 20.03.2019 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства № 51065/18/28002-ИП, возбужденного 07.11.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов