РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-184914/2023-52-1519

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (119633, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙХИМ» (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 54, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 650 000 руб. по договору от 01.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 849,31 руб., далее по день фактической оплаты (ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 07.08.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙХИМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 650 000 руб. по договору от 01.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 849,31 руб., далее по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

30.03.2022 ООО «СПЕЦМОНТАЖ» заключило муниципальный контракт № 0105500000222000194 на капитальный ремонт здания МКОУ «Тундутовская средняя общеобразовательная школа имени И.Т. Черткова» по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>. 

Пунктом 4.2. Контракта сроком его исполнения определено 01.09.2022.

Пунктом 5.3.11 Контракта Исполнителю - ООО «СПЕЦМОНТАЖ» предоставлялось право по привлечению к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25 % от цены Контракта.

В рамках реализации данного права ООО «СПЕЦМОНТАЖ» 01.04.2022 заключило договор на выполнение субподрядных работ с ООО «СТРОЙХИМ».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора субподряда Субподрядчик в лице ООО «СТРОЙХИМ» обязуется в установленный срок выполнить капитальный ремонт здания МКОУ «Тундутовская средняя общеобразовательная школа имени И.Т. Черткова» по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, а Генподрядчик обязуется обеспечить оплату по настоящему Договору субподряда. Субподрядчик выполняет Работы в соответствии со сметной документацией, указанной в Приложении № 1 к Договору субподряда, утвержденной в установленном порядке, определяющей объем, содержание Работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Договора субподряда, определяющими цену Работ и сроки их выполнения.

Так, пунктами 2.1, 2.2 Договора субподряда стороны определили сроки выполнения Работ в Календарном плане Работ и установили конечный срок выполнения Работ не позднее 01.09.2022.

Пунктами 3.1, 3.2 стоимость оказываемых услуг определена сторонами Договора субподряда в размере 18 846 857,50 руб., которая оплачивается после принятия и подписания акта выполненных Работ, при этом в соответствии с пунктом 3.5. авансирование выполняемых Работ не предусматривалось.

ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в период с 19 мая по 08 июня 2022 года платёжными поручениями №№ 1961, 1976, 1977, 2025, 2190 перечислило ООО «СТРОЙХИМ» в качестве аванса денежную сумму в размере 17 650 000 руб. 

Принятые на себя обязательства по Договору субподряда ООО «СТРОЙХИМ» надлежащим образом не выполнялись.

31.03.2022 между МКОУ «Тундутовская СОШ им. И.Т. Черткова» и Казенным Учреждением Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства» заключены договоры безвозмездного оказания услуг технического заказчика № 25/22.

В связи с исполнением обязанностей технического заказчика в адрес ООО «СПЕЦМОНТАЖ» поступило уведомление от КУ РК «Главное Управление Капитального Строительства» от 22.06.2022, согласно которому сообщалось о недопущении срыва сроков выполнения работ по Контракту, поскольку в результате выездной проверки представителя названной организации было выявлено, что «выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания очень низкие, и грозят срывом сдачи объекта капитального ремонта в срок установленный муниципальным контрактом, также отсутствием журнала работ… Таким образом, Ваша организация не исполнила свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте в соответствии с условиями Контракта, что выражается в отсутствии фактически выполненных отдельных видов работ и сдачи результатов работ в полном объеме, нарушение начальных, промежуточных, конечных сроков выполнения работ на Объекте, несвоевременном начале и настолько медленным выполнением работ, очевидно свидетельствующим о невозможности окончания работ к установленному Контрактом сроку».

Прокуратурой Малодрбенского района Республики Калмыкия генеральному директору ООО «СПЕЦМОНТАЖ» вынесен акт прокурорского реагирования в виде Предостережения о недопустимости нарушения законодательства в сфере исполнения муниципальных контрактов.

ООО «СПЕЦМОНТАЖ» обратилось к ООО «СТРОЙХИМ» о недопустимости срывов сроков по исполнению Контракта и надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по Договору Субподряда, последний не обеспечил исполнение договорных обязательств, что предопределило необходимость у ООО «СПЕЦМОНТАЖ» заключить дополнительное соглашение от 31.08.2022 № 2 к Контракту о продлении сроков его исполнения по 31.12.2022.

ООО «СПЕЦМОНТАЖ» было вынужденно выполнять Работы по Контракту силами и средствами своей организации, в то время как ООО «СТРОЙХИМ» фактически устранилось от исполнения взятых на себя обязательств по исполнению Договора субподряда.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца, поскольку, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не представлено доказательств освоения аванса/возврата денежных средств. 

В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 17 650 000 руб.

Рассмотрев расчет процентов в размере 1 770 319,18 руб. за период с 16.11.2022 по 27.10.2023 суд признает его методологически и арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса, ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙХИМ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СПЕЦМОНТАНЖ» (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 17 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 770 319,18 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 116 663 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙХИМ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 439 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева