/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4586/18 

Екатеринбург

29 августа 2018 г.

 

Дело № А76-35982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу № А76-35982/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний – Князева Н.Ю. (доверенности от 10.08.2018, 22.01.2018, 07.12.2015 соответственно).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 28.02.2017 № 2110 за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в сумме 597 979 руб. 09 коп., законной неустойки за период с 19.09.2017 по 27.02.2018 (на задолженность с 01.08.2017 по 30.09.2017) в сумме 50 428 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области.

Решением суда от 01.03.2018 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взысканы задолженность в сумме 597 979 руб. 09 коп., неустойка в сумме 35 921 руб. 24 коп., а также неустойка за период с 28.02.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 597 979 руб. 09 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Кроме того, указанным решением суда взыскано 15 968 руб. в возмещение расходов общества по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, а также с учетом Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 19.05.2006 № 245, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учреждение полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения указанных актов, что повлекло незаконное возложение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2017 между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 2110 (далее – контракт № 2110), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта № 2110).

Разделом 6 указанного государственного контракта определен порядок оплаты электрической энергии (мощности). За расчетный период принимается один календарный месяц, при этом потребитель производит оплату в следующие сроки:

– 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 контракта, вносится до 10 числа этого месяца;

– 40% – до 25 числа этого месяца;

– окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 контракта № 2110).

Пунктом 6.4.1.1 указанного контракта установлено, что для определения размера промежуточной платы используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта № 2110 продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. Неполучение указанных документов не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 названного контракта. 

В период с 01.08.2017 по 30.09.2017 общество надлежащим образом исполнило обязательства, принятые по контракту № 2110, что подтверждается ведомостями электропотребления с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, отчетами о потреблении электроэнергии за август–сентябрь 2017 года, представленными в материалы дела. Ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2017 на сумму 282 529 руб. 35 коп., от 30.09.2017 на сумму 315 499 руб. 74 коп., оплата по которым со стороны учреждения произведена не была. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2017 № ЦФ-3/П 7486, с требованием об уплате задолженности, пени. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из доказанности объема и стоимости электрической энергии, поставленной в рамках контракта № 2110, отсутствия доказательств внесения ответчиком полной оплаты по указанному контракту, наличия оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их верными и обоснованными, указав, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Выводы судов в части взыскания и размера задолженности Учреждения, а также размера взысканной неустойки сторонами не оспорены, предметом кассационного пересмотра не являются.

Указанные судебные акты в обжалуемой ответчиком части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной в рамках контракта № 2110 электроэнергии, суды правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности в сумме 597 979 руб. 09 коп.

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Установив факт несвоевременного исполнения учреждением обязательств по контракту № 2100, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 35 921 руб. 54 коп. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды исходили из двукратного размера учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного суды правомерно указали на взыскание неустойки с 28.02.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 597 979 руб. 09 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Довод учреждения о том, что, исходя из смысла статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины, и, следовательно, взыскание с него судебных расходов по уплате госпошлины является незаконным, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суды возлагают на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

 Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется. 

Оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу № А76-35982/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    И.В. Лимонов 

 

                                                                                               Л.В. Громова