АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 9358/2017

г. Барнаул

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.01.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 30.01.2018

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Томас» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г Новоалтайск  Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск Томской области

о признании недействительным договора поручительства от 31.10.2015, заключенного между ООО «Агро-Инвест-Центр» и ООО «Томас», 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  закрытое акционерное  общество «Феррум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края,  общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края  

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Опт-Продукт» – ФИО3 по доверенности от 31.10.2016, ФИО4 по приказу от 12.08.2013,

от ООО «Томас» – не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Агро-Инвест-Центр» – не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО «Феррум» – не явился, извещён надлежащим образом,

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

08.06.2017 ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томас» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г Новоалтайск Алтайского края (далее, – ООО «Томас»), к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края (далее, - ООО «Опт-Продукт») о признании недействительным договора поручительства от 31.10.2015, заключенного между ООО «Агро-Инвест-Центр» и ООО «Томас».

Исковые требования обоснованы статьями  45, 46, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор  поручительства от 31.03.2015 является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью,  которая общим собранием участников общества не одобрялась. 

Определением суда от 06.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро-Инвест-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск Томской области, ЗАО «Феррум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края (далее, - третьи лица).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В  судебном заседании 21.11.2017 из канцелярии суда  поступило  заявление от  истца о процессуальной замене стороны по делу. В заявлении  указано, что при подаче иска  истцом был  неверно определён круг лиц, к которым заявлены требования. Истец просит  исключить ООО «Агро – Инвнест - Центр»  из числа третьих лиц и привлечь его вторым ответчиком по делу, ООО «Опт – продукт» исключить из числа ответчиком  и привлечь его в качестве  третьего лица.

Судебное заседание было отложено, рассмотрение заявления о замене ненадлежащего ответчика отложено до следующего судебного заседания, истцу предложено представить правовое обоснование заявлению. 

 

В настоящем судебном заседании представители ООО «Опт-Продукт» не возражали против удовлетворения заявления истца о замене ответчиков.

Суд удовлетворил ходатайство истца о замене сторон по делу.

В судебном заседании  представители ООО «Опт – Продукт» возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 45). В отзыве  указано, что  в деле № А03-5845/2016  конкурсный управляющий ООО «Томас» обращался с заявлением о признании недействительной сделкой договор поручительства б/н от 31.10.2015. В обоснование заявления было указано, что ЗАО «Феррум» и ООО «Томас» в период заключения займа и поручительства обладали признаками неплатежеспособности, о чем ООО «Агро-Инвест-Центр» было известно. Считал, что в результате поручительства причинен вред кредиторам. Помимо этого решение об одобрении сделки участниками не принималось, а второй участник ФИО2 вообще не знал о ее совершении. Просил признать сделку недействительной на основании п.3 ст.61.3 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Суд отказал в удовлетворении указанного  заявления.  Представитель считает, что истец  не доказал, что оспариваемый договор поручительства от 31.10.2015  относится к крупной сделке по признакам указанным в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители других участников процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступили письменные возражения  относительно заявленного ООО «Опт-Продукт» пропуска срока исковой давности.

Ранее (13.07.2017),  от ООО «Томас»  в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором конкурсный управляющий  признал исковые требования, полагал, что договор поручительства  от 31.10.2015, заключенный между ООО «Томас»   и ООО «Агро – Инвнест - Центр» подлежит признанию  недействительным по основаниям, предусмотренным  ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации  и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

18.09.2017 от ЗАО «Феррум»  поступил отзыв на иск, в котором конкурсный управляющий  общества  возражал против удовлетворения исковых требований  о признании недействительным договора поручительства от 31.10.2015, заключенного между   ООО «Агро – Инвнест - Центр»  и ООО «Томас»  (т. 2 л.д.56).

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ООО «Опт-Продукт», изучив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агро-Инвест-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ликвидировано.

ЗАО «Феррум» зарегистрировано 12.05.1993. Согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц учредителями общества являлись ФИО2 (до 29.12.2013) и ФИО5, последний являлся директором общества.  С 30.12.2013 единственным участником и директором общества является ФИО5 

ООО «Опт-Продукт» зарегистрировано 27.05.2010, его 100% участником и директором общества согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц  является ФИО4

ООО «Томас» зарегистрировано в 2006г. Согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц учредителями общества с 28.12.2011 являются ФИО2 (50% доли) и ФИО5 (50% доли). Директором общества являлся Ш.А.ВБ. 

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ВиОл», г. Барнаул  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томас», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) ООО «Томас», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Срок конкурсного производства продлён до 17.05.2018.

  Материалами  дела установлено, что ООО «Агро- Инвест-Центр» и ЗАО «Феррум» (далее – ЗАО «Феррум»  заключили договор от 31.10.2015 № 1/102015 о новации договора от 12.04.2012 № 2/042012 процентного займа с поручительством, договора от 25.10.2012 № 1/102012 процентного займа с поручительством, договора от 11.01.2013 № 2/012013 процентного займа с поручительством по условиям которого общая задолженность по договорам займов на 31.10.2015 составляет 2 005 129,50 руб., за пользование средствами заёмщик уплачивает проценты из расчёта 27 % годовых, проценты начисляются со следующего дня после подписания договора, за несвоевременный возврат суммы займа кредитор в праве требовать уплаты повышенных процентов в размере 48 % годовых за пользование чужими денежными средствами; за нарушение сроков уплаты процентов, кредитор вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,4 % от не уплаченных вовремя суммы за каждый день просрочки.

 В целях обеспечения исполнения ЗАО «Феррум» обязательств по договору о новации между ООО «Агро-Инвест-Центр» (кредитор) и ООО «Томас» (поручитель) заключён договор поручительства от 31.10.2015 о солидарной ответственности поручителя с заёмщиком. 

02.09.2016 ООО «Агро- Инвест-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 885 850 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника (ООО «Томас»).

Согласно последнему имеющемуся в материалах дела балансу за 2014 год у ООО «Томас» имелись основные средства балансовой стоимостью 1 735 тыс.руб., запасы - 48 тыс.руб., дебиторская задолженность - 5 111 тыс.руб. Нераспределенная прибыль - 3 387тыс.руб., основные средства стоимостью 1 735 тыс.руб.  Обязательства должника состояли из заемных средств 739тыс.руб. и кредиторской задолженности 2 759 тыс.руб. Баланс не отражал наличие дебиторской задолженности 12 041 749 руб.  Таким образом, имеющийся в материалах дела баланс на последнюю отчетную дату перед совершением сделки по поручительству имел положительную структуру.

 Так же судом установлено, что  в деле № А03-5845/2016   судом  рассмотрено  заявление  конкурсного управляющего ООО «Томас» к ООО «Агро-Инвест-Центр» о признании недействительной сделкой договор поручительства б/н от 31.10.2015.

Определением суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017  определение суда от 24.03.2017 по делу №А03-5845/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа   от 12.09.2017 определение суда от 24.03.2017  и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 2017 по делу № А03-5845/2016   оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Постановлении  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа   от 12.09.2017 указано, поскольку суды установили отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «Томас» при заключении договора поручительства от 31.03.2015, причинение вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано правомерно. 

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с ч.1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  учредителями ООО «Томас» являлись ФИО2  и ФИО5;  ФИО5  владел 100% долей в уставном капитале ЗАО «Феррум» и 50% долей  в ООО «Томас»;  учредителем ЗАО «Феррум» являлся  ФИО2 и ФИО5

В судебных заседаниях не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО5 длительное время вели совместный бизнес, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должны были интересоваться хозяйственной деятельностью подконтрольных им организаций.

 

Учитывая  указанные обстоятельства  суд приходит к выводу, что  оспариваемый договор поручительства являлся лишь частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности  указанных обществ.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017 указано на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.02.2014 № 14510/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, согласно которой предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой гражданско-правовых отношений и объясняет мотивы обеспечительных сделок. 

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. 

Как указали суды, ООО «Томас» и ООО «Феррум» в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются аффилированными лицами, что объясняет целесообразность выдачи должником поручительства.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Довод истца о том, что  оспариваемая сделка является  крупной  и истец, являясь   учредителем ООО «Томас» не давал согласия на её  заключение не нашёл подтверждения в материалах дела.

             Согласно правовой позиции, изложенной  в Определении ВАС РФ от 26.03.2014 № ВАС-17089/2012 при рассмотрении иска о признании недействительной  крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо изучить вопрос о добросовестности контрагента.

Соответственно, сделка не может быть признана недействительной,  если другая сторона  не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка  её одобрения, в связи с чем,  оспариваемый договор поручительства не может быть признан   недействительным.

Материалами дела № А03-5845/2016  установлено, что кредиторская задолженность (сведения об исполнительных производствах, сведения из сети интернет об участии ООО «Томас» в судебных процессах) отражены в балансе.

Таким образом, из имеющегося баланса и сведений, находящихся в общем доступе, ООО «Агро-Инвест-Центр» не могло знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, чего от него и не требовалось, поскольку заключалась обеспечительная сделка по поручительству.

Исследовав и оценив представленные в дело № А03-5845/2016    доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл  к выводу, что заявитель не доказал, что  на дату заключения спорных договоров поручительства, должник являлся неплатежеспособным; не доказал, что ООО «Агро-Инвест-Центр» было либо могло было быть известно о цели причинения вреда кредиторам ООО «Томас», поскольку оно не являлся заинтересованным лицом по отношению к группе компаний. 

Поручительство имеет односторонний характер, и по общему правилу предоставляется на добровольной основе, у ООО «Агро-Инвест-Центр» отсутствовала обязанность заботиться о выгодности сделок для должника, как и устанавливать достаточность имущества для принятия на себя ответственности ООО «Томас» за исполнение ЗАО «Феррум» своих обязательств перед ООО «Агро-Инвест-Центр».

         Поскольку суд установил отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «Томас» при заключении договора поручительства от 31.03.2015, причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано правомерно.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).                                                                                                                                                                     

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из положений ст. 46  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. 

В соответствии с п.3 указанной статьи Закона и подпунктов 10,11 Устава ООО «Томас» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;  

 при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 указано на то, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. 

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью …);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, … абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью…). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 Постановления). 

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью…);

 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью… );

 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

 В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений. 

 Из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

 Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям и удовлетворения исковых требований.

 Истец ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Томас» за 2014г., однако суд в рамках дела № А03-5845/2016 критически оценил данное доказательство,  указав, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у ООО «Томас» имелись основные средства балансовой стоимостью 1 735тыс.руб., запасы - 48тыс.руб., дебиторская задолженность - 5 111тыс.руб. Нераспределенная прибыль составила 3 387тыс.руб. Обязательства должника состояли из краткосрочных займов 739тыс.руб., и краткосрочной кредиторской задолженности – 2 759тыс.руб. При этом баланс не отражал наличие дебиторской задолженности 12 041 749 руб. пионерского лагеря в Кемеровской области, которая образовалась летом 2014 года, а также обязательства перед АО «Россельхозбанк» по поручительству данные за ООО «Уралсиб-Алтай» в размере   более   30 000 000 руб.     Помимо   этого    основные  средства        стоимостью 1 735тыс.руб., состоящие из недвижимого имущества находящееся в залоге у АО «Россельзозбанк», в настоящее время отражены в отчете конкурсного управляющего стоимостью более 25 000 000 руб. 

Таким образом, имеющийся в материалах дела баланс на последнюю отчетную дату перед совершением сделки по поручительству имел положительную структуру. Представленные конкурсным управляющим решения о взыскании зарплаты за 2015г. вынесены осенью 2015г. Кредиторская задолженность, на наличие которой ссылается конкурсный управляющий (сведения об исполнительных производствах, сведения из сети интернет об участии ООО «Томас» в судебных процессах) отражена в балансе. 

 Определением арбитражного суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Томас» о признании договора поручительства от 31.03.2015 недействительным отказано. 

 Истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен было знать о явном ущербе для общества,  не представлены доказательства такого ущерба, не доказано наличие сговора либо иных совместных действий представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.  Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.       

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

           В силу ч.2, ч.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

     Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

     Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, ООО «Опт – Продукт» заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его с 29.04.2016, учитывая, что бухгалтерский баланс, утвержденный в соответствии с подпунктом 5 пункта 7.2 Устава общим собранием участников ООО «Томас»,  сдан в налоговый орган 28.04.2016. Считает, что ФИО2 должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.       

Истец возражал, ссылаясь на то, что о сделке ему стало известно 20.07.2016, после того, как ООО «Опт-продукт» обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Томас».

            В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации  для оспоримых сделок.

 Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Судом установлено, и сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО5 длительное время вели совместный бизнес, следовательно, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был интересоваться хозяйственной деятельностью подконтрольных ему организаций. Договоры поставки и соглашения о новации были заключены в 2012 году, когда ФИО2  являлся участником ЗАО «Феррум». Истец ссылается на бухгалтерский баланс, который судом по делу № А03-5845/2016 и по настоящему оценен критически, о чем указано выше. 

Исковое заявление поступило в суд 08.06.2017. Суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.                                                       

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    А.А.Чайка