АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6055/2024

11 февраля 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии: 

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» ФИО1 – ФИО2 (онлайн) по доверенности от 10.01.2025;  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024  

по делу № А51-17181/2014 

по заявлению и жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» ФИО1, ФИО3  

к арбитражному управляющему ФИО4 

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании убытков  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Посьетская, д. 48), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 295051, 

<

...>)  

в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, г. Москва,  

ул. Высоцкого, д. 4), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее - «Страховая компания «Арсеналъ») (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адрес: 111020, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Лефортово,  

пер. Юрьевский, д. 21, стр. 1, пом. 1/1), публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы,  

ул. Парковая, д. 3), акционерное общество «Акционерная страховая компания «Росмед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125124, 

<

...>, пом. VII ком. 52) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 420094, 

<

...>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

в рамках дела о признании общества с ограниченной  

ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692920, Приморский край,  

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «мИКо» возбуждено производство по делу № А51-17181/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье- Дальний Восток» (далее - ООО СК «Приморье-Дальний Восток», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.11.2014 в отношении ООО СК «Приморье-Дальний Восток» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.  

Определением от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником; новым временным управляющим ООО СК «Приморье-Дальний Восток» утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015  

ООО СК «Приморье-Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей  

конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4, который определением от 06.05.2016 утвержден конкурсным управляющим по данному делу.  

Определением суда от 28.12.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением от 11.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В рамках данного дела о банкротстве 26.02.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу должника солидарно со ФИО6, ФИО7, ФИО8 и арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 513 662 020,16 руб.;  

о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8 и арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 44 878 414,98 руб.  

Определением от 14.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Саморегулируемая организацию Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ», Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО «Страховая компания «Вектор» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  

ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», АО «Акционерная страховая компания «Росмед» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и  

АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

В последующем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать в пользу должника солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 938 248 228,16 руб., солидарно с ФИО7, ФИО8 и арбитражного управляющего ФИО4 – убытки в размере 44 878 414,98 руб.  

Определением от 26.05.2021 требование конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 убытков выделено в отдельное производство и объединено для совместного рассмотрения с обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 19.01.2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения обособленный спор № А51-17181/2014 (34622/2021) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника убытков в размере 44 878 414,98 руб. и обособленный спор  

 № А51-17181/2014 (190612/2020) по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) ООО «Востокстройконструкция» требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в размере  

41 845 542,92 руб. по договору генерального подряда № 2-ГП от 01.03.2011 в пределах срока исковой давности; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника убытков в размере  

41 845 542,92 руб. 

Одновременно вышеуказанным определением назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» (

<

...>) ФИО9.  

В материалы дела 07.11.2023 поступило заключение оценочной судебной экспертизы.  

В последующем конкурсный кредитор ФИО10 (обратившаяся 11.10.2021 с ходатайством о процессуальном правопреемстве ввиду принятия ею наследства за умершего 03.02.2021 ФИО3) ходатайством от 13.03.2024 уточнила требования, просила признать незаконным  

бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о включении в реестр  

ООО «Востокстройконструкция» требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в размере 16 205 351,73 руб. по договору генерального подряда  

 № 2-ГП от 01.03.2011 в пределах срока исковой давности, и взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО СК «Приморье-Дальний Восток» убытки в размере 2 735 000 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО1 требования не уточнил, между тем в пояснениях от 11.03.2024 указал, что размер убытков, сформированный на основании заключения о рыночной стоимости от 07.11.2023 в размере 2 735 000 руб., является размером, установленным с разумной степенью достоверности, заключение ООО «Краевой центр оценки» от 07.11.2023 не оспорено сторонами обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, произведено процессуальное правопреемство и замена заявителя по обособленному спору  

ФИО3 его правопреемником ФИО10; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о включении в реестр  

ООО «Востокстройконструкция» требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» по договору генерального подряда № 2-ГП от 01.03.2011 в пределах  

срока исковой давности; с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника ООО СК «Приморье-Дальний Восток» взысканы убытки в сумме 2 735 000 руб. и 120 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной  

ответственностью «Сапфир» (ранее – «Страховая компания «Арсеналъ») (далее – ООО «Сапфир», заявитель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда от 04.06.2024 и апелляционное постановление от 10.12.2024 отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что для взыскания убытков в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок необходимо установить, что при наличии всех сопутствующих обстоятельств предполагаемое ненадлежащее исполнение обязанностей явилось единственным препятствием для пополнения конкурсной массы; наличие дебиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего получения денежных средств; заявителем не представлено доказательств наличия всех элементов гражданского правонарушения, необходимых для взыскания убытков с управляющего.  

Определением от 26.12.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 04.02.2025.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь, в частности, на то, что на текущий момент ООО «Востокстройконструкция» из включенной в реестр суммы в 6 387 878,60 руб. осуществило погашение должнику 4 949 872,50 руб., что позволяет полагать, что при включении ООО СК «Приморье-Дальний Восток» всей спорной суммы в реестр ООО «Востокстройконструкция» должник мог бы получить и более существенный размер погашения, что соответствовало бы интересам должника и кредиторов.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей  

153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего  

ФИО1 поддержал указанную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.  

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Документы, представленные конкурсным управляющим на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование своих доводов (платежные поручения), судом округа возвращены ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права последнего.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а равно требованиям разумности и добросовестности.  

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, между должником (генподрядчик) и  

ООО «Востокстройконструкция» (заказчик) 01.03.2011 заключен договор генерального подряда № 2-ГП, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязанность провести комплекс работ по возведению объекта.  

Согласно договору генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, а заказчик – принять и оплатить результаты данных работ.  

Во исполнение условий договора работы были выполнены на общую сумму 1 071 626 331,84 руб. (подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3).  

При этом на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу № А51-18334/2014 в отношении заказчика  

введена процедура банкротства - наблюдение; решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 по указанному делу  

ООО «Востокстройконструкция» признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Принимая во внимание инициирование процедуры банкротства в отношении заказчика, ООО СК «Приморье-Дальний Восток»  

обратилось в рамках дела № А51-18334/2014 с заявлением от 29.07.2016 о включении в третью очередь реестра ООО «Востокстройконструкция» требования в размере 1 071 626 331,84 руб.  

На стадии рассмотрения обоснованности требований генподрядчика  

в ходе судебных разбирательств в деле № А51-18334/2014 установлено частичное погашение задолженности, с учетом чего ее итоговая сумма составила 898 292 748,74 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу № А51-18334/2014 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2017) признаны обоснованными  

и подлежащими включению в третью очередь реестра 

ООО «Востокстройконструкция» требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в размере 898 292 748,74 руб. основного долга.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2017 № Ф03-1996/2017 определение Арбитражного суда Приморского  

края от 13.12.2016 и постановление апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А51-18334/2014 изменены, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  

ООО «Востокстройконструкция» требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в размере 881 463 748,74 руб.  

В последующем определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу № А51-18334/2014 определение суда от 13.12.2016 по данному делу (по признанию обоснованными и включению в третью очередь реестра ООО «Востокстройконструкция» требований ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в размере 881 463 748,74 руб.) отменено по вновь открывшиеся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО СК «Приморье-Дальний Восток».  

В рамках повторного рассмотрения обособленного спора 14.06.2018 ООО СК «Приморье-Дальний Восток» подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых указано, что:  

- совокупная задолженность ООО «Востокстройконструкция» составляла 1 071 626 331,84 руб., по данной сумме задолженности дебитор осуществил оплату в размере 798 499 592,05 руб.;  

- ООО СК «Приморье-Дальний Восток» осуществило возврат денежных средств ООО «Востокстройконструкция» в размере  

157 845 373,70 руб. С учетом данных обстоятельств ООО СК «Приморье-Дальний Восток» просило включить в третью очередь реестра ООО «Востокстройконструкция» требования в итоговом размере 430 972 422,49 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-18334/2014 (с учетом определения от 15.07.2020 об устранении опечатки) признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра ООО «Востокстройконструкция» задолженность перед  

ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в размере 6 387 878,65 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Из мотивировочной части названного определения от 14.07.2020 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2020) следует, что признана обоснованной и подлежащей включению в реестр задолженность, составляющая сумму 6 387 778,65 руб., по работам, принятым ООО «Востокстройконструкция» 30.09.2013 на сумму  

6 135 419,81 руб., 30.01.2014 – на сумму 252 358,84 руб.; в отношении иной задолженности суд пришел к выводу о пропуске ООО СК «Приморье-Дальний Восток» срока исковой давности для предъявления требований по договору № 2-ГП от 01.03.2011 в рамках актов выполненных работ по форме КС-2 за период с 31.03.2011 по 28.06.2013.  

Таким образом, оставшаяся задолженность в соответствующем 

размере – 424 584 643,84 руб. по договору от 01.03.2011 № 2-ГП не была включена в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройконструкция» по причине пропуска срока исковой давности.  

Вместе с тем согласно материалам дела в пункте 594 акта приема-передачи документации от 22.12.2015 указано, что генеральный директор ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО7 передал, а конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО4 – принял, в частности, и вышеупомянутый договор с ООО «Востокстройконструкция» от 01.03.2011 № 2-ГП.  

На странице 9 определения от 14.07.2020 указано, что срок исковой давности для предъявления кредитором своих требований в размере  

1 065 238 553,19 руб. (по КС-2 и КС-3, подписанным до 28.06.2013) истек не позднее 10.07.2016.  

При этом заявление конкурсным управляющим ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО4 о включении рассматриваемых требований в реестр ООО «Востокстройконструкция» было подано в суд только 29.07.2016.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или  

утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными лицами, участвующими в споре, доводами и возражениями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в неподаче в арбитражный суд в пределах исковой давности заявления о включении в реестр ООО «Востокстройконструкция» требования ООО СК «Приморье - Дальний Восток» по договору генерального подряда № 2-ГП от 01.03.2011, а также соответствующих оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу должника в размере 2 735 000 руб.  

При формировании указанной правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов в рассматриваемой части суд исходил из того, что, несмотря на привлечение конкурсным управляющим ФИО4 (с 01.12.2015 по 31.03.2017) для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве юриста, срок для включения требований был пропущен, при этом объективных причин, не позволивших направить соответствующее заявление в пределах  

установленного законом срока, ответчиком не приведено и из материалов дела не следует.  

Вместе с тем при рассмотрении требования о взыскании убытков суд обоснованно принял во внимание положения действующего законодательства и разъяснения, регулирующие их применение, в частности, о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением ООО «Краевой центр оценки» от 07.11.2023, установив, что недобросовестным и неразумным бездействием арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов, суд первой инстанции, с позицией которого согласия апелляционный суд, счел подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего и кредитора в части взыскания причиненных должнику убытков на сумму  

2 735 000 руб. – применительно к рыночной стоимости соответствующих прав требования должника к ООО «Востокстройконструкция» по договору № 2-ГП от 01.03.2011 на сумму 424 584 643,84 руб. по состоянию на 29.01.2016 (установленной заключением экспертизы, которое сторонами не оспорено, как не приведено и конкретных доводов относительно перечисленного в рассматриваемой кассационной жалобе).  

По изложенному судебная коллегия окружного суда считает итоговую правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций по существу спора обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.  

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.  

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Следовательно, правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, у суда округа отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным ООО «Сапфир» в кассационной жалобе доводам (как отмечалось, исключительно сводящимся к неисследованию, по мнению кассатора, судами вопроса о реальности взыскания спорной  

дебиторской задолженности, во включении которой в реестр ООО «Востокстройконструкция» отказано по мотиву пропуска ответчиком 

исковой давности) также не имеется; частично удовлетворяя жалобу заявителей, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Вместе с тем суд округа принимает во внимание, что обстоятельства наличия в отношении ООО «Востокстройконструкция» банкротного дела прямым образом учитывались и подробно исследовались в соответствующем экспертном заключении, более того, согласно также отмечавшимся выше пояснениям действующего конкурсного управляющего из включенной в реестр суммы в 6 387 878,60 руб. дебитором на текущий период уже осуществлено погашение должнику 4 949 872,50 руб. (при этом доводы кассационной жалобы по существу касаются лишь мнения о необходимости уменьшения/исключения и этой суммы взысканных убытков – в размере  

2 735 000 руб.). 

В связи с чем, изложенные в кассационной жалобе ООО «Сапфир» аргументы судебной коллегией окружного суда отклоняются, как направленные на изменение данной судами оценки доказательств и установленных по ним обстоятельств дела, что, как ранее указано, противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки его полномочий (часть 2 статьи 287  

АПК РФ). 

Таким образом, доводы кассатора противоречат установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами также не допущено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024  

по делу № А51-17181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко