АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-30329/2019

г. Новосибирск

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

     В полном объёме решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пери», п. Завода Мосрентген (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ», 3) обществу с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (ИНН 

<

***>), 4) обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой-СК» (ИНН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.04.2019, паспорт, ФИО4 по доверенности от 02.12.209, паспорт, диплом, 

от ответчика: 1) не явился, извещён; 2) ФИО5, доверенность от 16.11.2017, диплом, паспорт; 3) не явился, извещён; 4) не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пери» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Оловозаводская», обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой-СК» об истребовании из чужого незаконного владения следующего оборудования:

APT-Nr

Название

Кол-во

Ед.измер.

Оценочная

стоимость

(руб.)

323500

ВЫПРЯМЛ. ЗАМОК BFD, ОЦИНК.

213,000

ШТ

884 865,90

323551

РИГЕЛЬ 85

2,000

ШТ

6 607,06

323640

ТОРЦЕВОЙ     ТЯЖ     TS, ОЦИНК.

4,000

ШТ

7 979,40

323660

АДАПТЕР               TRIO-ПОДКОС, ОЦИНК.

25,000

ШТ

104 442,25

323670

КРОНШТЕЙН        ЛЕСОВ TRG 80

12,000

ШТ

85 242,24

328010

ПОДКОС RSS I

11,000

ШТ

133 915,21

328110

РАСПОРКА AV

12,000

ШТ

67 983,84

330010

ТЯЖ DW 15 L= 0,85 М

115,000

ШТ

37 364,65

330370

ШАРН.ГАИКА-ШАИБА DW 15,ОЦИН

398,000

ШТ

456 084,12

354230

БОЛТ     ДЛЯ     КОЛОНН TRIO, ОЦ.

42 1.000

ШТ

749 093,72

365016

РЕШ.КОНТЕЙНЕР 80X120, ЛАКИР

4,000

ШТ

107 684,00

403434

ПОДДОН   RP-2   80X120,

оц

1,000

ШТ

18 750,00

406000

ПЯТКА-2     ДЛЯ     RSS,B КОМПЛ.,ОЦ.

13,000

ШТ

17 295,72

415168

КРАНОВЫЙ        ЗАХВАТ MAXIMO 1,5 Т

4,000

ШТ

64 232,56

424777

АНКЕРНЫЙ            БОЛТ 14/20X130

90,000

ШТ

39 795,30

 

 

2 781 335.97

 В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержал, пояснил, что истребовать спорное имущество просит у ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» в лице конкурсного управляющего ФИО2

  Ответчик - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве (т.1 л.д.109-112).

   Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие у него спорного имущества.

    Ответчики - общество с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» и общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой-СК» в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

    В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Между истцом (арендодатель) и ответчиком – ООО «Рускор» (арендатор) был заключён договор аренды оборудования с правом выкупа №11185-001 от 16.06.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении №2 к договору для возведения монолитных бетонных конструкций, а арендатор принять указанное оборудование, использовать его по назначению и оплачивать арендную плату, а по окончании срока действия договора – возвратить оборудование в том состоянии, в котором он его получил.

      Оборудование, в том  числе спорное, было передано ответчику – ООО «Рускор» по актам №30009936 от 01.07.2016, №30009937 от 01.07.2016, №30009966 от 06.07.2016,  №30009971   от  07.07.2016,  №30010075 от 13.07.2016, представленным в материалы дела.

     Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды оборудования по договору составляет 24 месяца.

     Разделом   5   договора   установлено   право   арендатора   на выкуп переданного в аренду оборудования.

     В соответствии с п. 2.2. договора минимальный срок аренды оборудования составляет   24   месяца,   ранее   которого   арендатор не имеет права приобрести арендованное оборудование в собственность. 

      В случае, если пользование оборудования закончится   ранее минимального срока аренды, арендная плата будет взиматься за минимальный срок аренды. 

      Согласно п.4.4.1 договора арендатор имеет право   выкупить арендованное оборудование в полном объёме досрочно, только в случае письменного уведомления об этом арендодателя, полной оплаты арендных платежей за весь срок аренды, указанный в п.2.1 договора, полной оплаты выкупной стоимости оборудования, указанной в п. 5.2 говора.

   Согласно  п.5.1 и п.5.4. договора по окончании срока действия договора (24 месяцев) в случае выкупа оборудования  арендодатель выставляет арендатору счёт, подлежащий оплате в течение 3 (трёх) банковских дней с момента его выставления. 

   Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» ФИО2 указал, что спорное оборудование принадлежит ему на праве собственности, поскольку было им оплачено по договору в полном объёме.

   Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» ФИО2 о признании права собственности на спорное оборудование были предметом рассмотрения в рамках дела №А45-5632/2019. Решением арбитражного суда от 18.09.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» было отказано.

    Уведомлением №2583 от 23.04.2019 истец известил ответчика об отказе от договора и просил вернуть переданное по договору оборудование.

   В связи с тем, что до настоящего времени спорное имущество истцу не возвращено и находится в незаконном владении ответчика, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

    На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

  В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;  

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

  В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

  Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

   Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

   Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

    В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

 Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

  Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

 Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

   Истцом, в качестве доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности в материалы дела представлены генеральный контракт №25032009-01 от 25.03.2009, декларации на товары, инвойсы.

 Факт нахождения спорного оборудования в незаконном владении ответчика, подтверждается актами передачи арендованного оборудования, доказательств возврата истцу спорного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

  В судебном заседании и отзыве ответчик - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» ФИО2 не отрицал факт передачи ему спорного оборудования.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом приведено достаточно доводов и в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие его права собственности на спорное имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества, в связи с чем, заявленные исковые требования к ответчику - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» ФИО2  подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании истец пояснил, что просит истребовать спорное оборудование у ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» в лице конкурсного управляющего ФИО2, доказательств нахождения спорного оборудования у ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой-СК», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) у него не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нахождения спорного оборудования в незаконном владении ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой-СК», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>), исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «РУСКОР» в лице конкурсного управляющего ФИО2

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) следующее оборудование:

APT-Nr

Название

Кол-во

Ед.измер.

Оценочная

стоимость

(руб.)

323500

ВЫПРЯМЛ. ЗАМОК BFD, ОЦИНК.

213,000

ШТ

884 865,90

323551

РИГЕЛЬ 85

2,000

ШТ

6 607,06

323640

ТОРЦЕВОЙ     ТЯЖ     TS, ОЦИНК.

4,000

ШТ

7 979,40

323660

АДАПТЕР               TRIO-ПОДКОС, ОЦИНК.

25,000

ШТ

104 442,25

323670

КРОНШТЕЙН        ЛЕСОВ TRG 80

12,000

ШТ

85 242,24

328010

ПОДКОС RSS I

11,000

ШТ

133 915,21

328110

РАСПОРКА AV

12,000

ШТ

67 983,84

330010

ТЯЖ DW 15 L= 0,85 М

115,000

ШТ

37 364,65

330370

ШАРН.ГАИКА-ШАИБА DW 15,ОЦИН

398,000

ШТ

456 084,12

354230

БОЛТ     ДЛЯ     КОЛОНН TRIO, ОЦ.

42 1.000

ШТ

749 093,72

365016

РЕШ.КОНТЕЙНЕР 80X120, ЛАКИР

4,000

ШТ

107 684,00

403434

ПОДДОН   RP-2   80X120,

оц

1,000

ШТ

18 750,00

406000

ПЯТКА-2     ДЛЯ     RSS,B КОМПЛ.,ОЦ.

13,000

ШТ

17 295,72

415168

КРАНОВЫЙ        ЗАХВАТ MAXIMO 1,5 Т

4,000

ШТ

64 232,56

424777

АНКЕРНЫЙ            БОЛТ 14/20X130

90,000

ШТ

39 795,30

 

 

2 781 335.97

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пери», п. Завода Мосрентген (ИНН 

<

***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 30907 рублей госпошлины. 

 В удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой-СК», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>), отказать.

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

             Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева