094/2018-34050(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2018 года Дело № А56-50035/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года. 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реди»  Толоконникова А.А. (доверенность от 10.08.2017),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.10.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В.,  Тимухина И.А.) по делу № А56-50035/2017,   

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН  1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – комитет), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Реди», место нахождения: 197198, Санкт- Петербург, ул. Рыбацкая, д. 5, ОГРН 1027810346959, ИНН 7826065325 (далее -  общество), о взыскании 33 230 794 руб. 24 коп. пеней за период с 01.02.2014 по  30.03.2017, предусмотренных пунктом 9.2 договора от 19.11.2003 № 00/ЗК- 03141(15).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» и  Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.  

Решением суда от 09.10.2017 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда 22.02.2018 решение оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление  отменить, исковые требования удовлетворить.  

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов об отсутствии вины  общества, не подтверждены доказательствами.  

Податель жалобы указывает, что разрешение на строительство объекта  получено обществом в 2006 г., в дальнейшем срок его действия неоднократно  продлевался, последний раз до 30.07.2017, считает, что общество имело  возможность осуществлять строительство на основании выданного в  

установленном порядке разрешения на строительство; как следует из акта  проверки от 03.02.2017, на земельном участке ведется строительство; комитет  полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связано с  действиями общества, не обеспечившего выполнение строительно-монтажных  работ в установленные сроки.  

Податель жалобы ссылается на письмо публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», и указывает, что из этого  письма невозможно однозначно установить, что электроснабжение объекта  отсутствует исключительно по вине сетевой организации, а не по причине  неготовности энергопринимающих устройств общества.  

Податель жалобы ссылается на пункт 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и полагает, что неисполнение  третьим лицом своих обязательств перед обществом может служить  основанием для предъявления обществом требования о взыскании убытков,  причиненных этим лицом, но не основанием для освобождения общества от  ответственности за нарушение сроков строительства объекта.  

В отзыве на кассационную жалобу общество считает кассационную  жалобу комитета не подлежащей удовлетворению и просит оставить решение и  постановление без изменения.  

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Материалами дела подтверждается следующее.  

 На основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от  06.06.2003 № 1395-ра и протокола заседания конкурсной комиссии по  подведению итогов инвестиционных торгов на право заключения договора  аренды земельного участка от 14.11.2003 между Комитетом по управлению  городским имуществом, правопредшественником Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом (арендатор)  заключен договор от 19.11.2003 № 00/ЗК-03141(15), согласно которому комитет  обязался предоставить обществу земельный участок площадью 1 667 кв. м с  кадастровым номером 78:3101:3001, расположенный в Санкт-Петербурге  восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул., для осуществления  инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового центра  и ресторана быстрого питания.  

 Договор действует в редакции дополнительных соглашений. 

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 и 5.2.2 договора, действующим в редакции  дополнительного соглашения от 18.04.2012 № 9, реализация проекта  осуществляется в следующем порядке: первый этап (разработка, согласование,  

утверждение в установленном порядке проектной документации)  продолжительностью не более 6 месяцев должен быть выполнен до 14.05.2004;  второй (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода  результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство  (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной  инфраструктуры, получение разрешения на ввод результата инвестирования в  эксплуатацию) - до 30.06.2013.  

В пункте 9.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока  сдачи законченного строительством (реконструкцией) результата  инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5%  от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.  

Комитет направил обществу претензию от 30.03.2017 № 29051-32/17 с  требованием погасить неустойку, установленную пунктом 9.2 договора,  ссылаясь на нарушение обществом срока ввода объекта в эксплуатацию,  согласованного в пункте 5.2.2 договора.  

Поскольку общество не выплатило пени, комитет обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в иске, сделав вывод  об отсутствии оснований для взыскания пеней.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В обоснование невозможности закончить строительство в установленные  договором сроки общество сослалось на ненадлежащее исполнение публичным  акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго»  обязательств по обеспечению подключения объекта к электрическим сетям, а  также на незаконное бездействие Комитета по строительству Правительства  Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии решения о продлении срока  строительства, в связи с чем общество вынуждено было обращаться в  арбитражный суд с заявлениями о восстановлении своих нарушенных прав.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2012 по делу № А56-68876/2010 изменено решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011, на открытое  акционерное общество «Ленэнерго» возложена обязанность во исполнение  заключенного с обществом договора от 10.08.2004 № Од-1870-041594-Э04  обеспечить техническую возможность подключения электроустановок в точке  присоединения, указанной в условиях присоединения объекта, подготовить акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, а также иные документы для заключения договора  электроснабжения, подать напряжение на электропринимающее устройство  заказчика в течение трех суток с даты получения документов, подтверждающих  готовность оборудования заказчика к приемке электрической энергии, и  

заключения договора электроснабжения с исполнителем.  

Суды сослались на отсутствие доказательств исполнения указанного  решения суда, сочли, что, поскольку объект инвестирования не обеспечен  электричеством, у общества отсутствовала объективная возможность исполнить  предусмотренное договором обязательство в срок, и пришли к правомерному  выводу о том, что общество является добросовестным инвестором.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-21137/2014  удовлетворены требования общества, бездействие Комитета по строительству  признано незаконным, Комитет по строительству обязан устранить допущенные  нарушения путем подготовки и выпуска распоряжения о продлении на 15  месяцев срока строительства указанного объекта.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2018 по делу № А56-66630/2017 оставлено без изменения решение суда  первой инстанции от 16.12.2017, которым удовлетворено заявление общества и  признано недействительным постановление Комитета по строительству от  22.08.2017 № 150-р «О продлении срока строительства объекта,  расположенного на земельном участке по адресу: Петроградский район, угол  Малого пр., Рыбацкой ул. и Ижорской ул. (восточнее пересечения Малого пр. и  Рыбацкой ул.».  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по  ранее рассмотренным арбитражными судами делам обстоятельств, сделали  обоснованный вывод о том, что ответчиком представлены доказательства,  подтверждающие, что им при исполнении обязательства проявлена  заботливости и осмотрительности в той степени, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, что общество приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем отсутствуют  основания для применения неустойки.  

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-50035/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Г.М. Рудницкий