Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10555/2017

20 марта 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания от 03.10.2017 № 20,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 31.07.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 05.10.2017;

установил:

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее заявитель, ПАО «Якутскэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее Управление Росприроднадзора по РС (Я), заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 03.10.2017 № 20.

В обоснование заявленных требований ПАО «Якутскэнерго» ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания.

В отзыве на заявленные требования Управление Росприроднадзора по РС (Я) просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения действующего законодательства и прав заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.09.2017 №811 Управлением Росприроднадзора по РС (Я) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Якутскэнерго» с целью исполнения требования Якутской природоохранной прокуратуры, предметом проверки  явилось соблюдение обязательных требований по предотвращению причинения вреда окружающей среде..

По результатам проверки составлен акт от 03.10.2017 №32, на основании которого выдано предписание №20 от 03.10.2017.

В соответствии с указанным предписанием Управление Росприроднадзора по РС (Я) обязало Общество в срок до 24.09.2018 устранить нарушения части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекс Российской Федерации путем принятия мер по недопущению превышений максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску №2 ГЭС-2 Каскада Вилюйских ГЭС им.Е.Н.Батенчука ПАО «Якутскэнерго» по сухому остатку, азоту аммонийному, фосфору общему, установленных разрешением №НДС-15/17 на сброс веществ(за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

Заявитель, полагая, что предписание уполномоченного органа незаконно в части установления срока его исполнения, поскольку такой срок недостаточен, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным. 

Исходя из совокупности норм ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, суд считает, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (часть 3 статьи 22).

Статьей 1 Закона N 7-ФЗ установлено, что к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Положениями части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование 13.11.2014. №14-18.03.08.002-Р-РСВХ-С-2014-02858/00, со сроком действия по 31.12.2018 Общество использует водный объект – р.Вилюй, имеется разрешение на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 24.11.2015 №НДС-15/17, со сроком до 31.12.2018.

В ходе внеплановой выездной проверки был произведен отбор проб воды (12 проб) на очистных сооружениях по выпускам №1 и №2 после очистки сточных вод.

Отобранные пробы воды переданы в ГБУ PC (Я) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» для проведения экспертизы на предмет содержания загрязняющих (вредных) веществ и соединений. 

По результатам проведенной экологической экспертизы установлено:

1)         В пробах сточной воды, отобранных после очистки с выпуска №2 в р. Вилюй с очистных сооружений ГЭС-2 Каскад Вилюйских ГЭС им. Е.Н. Батенчука ПАО «Якутскэнерго», установлены содержания веществ, превышающие нормативы допустимого сброса (Разрешение на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов №НДС-15/17 от 24.11.2015):

-     сухого остатка в 1,1 раза;

-     азота аммонийного в 1,4 раза;

-     фосфора общего более чем в 1,1 раза.

2)         Установлено ухудшение качества воды водного объекта р. Вилюй в точке контроля ниже 500 м места сброса выпусков ГЭС-1, ГЭС-2 из р. Вилюй относительно фоновых показателей в части увеличения содержания АПАВ более чем в 2 раза и фенолов более чем в 4 раза.

Указанные выше обстоятельства заявителем по существу не оспариваются и подтверждаются материалами проверки, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора) в случае выявления ими при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, установив факт нарушения при использовании заявителем водного объекта для сброса сточных вод, а именно сброс сточных вод с превышением НДС, Управление правомерно выдало заявителю оспариваемое предписание.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Общество, как природопользователь обязано соблюдать законодательство об охране окружающей среды и соблюдать установленные нормативы допустимого сброса. Данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о невыполнении Обществом требований законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства; наличии у Общества возможности для выполнения мероприятий, указанных в предписании.

Суд учитывает, что положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливают обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора) выдать предписание с указанием срока его исполнения.

При этом, ни Федеральным законом N 294-ФЗ, ни иным действующим нормативно-правовым актом не установлены требования относительно продолжительности указанного срока.

Следовательно, ввиду отсутствия законодательно установленных ограничений относительно возможных сроков исполнения требований предписания (ни минимальный, ни максимальный срок исполнения требований предписания не ограничен), установление продолжительности такого срока является правом должностного лица, выдавшего предписание.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку превышение НДС имело продолжительный период, заявителем не представлены доказательства принятия действенных мер к соблюдению НДС, а также не представлены доказательства того, что с момента выдачи предписания  им принимались реальные меры для устранения нарушения разработки мероприятий по устранению нарушений, установленный в предписании срок исполнения является разумным и обоснованным.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что установленный срок выполнения оспариваемого пункта предписания является дисциплинирующим и способствует началу принятия заявителем мер по устранению ранее выявленных нарушений обязательных требований в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду; устранение нарушений имеет целью обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан, соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Суд принимает во внимание, что согласно тексту оспариваемого предписания Общество обязано принять меры по недопущению превышений максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску №2 ГЭС-2 Каскада Вилюйских ГЭС им.Е.Н.Батенчука ПАО «Якутскэнерго», а не производить строительство дорогостоящего очистного сооружения. При этом указанные требования носят конкретный характер и выполнимы Обществом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств обращения к Управлению с заявлением об уточнении способа исполнения указанных в оспариваемом предписании требовании, либо о продления срока исполнения требований предписания.

С учетом изложенного судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием, выданным уполномоченным органом, на основании действующего законодательства в области охраны окружающей среды. При этом нарушение прав и законных интересов заявителя является необходимым условием для признания недействительным ненормативного правового акта.

Приведенные ПАО «Якутскэнерго»  доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

             Требования удовлетворению не подлежат.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 03.10.2017 № 20, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

            Судья

                                              Клишина Ю. Ю.