ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47927/2019

Дело № А40-65710/17

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е. Ю.,

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бинк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 по делу № А40-65710/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бинк" к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк"

третьи лица: 1) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью "Ямал-энерго", 3)  ФИО2 

о признании Договора ипотеки (залога  недвижимости) от 30.11.2016 года, Договора ипотеки (залога недвижимости от 22.08.2016 года недействительными, о признании  кредитного договора No 

<

***> от 24.11.2016 года недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.12.2016

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.08.2019

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании Договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.11.2016 года, Договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016 года недействительными, о признании кредитного договора № 

<

***> от 24.11.2016 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 по делу № А40-65710/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец ООО «БИНК» является собственником нежилого здания площадью 11 437 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 77:04:0001016:1054, принадлежащее на праве собственности ООО «БИНК», генеральным директором и учредителем, которого является Ле Хак Хунг., что подтверждается выпиской из ЕГРП, копия представлена в материалы дела.

Обществом заключены Договор ипотеки (залога недвижимости) от 30.11.2016 года, Договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016 года, Кредитный договор № 

<

***> от 24.11.2016 года.

Оспаривая указанные договоры истец указывает, что они являются недействительными, поскольку были заключены между Ответчиком и третьим лицом, действующим от имени Истца при предоставлении поддельных документов и печати ООО «БИНК» на механической оснастке, подписи в оспариваемых договорах выполнены от имени единственного учредителя Истца и генерального директора – Ле Хак Хунг третьим лицом – Буй Ван Конгом при предоставлении поддельного паспорта на имя генерального директора и единственного учредителя Общества - Ле Хак Хунг, денежные средства ответчиком на расчетные счета Истца во исполнение оспариваемых договоров не перечислялись.

В обоснование иска ссылается на то, что 09 декабря 2016 года Следственным отделом ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело.

18 января 2017 года Ответчик – ООО КБ «Конфидэнс Банк» был признан потерпевшим по уголовному делу.

02 марта 2018 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Буй Ван Конга и ФИО6 был вынесен обвинительный приговор, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В указанном приговоре Мещанского районного суда установлено, что осужденные ФИО7 и ФИО6, имея преступный умысел на хищение денежных средств Ответчика, предоставляя Ответчику заведомо ложную информацию, подали заявку на кредит на сумму 110 000 000 рублей под залог здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности Истцу ООО «БИНК».

Также согласно вышеуказанного приговора Мещанского районного суда установлено, что ФИО7, согласно отведенной ему преступной роли, 02.08.2016 года подал заявление о получении последним – Буй Ван Конгом паспорта, якобы взамен утраченного, на имя Ле Хак Хунга в МП №2 отдела по вопросам миграции ГУ МВД России «Люберецкое», в последующем Буй Ван Конгу 30.08.2016 года был выдан паспорт гражданина РФ серия 46 16 № 319612, ТП №2 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы на имя Ле Хак Хунга, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором вместо фотографии законного владельца Ле Хак Хунга размещена фотография Буй Ван Конга. Указанный паспорт был предъявлен Ответчику при подписании оспариваемых договоров, а также предъявлялся нотариусу при оформлении нотариального договора от 30.11.2016 года.

Как указано в Приговоре Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2018 года, согласно заключения эксперта № 638 от 24 марта 2017 года, указанный паспорт соответствовал образцам аналогичной продукции ФГУП «Гознак», первоначальное содержание представленного документа, изменениям не подвергалось, указанное подтверждается копией заключения эксперта № 638 от 24 марта 2017 года, представленного в материалы дела.

Также в указанном приговоре Мещанского районного суда установлено, что ФИО7, в продолжение преступного умысла, с целью хищения денежных средств Ответчика прибыл в отделение Банка Ответчика 22.08.2016 года, где намеренно ввел в заблуждение сотрудников банка относительно своих истинных преступных намерений и анкетных данных Буй Ван Конга, который представился генеральным директором ООО «БИНК» Ле Хак Хунгом, после чего ФИО7 от имени Ле Хак Хунг подписал договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный между Ответчиком ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице председателя Правления ФИО8, именуемый в дальнейшем «залогодержатель» и ООО «БИНК» в лице Генерального директора Ле Хак Хунг. Данный факт, что от имени Генерального директора Истца – ООО «БИНК» документы были пописаны не генеральным директором ООО «БИНК», а третьим лицом- Буй Ван Конгом от имени Ле Хак Хунг подтвержден заключением эксперта № 683 от 21 апреля 2017 года, согласно которого проведена почерковедческая экспертиза по подписи Буй Ван Конга и Ле Хак Хунга, копия которого представлена в материалы дела.

Также в указанном приговоре Мещанского районного суда города Москвы установлено, что осужденными Буй Ван Конгом и ФИО6 были изготовлены и представлены поддельные документы от имени ООО «БИНК» и ООО «ЯМАЛ-Энерго», а именно учредительные документы, и финансовые документы, в том числе справки из банков об открытых счетах, бухгалтерские документы - балансы, расшифровки к балансам, выписки ЕГРЮЛ с синими печатями, все копии учредительных документов, штатное расписание, а также документы ООО «БИНК», подтверждающие право собственности на нежилое здание, принадлежащее ООО «БИНК» на праве собственности.

Также в материалах дела имеется исковое заявление Ответчика ООО КБ «Конфидэнс Банк», поданное в Арбитражный суд Костромской области (указанный иск принят к производству Определением Арбитражного суда Костромской области от 02 марта 2017 года, дело № А31-1220/2017) к ООО «ЯМАЛ-Энерго», ООО «БИНК» о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых Договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.11.2016 года, Договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2016 года, Кредитного договора № 

<

***> от 24.11.2016 года недействительными и лишения таким образом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права на иск об обращении взыскания на указанную выше заложенную недвижимость в рамках указанного выше дела, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Костромской области.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Мещанского районного суда, полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 69 АПК РФ, не дана оценка обстоятельствам, установленных указанным выше приговором. 

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку  сам по себе институт обеспечения обязательств в форме залога недвижимого имущества, оформление кредитного договора и договора ипотеки требуют совершения иных действий, связанных с осмотром предмета залога недвижимого имущества, представлением документов в уполномоченные органы для регистрации, совершение которых невозможно без предоставления документов, находящихся в Обществе, при из материалов дела не усматривается, что документы, необходимые для такой регистрации, находились в открытом, общем доступе. Кроме того, коллегия учитывает, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца копии документов на ЭЦП с приложением  актов передачи  ЭЦП  от  уполномоченного  органа  уполномоченному лицу ООО «БИНК» за каждый год с 2012 года по настоящее время, таких документов суду представлено не было. С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 по делу № А40-65710/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ. ФИО9

Судьи: М. Е. Верстова

Е. Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.