АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69414/2020

Дело № А55-38324/2019

г. Казань

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А55-38324/2019

заявление общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 227 267 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 1 квартал 2017 года - 4 квартал 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 05.03.2021 к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Общество заявило об уточнении исковых требований о взыскании с предпринимателя 139 757 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, собственность на который не разграничена, расположенным по адресу: 

<

...> В. за период 1 квартал 2018 года – 4 квартал 2019 года. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 139 757 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за 1 квартал 2018 года – 4 квартал 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 120 981 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, заявление удовлетворено, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 120 981 руб. 50 коп.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, заявление общества оставить без рассмотрения или изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между ООО «Русшина-Тюимень» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интелеект-С» заключено соглашение о возмещении расходов от 18.12.2019 N 1, согласно которому доверитель обязуется возместить ООО «Интеллект-С» расходы, понесенные последним в связи с представлением интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1.2 соглашения расходы, подлежащие возмещению доверителем включают в себя почтовые расходы, вознаграждения экспертам и специалистам, расходы на проезд юриста к месту проведения судебного заседания и обратно, включая оплату проезда на такси, расходы на проживание юриста в городах местонахождения арбитражных судов в период проведения судебного заседания в случае невозможности прибытия/отбытия в день судебного заседания, командировочные (суточные) расходы юриста. 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения расходы ООО «Интеллект-С» не включаются в стоимость оказанных ООО «Интеллект-С» юридических услуг доверителю, связанных с формированием позиции по делу, подготовкой документов, участием в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции. 

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.11.2021, ООО «Интеллект-С» оказало, а доверитель принял услуги на сумму 120 981 руб. 50 коп.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме заявитель представил маршрутные квитанции, посадочные талоны, акты сдачи-приемки услуг, кассовые чеки. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возражая против удовлетворения заявления, предприниматель ссылался на то, что расходы, заявленные ко взысканию, являются необоснованными и доказательств несения не представлено. 

Суды отклонили данный довод предпринимателя, поскольку обращение общества к суду за защитой своих прав и, как следствие, возникновение судебных расходов, заявленных к возмещению в настоящем споре, обусловлено именно недобросовестным поведением предпринимателя. В случае добровольного исполнения предпринимателем требований общества, у последнего не возникло бы обязательств по возмещению расходов перед третьим лицом. 

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что расходы понесены иным лицом, судами также отклонен, поскольку между обществом (доверитель) и ООО «Интелеект-С» заключено соглашение о возмещении расходов от 18.12.2019 № 1, и фактически понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено и в материалах дела доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению исходил из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору. 

Довод предпринимателя о том, что общество находится в процедуре банкротства, и в отношении понесенных расходов не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судами обоснованно отклонен, поскольку настоящее дело не является делом о несостоятельности (банкротстве) общества, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов у судов не было оснований для применения разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А55-38324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев 

 

СудьиР.В. Ананьев

 

Ф.В. Хайруллина