Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18131/19

13 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО "УМЗ" (432008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к АО "ПЭМЗ" (142105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности по договору №1620187310951412245005029/Д-408/18 от 13.09.2018 г. в сумме 1 669 398 руб. 44 коп., пени в размере 23 288,11 руб. и по день фактического исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "УМЗ" обратилось в суд к АО "ПЭМЗ" с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу АО «Ульяновский механический завод» задолженность по оплате продукции, изготовленной по Договору №1620187310951412245005029/Д-408/18 от 13.09.2018г., в сумме 1 414 465,85 руб.

2. Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу АО «Ульяновский механический завод» неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции по Договору №1620187310951412245005029/Д-408/18 от 13.09.2018г. за период с 20.12.2018г. по 04.04.2019г. в размере 38 732,79 руб. и с 05.04.2019г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не оплаченной в срок продукции (1414 465,85 руб.) за каждый день до дня фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика признал заявленные требования.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

13.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №1620187310951412245005029/Д-408/18, в соответствии с которым АО «УМЗ» обязалось изготовить и поставить АО «ПЭМЗ» 3 (три) Блока БР2.390.064 70.22.09.00Б, общая стоимость составила 1 414 465,85 руб.

Поставка продукции в рамках Договора №1620187310951412245005029/Д-408/18 от 13.09.2018г. осуществляется в интересах Министерства обороны РФ во исполнение Государственного контракта №1620187310951412245005029 от 11.10.2016г.

Товар поставлен ответчику, однако оплата произведена не была.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что денежные средства перечислены физическим лицом  ФИО2

В силу пунктов 2, 5, 7 части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» исполнители, участвующие в поставках по государственному оборонному заказу, заключившие контракты с головным исполнителем, в свою очередь обязаны соблюдать режим использования отдельного счета и использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у исполнителя (головного исполнителя) заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Возможность участия физических лиц в осуществлении платежей по Договору, заключенному во исполнение ГОЗ, исключается.

Пунктом 3.2. Договора №1620187310951412245005029/Д-408/18 от 13.09.2018г. также предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Поставщика. Передача прав и обязанностей по Договору, в том числе обязанности по оплате продукции, и соответственно привлечение для расчетов денежных средств физических лиц, запрещена (п.8.4. Договора).

Денежные средства в размере 1414 465,85 руб., перечисленные Истцу АО «ПЭМЗ» через ФИО2, не могли быть приняты АО «УМЗ» в качестве платежа по Договору №1620187310951412245005029/Д-408/18 от 13.09.2018г., и были возвращены отправителю как ошибочно зачисленные платежным поручением №3575 от 20.03.2019г. по письму исх.№0400/84 от 11.03.2019г. О невозможности принять указанный платеж АО «ПЭМЗ» было проинформировано письмом исх.№01/37-2106-1192 от 20.03.2019г.

В досудебном порядке АО «ПЭМЗ» оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ответчик признал задолженность, с учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 38 732,79 руб. за период с 20.12.2018г. по 04.04.2019г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом правильным. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

1. Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу АО «Ульяновский механический завод» задолженность по оплате продукции, изготовленной по Договору №1620187310951412245005029/Д-408/18 от 13.09.2018г., в сумме 1 414 465,85 руб.

2. Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу АО «Ульяновский механический завод» неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции по Договору №1620187310951412245005029/Д-408/18 от 13.09.2018г. за период с 20.12.2018г. по 04.04.2019г. в размере 38 732,79 руб. и с 05.04.2019г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не оплаченной в срок продукции (1414 465,85 руб.) за каждый день до дня фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу АО «Ульяновский механический завод» расходы по оплате госпошлины в размере 27 531,99 руб.

4. Возвратить АО «Ульяновский механический завод» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2 394,88 руб., перечисленную по п/п №1917 от 18.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                А.В.Гринева