1363/2023-188210(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-241/2015

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33900/2023) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 по делу   № А21-241/2015 (судья Емельяновой Н.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета  финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества  гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

о продлении срока процедуры реализации имущества,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, должник) 19.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Калининградской  области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании  ее несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 заявление ИП ФИО2  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2015 в отношении ИП  ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 20.11.2015 ИП ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 реализация имущества в  отношении должника завершена, ИП ФИО2 освобождена от дальнейшего  

исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве  должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных  при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 в отношении ИП  ФИО2 возобновлено производство по делу о банкротстве в связи с отменой  определения арбитражного суда от 06.12.2016 о завершении процедуры реализации  имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 финансовым управляющим ИП  ФИО2 утвержден ФИО5, член САУ «СРО «Дело».  

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023 срок реализации  имущества ИП ФИО2 продлен на три месяца до 13.12.2023, рассмотрение  отчета финансового управляющего назначено на 13.12.2023.  

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о  продлении срока процедуры банкротства.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, продление срока процедуры  банкротства повлечет за собой для ИП ФИО2 последствия в той части, что  должник не сможет распоряжаться пенсионным счетом, поскольку финансовый  управляющий не реагирует на ходатайство о выдаче прожиточного минимума.  

От финансового управляющего в апелляционный суд поступил отзыв, в котором  он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд через электронную систему  подачи документов «Мой арбитр» финансовый управляющий представил отчет о  результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также  ходатайство о продлении процедуры реализации имущества сроком на 3 месяца.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового  управляющего, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств,  подтверждающих завершение всех необходимых мероприятий.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного  Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный  срок может продлеваться арбитражным судом в отношении, соответственно,  гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального  предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур  банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность  процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно  длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур  банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей  процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на  который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств  и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных  для данной процедуры.  

Продление процедуры реализации имущества должника по смыслу Закона о  банкротстве, является крайней мерой, когда по не зависящим от финансового  управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с  кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный  срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель  процедуры реализации имущества с большой долей вероятности будет достигнута, то  есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований  кредиторов, включенных в реестр.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 7 пункта 50  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», продление срока конкурсного производства возможно, в  частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения  расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, при обращении к суду с ходатайством о продлении реализации  имущества финансовый управляющий обязан не только указать на необходимость  завершения процедур, связанных с банкротством должника, но и мотивировать свое  ходатайство, указав конкретно на те обстоятельства, которые, по его мнению,  препятствовали завершению реализации имущества в установленный законом и  судом срок и в связи с наличием которых, он просит продлить процедуру.  

Из ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры  банкротства следует, что мероприятия процедуры не завершены в полном объеме,  

поскольку не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, а также не  произведены расчеты с двумя кредиторами – правопреемниками.  

Таким образом, учитывая, что мероприятия процедуры реализации имущества  должника не завершены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего о продлении  процедуры реализации имущества должника.  

Доводы апеллянта о бездействии финансового управляющего судом  апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, по своей сути,  являются доводами жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего,  не подлежащими рассмотрению в рамках оспаривания судебного акта о продлении  срока процедуры банкротства и не влияющими на правомерность вывода суда о  наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника.  

Законом предусмотрено, что в случае ненадлежащего, недобросовестного  исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, должник,  в силу статьи 60 Закона о банкротстве, не лишен возможности обратиться в суд с  жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, а также заявить  ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями,  содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока  конкурсного производства является окончательным. В данном случае указанные  разъяснения подлежат применению, в том числе и к процедуре реализации  имущества должника-гражданина.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 по  делу № А21-241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова