33/2023-105983(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1821/2023

г. Владивосток

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года .  Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Сухарь Д.С.,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.04.2003)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата  присвоения ОГРН 15.12.2002)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - государственное бюджетное  учреждение здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер»  

о признании незаконным решения РНП № 25-357/04-2022 от 28.12.2022 о включении в  реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – путём присоединения к веб-конференции руководителя общества ФИО1 (решение, выписка из ЕГРЮЛ), представителей ФИО2 (по доверенности  от 01.12.2022), ФИО3 (по доверенности от 05.04.2023), ФИО4 (по  доверенности от 05.04.2023),  

от третьего лица – представителя ФИО5 (по доверенности от 07.04.2023), от УФАС – не явились, извещены, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (далее – заявитель, общество,  ООО «ОСК», поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по ПК) по  контролю торгов РНП № 25-357/04-2022 от 28.12.2022 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков информации об обществе.  

Определением от 14.03.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой  онкологический диспансер» (далее – третье лицо, ГБУЗ «ПКОД», заказчик).  

Заявитель считает оспариваемое решение Управления незаконным и  необоснованным, утверждает, что предпринял все возможные действия для исполнения  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу №  А51-1821/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте  секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

контракта, неисполнение договорных обязательств вызвано обстоятельствами, не  зависящими от воли сторон.  

Управление представило письменный отзыв, по тексту которого возразило по  заявленным требованиям и поддержало изложенные в оспариваемом решении выводы.  

Третье лицо также представило письменный отзыв, по тексту которого возразило  по заявленным требованиям и поддержало позицию УФАС.  

Управление в судебное заседание представителей не направило, о месте и  времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем дело  рассмотрено судом по правилам статей 156, 200 АПК РФ в его отсутствие по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что 18.04.2022 заказчиком на  официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено  извещение № 0320200004222000078 о проведении запроса котировок в электронной  форме на поставку гастроскопа гибкого.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 26.04.2022 № ИЗК1 победителем признано ООО «ОСК».  

Между ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» и ООО «ОСК» по  результатам запроса котировок в электронной форме, объявленного извещением от  18.04.2022 № 0320200004222000078, на основании протокола от 26.04.2022 № ЗК-  101/2022 заключен контракт от 29.04.2022 № ЗК-101/2022 на поставку гастроскопа  гибкого (далее - Контракт).  

По условиям Контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные  контрактом, осуществить поставку гастроинтестинального видеоскопа GIF-XP190N (код  ОКПД2 32.50.13.190 - Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских  целях, прочие, не включенные в другие группировки) (далее - оборудование) в  соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом  оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в  эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации в  соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации  производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в  порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное  оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.  

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией  (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями  (приложение № 2 к контракту).  

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется  поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в  течение 150 дней с момента заключения настоящего контракта, т.е. в срок до 26.09.2022.  

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке в установленный  контрактом срок, заказчиком направлялись в адрес поставщика претензии с  требованием немедленной поставки товара, а также уплаты штрафных неустоек за  нарушение срока поставки в соответствии с контрактом (от 06.10.2022 № 672, от  02.12.2022 № 888).  

Письмами от 05.10.2022 № 45, от 07.10.2022 № 50, от 28.11.2022 № 77 поставщик  уведомлял заказчика о невозможности поставки товара в установленный контрактом  срок, а также предлагал к замене товар, который не обладает улучшенными  техническими характеристиками в сравнении с товаром по контракту.  

Письмом от 06.12.2022 б/н ГБУЗ «ПКОД» известило ООО «ОСК» об отказе в  замене товара и принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

По состоянию на 09.12.2022 поставщиком обязательства не исполнены, в связи с  чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  заключенного контракта.  

Решение ГБУЗ «ПКОД» об одностороннем отказе от исполнения Контракта  вступило в силу 20.12.2022 (дата расторжения контракта).  

Поскольку в период с даты вынесения решения до его вступления в силу  поставщик договор не исполнил и оснований для отмены решения об одностороннем  отказе от исполнения Контракта у заказчика не возникло, ГБУЗ «ПКОД» обратилось в  УФАС по ПК заявление о включении ООО «ОСК» в реестр недобросовестных  поставщиков (далее – РНП).  

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, комиссия Управления  приняла решение РНП № 25-357/04-2022 от 28.12.2022 о включении сведений в  отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

ООО «ОСК», полагая, что данное решение антимонопольного органа не  соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Кроме того, в рамках дела № А51-23215/2022 ООО «ОСК» обратилось с  требованием о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта от 29.04.2022 № ЗК-101/2022 на поставку гастроинтестинального  видеоскопа GIF-XP190N.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 по делу № А5123215/2022 отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение ООО  «ОСК» не обжаловано и вступило в законную силу.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы участвующих в деле лиц,  проанализировав законность оспариваемого решения УФАС, суд пришел к выводу о  необоснованности заявленного требования ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания  ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий  (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного  органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие  решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) названный закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  

осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также  бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4  и 5 статьи 15 названного Федерального закона (далее - контракт); контроля за  соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).  

В соответствии с частями 1, 2, 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок.  

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или  в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты  расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о  расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта.  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения  достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков  в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных  поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя  обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из  последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может  являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в  процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок; с  другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1  статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению  злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом  защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий  поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает  недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий  

(бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе  приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права  заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных  средств.  

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности  государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении  закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том  числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской  Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения (постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 №  15-П).  

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что  последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков могут отразиться на деловой репутации и иметь более  тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.  

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное  поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном  (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.  

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика  должны носить характер грубого нарушения.  

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и  документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика  (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр  недобросовестных поставщиков не вправе ограничиться лишь формальной  констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных  требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в  совокупности и взаимосвязи.  

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд  соглашается с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о наличии  недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в  соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.  

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия  заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных  процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,  

предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение  не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с  пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной  системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления  поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом  такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в  которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Нарушение поставщиком обязательств по контракту от 29.04.2022 № ЗК-101/2022  на поставку гастроинтестинального видеоскопа GIF-XP190N, выразившееся в том, что в  установленный в контракте срок (до 26.09.2022) и по состоянию на 09.12.2022  гастроинтестинальный видеоскоп GIF-XP190N не был поставлен заказчику,  подтверждено материалами дела и заявителем не оспорено.  

Принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения  контракта, общество несет повышенную ответственность за свои действия, а также  должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи  заявки до завершения своих обязательств по контракту.  

При этом, ни на этапе подачи заявок, ни на этапе проведения закупки у общества  не возникало каких-либо вопросов в части исполнения своих обязательств по контракту,  за разъяснениями конкурсной документации (в том числе положений Контракта)  поставщик к заказчику не обращался.  

Доводы ООО «ОСК» о том, что неисполнение договорных обязательств вызвано  обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, судом отклоняются.  

Как следует из пояснений сторон, 26.07.2022 в рамках исполнения  государственного контракта № ЗК-101/2022 ООО «ОСК» заключило договор №  FS22003869 на приобретение медицинского оборудования - гастроинтестинального  видеоскопа - с официальным представителем производителя оборудования  «OLYMPUS» (Япония, Германия) на территории РФ - ООО «Олимпас Москва».  

07.09.2022 ООО «ОСК» запросило сведения от продавца ООО «Олимпас Москва»  о сроках прихода оборудования, в том числе по договору FS22003869 на приобретение  медицинского оборудования - гастроинтестинального в видеоскопа, на что был получен  ответ, что по договору № FS22003869 для ГБУЗ «Приморский краевой онкологический  диспансер» нет срока прихода медицинского оборудования.  

28.09.2022 ООО «ОСК» повторно запросило у ООО «Олимпас Москва» сведения  о сроках поставки медицинских изделий по договору № FS22003S69, на что был  получен аналогичный ответ.  

29.09.2022 от представителя производителя медицинского оборудования  «OLYMPUS» (Япония, Германия) ООО «Олимпас Москва» получен официальный  ответ № 1081 от 29.09.2022 о том, что поставка гастроинтестинального видеоскопа J4S  3803140 GIF - XPN производства Olympus для нужд ГБУЗ «Приморский краевой  

онкологический диспансер» задерживается, задержка связана с непростой  геополитической ситуацией, нарушением логистических цепочек и усложнением  общемировой логистики; дополнительная информация будет предоставлена по мере  получения информации от производителя.  

Как указывает заявитель, 02.11.2022 произошло существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, поскольку  при повторном направлении требования о поставке медицинского оборудования со  стороны официального представителя на территории РФ компаний Olympus Corporation  (Япония) и Olympus Europe SE & CO.KG (Германия) ООО «Олимпас Москва»  направлено официальное извещение № 1172 от 02.11.2022 о том, что  гастроинтестинальный видеоскоп GIF-XPI90N артикул № 3803140 снят с производства и  с 01.10.2022 на территорию РФ более не поставляется.  

В связи с невозможностью поставки медицинского оборудования участником  закупки ООО «ОСК» проводились переговоры с ООО «Олимпас Москва» о  возможности подбора оптимального варианта на замену гастроинтестинального видео  скопа модель GIF- ХР 190N, на что 22.11.2022 от ООО «Олимпас Москва» в адрес ООО  «ОСК» поступило предложение рассмотреть в качестве альтернативной замены  оборудования GIF-XP190N на GIF-XP170N или GIF-N180.  

28.11.2022 ООО «ОСК» в адрес ГБУЗ «ПКОД» направлено письмо № 77 с  предложением рассмотреть альтернативный вариант с улучшенными характеристиками  для замены гастроинтестинального видеоскопа GIF-XP190N на поставку медицинского  оборудования - видеогастроскопа GIF-H180J, видеобронхоскопа BF-ITFI190.  

Оценив приведённые обществом доводы, Управление в оспариваемом решении  отметило, что извещение о проведении запроса котировок с условиями поставки было  размещено 18.04.2022, т.е. после начала «Специальной Военной Операции на  территории Украины», объявленной 24.02.2022, следовательно, ООО «ОСК», принимая  участие в закупочной процедуре, должно было предполагать возможные затруднения в  части поставки того или иного оборудования.  

Также, Управление обоснованно указало на тот факт, что ООО «ОСК»  предприняло меры для исполнения контракта только по истечении 87 дней с даты  заключения контракта, что составляет более чем половина срока, отведенного на  поставку товара.  

В судебном заседании представитель третьего лица, возражая против доводов  заявителя, также указал, что характеристики предложенного иного оборудования не  являлись улучшенными, так как были предложены более ранние модели, с меньшим  углом поля зрения, с меньшими углами изгиба рабочей части и др.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно  носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены  предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной  валюты, преступные действия неустановленных лиц,  

Необходимо отметить, что ООО «ОСК» ни при рассмотрении дела в УФАС, ни  при рассмотрении дела в суде не было предоставлено достаточных доказательств,  свидетельствующих о невозможность приобрести необходимый товар у иных  организаций.  

Одновременно суд отмечает, что по делу № А51-23215/2022 при оценке  правомерности принятия решения ГБУЗ «ПКОД» об одностороннем отказе от  исполнения контракта судом сделан вывод о его законности и обоснованности.  

При этом судом оценены действия поставщика по исполнению контракта и  отклонён довод истца о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении контракта, а именно - снятие с учета  гастроинтестинального видеоскопа GIF-XP190N артикул № 3803140.  

Отклоняя довод о наличии существенного изменения обстоятельств, судом  учтено, что договор с представителем производителя медицинского оборудования истец  заключил лишь 26.07.2022, то есть спустя почти три месяца после заключения с ГБУЗ  «ПКОД» спорного контракта.  

Судом также отмечено, что риски, связанные с неправильной оценкой своих  возможностей по поставке товара в установленный срок, находятся во власти и  контроле истца, как поставщика, являются его виновными действиями и не являются  обстоятельствами непреодолимой силы. При подаче заявки на участие в торгах  определенная внешнеполитическая ситуация уже существовала и общество не могло не  осознавать все неблагоприятные правовые последствия, которые могут наступить  вследствие невыполнения в срок принятых на себя обязательств.  

Также при рассмотрении дела № А51-23215/2022 судом не установлено наличие  непосредственной причинно-следственной связи, между неисполнением обязательств  по контракту и внешнесанкционным давлением недружественных стран на Российскую  Федерацию.  

Совокупность вышеприведённых обстоятельств свидетельствует об уклонении  поставщика ООО «ОСК» от исполнения обязательств по Контракту. Заказчиком было  принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного Контракта при  наличии к тому правовых и фактических оснований.  

Процедура уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта  заказчиком не нарушена.  

В течение десятидневного срока с даты размещения решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта в единой информационной системе ООО «ОСК» также  не устранило нарушений, послуживших основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Оценив с учетом изложенного действия ООО «ОСК» в их совокупности и  взаимосвязи, суд признает, что все они в полной мере не были направлены на  надлежащее исполнение своих обязательств по контракту, что позволяет сделать вывод  о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости  применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения  сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.  

Учитывая изложенное, поскольку факт невыполнения обществом условий  Контракта установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему  исполнению контракта, обществом не подтверждены, следовательно, основания для  

включения заявителя в РНП у антимонопольного органа имелись, а оспариваемое  решение РНП № 25-338/04-2022 от 15.12.2022 не нарушает права и законные интересы  заявителя в предпринимательской деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным  органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК  РФ суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Гиперион» о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Приморскому краю РНП № 25-338/04-2022 от 15.12.2022 о  включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья А.А. Фокина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 19:56:00

 Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна