ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6991/2020

г. Вологда

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ермак» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2022 года по делу № А05-6991/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2020 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (адрес: 163000, 

<

...>;                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Ермак», общество)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 19.08.2020 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд 09.11.2021 поступила жалоба кредитора – ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой он просит признать незаконным бездействия ФИО2, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов; и возложить на  конкурсного управляющего обязанность произвести расчеты с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.01.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего,  выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств конкурным кредиторам третьей очереди. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, просил определение отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что им приняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Договор купли-продажи оформлен и удостоверен нотариально 19.03.2021. Как только  денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет должника, конкурсный управляющий направил их на удовлетворение требований кредитора.

Торги по продаже имущества № 3278-ОТПП состоялись 30.06.2021. Только после полной оплаты по договору купли-продажи земельного участка и регистрации этого договора сделку можно считать состоявшейся. Задержка оплаты в девятнадцать рабочих дней не является существенной, не может быть признана несвоевременным перечислением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Исходя из анализа этой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения жалобы конкурного кредитора ФИО3 является несвоевременное перечисление (неперечисление) ему конкурным управляющим денежных средств, полученных в конкурную массу по договору купли-продажи от 30.06.2021 земельного участка, площадью 216 801 кв.м. с  кадастровым номером 33:02:020735:1184, в размере 3 973 560 руб.

По результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, состоявшихся 30.06.2021 на электронной площадке должник в лице конкурного управляющего и ООО «Симбиоз Финанс» заключили 30.06.2021 договору купли-продажи, согласно которому должник принял на себя обязательство передать в собственность покупателю земельный участок площадью 216 801 кв.м., кадастровый номер 33:02:020735:1184. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость приобретаемого имущества составила 3 973 560 руб. 

На дату заключения договора покупатель уплатил задаток в размере 734 148 руб., государственная регистрация права собственности произведена 09.11.2021.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

После обращения с рассматриваемой жалобой и через месяц после государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок должник в лице конкурного управляющего перечисли конкурному кредитору ФИО3 денежные средства в размере 3 495 000 руб. в качестве погашения реестровой задолженности третьей очереди, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 31.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении жалобы в части несвоевременного перечислении денежных средств кредиторам третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов, поскольку оснований сомневаться в правомерности перехода права собственности от продавца к покупателю у конкурного управляющего не имелось, договор купли-продажи совершен по результатам проведения открытых торгов на электронной площадке в форме аукциона по продаже имущества должника 30.06.2021, указанные торги в установленный законодательством срок не оспорены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств невозможности осуществления платежа в адрес конкурного кредитора непосредственно после осуществления государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за покупателем. Оформление конкурным управляющим  платежного поручения на перечисление конкурному кредитору за счет конкурной массы денежных средств не требует столь значительного временного периода (с 09.11.2021 до 09.12.2021) и могло быть произведено в более короткие сроки.

В рассматриваемом случае денежные средства перечислены кредитору после обращения 09.11.2021 с настоящей жалобой.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в оставшейся части со ссылкой на перечисление денежных средств на дату судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. 

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку арбитражным судом нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2022 года по делу № А05-6991/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ермак» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова