466/2024-3635(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17988/2023

г. Челябинск

23 января 2024 года

Дело № А07-9629/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-9629/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСНАБДЕТАЛЬ»  (далее – истец, ООО «АВТОСНАБДЕТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП  ФИО1, предприниматель) о взыскании пени по договору займа № 1 от  29.11.2019 за нарушение срока возврата займа в размере 1 654 000 руб., пени за  нарушение срока оплаты процентов в размере 291 882 руб. 84 коп., пени по  договору займа № 2 от 02.12.2019 за нарушение срока возврата займа в размере  1 820 000 руб., пени за нарушение срока оплаты процентов в размере 294 032  руб. 30 коп., проценты по договору займа № 3 от 25.02.2020 в размере 1 177  руб. 67 коп., пени за нарушение срока возврата займа в размере 170 060 руб.,  пени за нарушение срока оплаты процентов в размере 27 276 руб. 51 коп. (с  учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023  (резолютивная часть от 26.09.2023) исковые требования ООО  

«АВТОСНАБДЕТАЛЬ» удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «АВТОСНАБДЕТАЛЬ» 1 177 руб. 67 коп. суммы процентов  за пользование займом, 3 203 233 руб. 77 коп. суммы пени, 33 329 руб. суммы  расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

11.12.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено  определение об исправлении опечатки в дате изготовления резолютивной  части.  

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение  отменить, принять новый судебный акт.  

Апеллянт указал, что общая сумма неустойки, взысканной с ответчика в  пользу истца, составляет 3 203 233 руб. 77 коп. Истец в судебном заседании  25.09.2023 признал расчет, представленный ответчиком в сумме 3 048 642,28  рублей. Признание расчета пеней за нарушение сроков возврата займа и за  нарушение сроков оплаты процентов было оглашено директором ООО  «Автоснабдеталь» ФИО2 Суд первой инстанции данное обстоятельство  во внимание не принял, что повлекло за собой неправосудное решение.  

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции также не  мотивировано отказано в уменьшении договорных неустоек в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апеллянт указал, что из материалов дела следует, в применении ставки  пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки (п. 4 договоров) заложен  чрезмерно высокий процент пени, установленный Договором - 1090 % годовых,  что явно несоразмерно последствиям нарушения и ведет к получению  необоснованной выгоды. Размер требований истца о взыскании неустойки в  годовом исчислении составляет 1090% что превышает среднюю ставку  банковского процента по кредитам для организаций в 2022 годах и  свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения  обязательства.  

Податель жалобы считает, что чрезмерно высокий процент неустойки,  отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает  принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным  обогащением истца, влекущим необоснованное получение выгоды.  

Апеллянт полагает, что имеется возможность о применении при расчете  неустойки не ниже двукратной учетной ставки (ключевой) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения за каждый день просрочки на  сумму задолженности. Подателем жалобы было заявлено о необходимости  снизить неустойку, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям  нарушения обязательства, при этом нарушение ИП ФИО1 не  повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для ООО  «Автоснабдеталь», а также оно не создает угрозы жизни и здоровья граждан,  доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Податель жалобы считает, что по договору № 1 от 29.11.2019 пени в  размере за нарушение сроков возврата займа подлежат уменьшению до 100 000,  00 рублей, за нарушение сроков оплаты процентов по договору подлежит  уменьшению до 50 000,00 рублей;  

- по договору № 2 от 02.11.2019 пени в размере за нарушение сроков  возврата займа подлежит уменьшению до 100 000, 00 рублей за нарушение  сроков оплаты процентов по договору подлежит уменьшению до 50 000,00  рублей;  

-по договору № 3 от 25.02.2020 пени в размере за нарушение сроков  возврата займа подлежит уменьшению до 100 000, 00 рублей, за нарушение  сроков оплаты процентов по договору подлежит уменьшению до 50 000,00  рублей.  

До начала судебного заседания от ООО «АВТОСНАБДЕТАЛЬ» поступил  отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу,  участвующим в деле (вх. № 77223 от 22.12.2023, вх. № 78207 от 28.12.2023, вх.   № 78279 от 28.12.2023). В отзыве истец указывает на то, что согласен с суммой  взысканной неустойки, просит оставить решение без изменения. Отзыв в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса приобщен к  материалам дела.  

В отзыве истец указывает, что апелляционная жалоба направлена с  нарушением установленных законодательством срока.  

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет ввиду того, что  апелляционная жалоба подана 30.11.2023, полный текст решения опубликован в  картотеке арбитражных дел 31.10.2023, из чего следует, что ответчик ранее не  имел возможности ознакомиться с текстом принятого судебного акта. Таким  образом, срок нельзя признать пропущенным.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «АВТОСНАБДЕТАЛЬ» (займодавец) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (заемщик) подписан  ряд договоров займа.  

Так, 29.11.2019 между сторонами был заключен договор займа № 1 на  сумму 10 000 000 рублей для использования в хозяйственной деятельности  заемщика, со сроком возврата до 29.12.2020 под 7,5% годовых с момента  получения займа.  

Согласно пункту 2.1. договора займа передача суммы займа производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой  предоставления займа считается дата поступления денежных средств,  указанных в пункте 1.1., на банковский счет заемщика. Передача суммы займа  может осуществляться как единовременно, так и частями.  

В соответствии с пунктом 2.5. договора займа расчет сроков по  начислению процентов за пользование суммой займа, начинается с даты  поступления денежных средств, указанных в пункте 1.1. на банковский счет  

заемщика и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в  соответствии условиями договора. Выплаты процентов за пользование суммой  займа производятся ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца,  следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет займодавца.  

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора в случае невозврата в срок  займа Заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,02% от суммы  займа за каждый день просрочки до полного возврата всей суммы займа.  Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.  

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора в случае невыплаты  причитающихся займодавцу процентов заемщик обязан уплатить пеню в  размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента  выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.  

Пунктом 5.1 договора займа установлено, что договор вступает в силу с  момента поступления заёмщику суммы, указанной в пункте 1.1. договора, и  действует до момента выполнения сторонами всех обязательств,  предусмотренных настоящим договором или по решению суда.  

Денежные средства в сумме 10 000 000 рублей были перечислены истцом  на расчетный счет ответчика следующими платежными поручениями:  

- № 677 от 03.12.2019 на сумму 150 000 руб.; - № 678 от 03.12.2019 на сумму 400 000 руб.; - № 686 от 05.12.2019 на сумму 1 400 000 руб.; - № 687 от 05.12.2019 на сумму 2 000 000 руб.; - № 689 от 06.12.2019 на сумму 2 000 000 руб.;  - № 692 от 06. 12 2019 на сумму 2 000 000 руб.; - № 693 от 09.12.2019 на сумму 2 050 000 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора займа после перечисления денежных  средств на расчетный счет заемщика, стороны обязались подписать акт -  приёма передачи денежных средств.  

09.12.2019 стороны подписали акт приема-передачи денежных средств к  договору займа № 1 от 29.11.2019, в пункте 1 которого указали, что денежные  средства в сумме 10 000 000 руб. поступили на расчетный счет заемщика  09.12.2019.  

В пункте 2 указанного акта определено, что акт является неотъемлемой  частью договора процентного займа от 29.11.2019, который согласно пункту 5.1  вступил в силу с момента поступления суммы займа на расчетный счет  заемщика.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа  за период с 03.12.2019 по 28.02.2023 составил 2 424 431 руб. 51 коп.  

02.12.2019 между сторонами был заключен договор займа № 2 на сумму  10 000 000 рублей для использования в хозяйственной деятельности заемщика,  со сроком возврата до 02.12.2020 под 7,5% годовых с момента получения займа.  

Согласно пункту 2.1. договора займа передача суммы займа производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой  предоставления займа считается дата поступления денежных средств,  

указанных в п.1.1., на банковский счет заемщика. Передача суммы займа может  осуществляться как единовременно, так и частями.  

В соответствии с пунктом 2.5. договора займа расчет сроков по  начислению процентов за пользование суммой займа, начинается с даты  поступления денежных средств, указанных в п.1.1. на банковский счет  заемщика и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в  соответствии условиями договора. Выплаты процентов за пользование суммой  займа производятся ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца,  следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет займодавца.  

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора в случае невозврата в срок  займа Заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,02% от суммы  займа за каждый день просрочки до полного возврата всей суммы займа.  Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.  

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора в случае невыплаты  причитающихся займодавцу процентов заемщик обязан уплатить пеню в  размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента  выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.  

Пунктом 5.1 договора займа установлено, что договор вступает в силу с  момента поступления заёмщику суммы, указанной в пункте 1.1. договора, и  действует до момента выполнения сторонами всех обязательств,  предусмотренных настоящим договором или по решению суда.  

Денежные средства в сумме 10 000 000 рублей были перечислены истцом  на расчетный счет ответчика следующими платежными поручениями:  

- № 694 от 09.12.2019 на сумму 2 500 000 руб.;  - № 700 от 10.12.2019 на сумму 3 400 000 руб.;  - № 731 от 20.12.2019 на сумму 500 000 руб.;  

- № 29 от 27.01.2020 на сумму 3 000 000 руб.;  - № 34 от 29.01.2020 на сумму 300 000 руб.;  

- № 39 от 03.02.2020 на сумму 300 000 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора займа после перечисления денежных  средств на расчетный счет заемщика, стороны обязались подписать акт -  приёма передачи денежных средств.  

04.02.2020 стороны подписали акт приема-передачи денежных средств к  договору займа № 2 от 02.12.2019, в пункте 1 которого указали, что денежные  средства в сумме 10 000 000 руб. поступили на расчетный счет заемщика  03.02.2020.  

В пункте 2 указанного акта определено, что акт является неотъемлемой  частью договора процентного займа № 2 от 02 декабря 2019 года, который  согласно пункту 5.1 вступил в силу с момента поступления суммы займа на  расчетный счет заемщика.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа  за период с 09.12.2019 по 28.02.2023 составил 2 380 037 руб. 39 коп.  

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату займа и  уплате процентов за пользование займом не исполнены, направленные в адрес  

ответчика письма с требованиями об уплате процентов, а также досудебная  претензия от 09.02.2023 оставлены без удовлетворения.  

25.02.2020 между сторонами был заключен договор займа № 3 на сумму 4  500 000 рублей для использования в хозяйственной деятельности заемщика, со  сроком возврата до 25.02.2021 под 7,5% годовых с момента получения займа.  

Согласно пункту 2.1. договора займа передача суммы займа производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой  предоставления займа считается дата поступления денежных средств,  указанных в пункте 1.1., на банковский счет заемщика. Передача суммы займа  может осуществляться как единовременно, так и частями.  

В соответствии с пунктом 2.5. договора займа расчет сроков по  начислению процентов за пользование суммой займа, начинается с даты  поступления денежных средств, указанных в пункте 1.1. на банковский счет  заемщика и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в  соответствии условиями договора.  

Выплаты процентов за пользование суммой займа производятся  ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным,  путем перечисления на расчетный счет займодавца.  

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора в случае невозврата в срок  займа Заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,02% от суммы  займа за каждый день просрочки до полного возврата всей суммы займа.  

Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов. В  соответствии с пунктом 4.1.3 договора в случае невыплаты причитающихся  займодавцу процентов заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,02% от  суммы задолженности за каждый день просрочки до момента выплаты полной  суммы процентов, причитающихся займодавцу.  

Пунктом 5.1 договора займа установлено, что договор вступает в силу с  момента поступления заёмщику суммы, указанной в пункте 1.1. договора, и  действует до момента выполнения сторонами всех обязательств,  предусмотренных настоящим договором или по решению суда. Денежные  средства в сумме 1 100 000 рублей были перечислены истцом на расчетный  счет ответчика следующими платежными поручениями:  

 - № 78 от 28.02.2020 на сумму 250 000 руб.; - № 82 от 04.03.2020 на сумму 250 000 руб.; - № 86 от 10.03.2020 на сумму 200 000 руб.; - № 99 от 13.03.2020 на сумму 200 000 руб.; - № 145 от 17.04.2020 на сумму 200 000 руб. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа  за период с 28.02.2020 по 28.02.2023 составил 244 472 руб. 91 коп.  

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату займов и  уплате процентов за пользование займами не исполнены, направленные в адрес  ответчика письма с требованиями об уплате процентов, а также досудебные  претензии оставлены без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  возврату выданного истцом займа по вышеуказанным договорам, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведено частичное  погашение задолженности по вышеуказанным договорам займа.  

Согласно последним уточнениям от 27.06.2023, истец просил взыскать с  ответчика пени по договору займа № 1 от 29.11.2019г. за нарушение срока  возврата займа в размере 1 654 000 руб., пени за нарушение срока оплаты  процентов в размере 291 882 руб. 84 коп., пени по договору займа № 2 от  02.12.2019 за нарушение срока возврата займа в размере 1 820 000 руб., пени за  нарушение срока оплаты процентов в размере 294 032 руб. 30 коп., проценты по  договору займа № 3 от 25.02.2020 в размере 1 177 руб. 67 коп., пени за  нарушение срока возврата займа в размере 170 060 руб., пени за нарушение  срока оплаты процентов в размере 27 276 руб. 51 коп. Уточнения судом  рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  согласился с доводами ответчика о том, что истцом не учтено действие  моратория при расчете неустойки. Судом первой инстанции произведен расчет  суммы неустоек, подлежащих начислению по договорам. В удовлетворении  заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отказано.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части  - в части удовлетворённых исковых требований по неустойке.  

При этом коллегия обращает внимание на то, что истец с выводами суда  первой инстанции согласен, просит оставить решение без изменения.  

В силу положений пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО  «АВТОСНАБДЕТАЛЬ» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (заемщик) заключены договоры займа от  29.11.2019 № 1, от 02.12.2019 № 2, от 25.02.2020 № 3  

Действительность и заключенность указанных договоров займа лицами,  участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались,  равно как ответчиком не оспаривался факт получения от истца заемных  денежных средств по рассматриваемым договорам займа.  

Между тем, в обусловленный договором срок ответчиком, принятое на  себя обязательство по возврату суммы займа не было исполнено.  

Как установлено материалами дела, платежными поручениями № 529 от  07.04.2023 на сумму 12 278 115,11 руб., № 548 от 03.08.2023 на сумму 223  787,63 руб., № 544 от 26.04.2023 на сумму 2 380 037,39 руб., № 549 от  03.05.2023 на сумму 87 271,44 руб., № 530 от 10.04.2023 на сумму 1 331 670,80  руб., № 547 от 03.05.2023 на сумму 21 199,05 руб., № 597 от 08.06.2023 на  сумму 63 698,63 руб., № 625 от 26.06.2023 на сумму 10 051 369,86 руб. ответчик  осуществил возврат займа по вышеназванным договорам, а также оплатил  проценты за пользование займом по договорам займа № 1 и № 2 в полном  объеме и частично по договору займа № 3.  

Истцом было заявлено требование о взыскании 1 177 руб. 67 коп. суммы  процентов за пользование займом по договору займа от 25.02.2020 № 3 ( с  учетом уточнения исковых требований принятого судом).  

Согласно пункту 2.5 договора займа за пользование займом, заемщик  уплачивает займодавцу проценты в размере 7,5% годовых. Расчет сроков по  начислению процентов за пользование суммой займа, начинается с даты  поступления денежных средств, указанных в п.1.1. на банковский счет  заемщика и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в  соответствии условиями договора. Выплаты процентов за пользование суммой  займа производятся ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца,  следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет займодавца.  

В силу пункта 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.  

Ввиду того, что в договоре займа, заключенном сторонами по  настоящему делу, отсутствуют указания о безвозмездном предоставлении  займа, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 809  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции признал верным правильность начисления  процентов за пользование займом за период с 01.01.2023 по 09.04.2023 года в  сумме 22 376 руб. 72 коп., указал, что платёжным поручением № 547 от  03.05.2023 на сумму 21 199,05 руб. ответчик частично оплатил проценты за  указанный период. Таким образом, сумма задолженности по уплате процентов  составляет 1 177,67 руб.  

Ввиду изложенного, требования истца в части взыскания суммы  процентов за пользование займом в размере 1 177 руб. 67 коп. удовлетворил.  

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому  судебный акт в данной части предметом пересмотра в апелляционном порядке  не является.  

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов суд  первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме.  

Из материалов дела усматривается, что договоры содержат идентичные  условия о порядке и размере начисляемой неустойки.  

Согласно пункту 4.1.2 договоров займа в случае невозврата в срок займа  Заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,02% от суммы займа  за каждый день просрочки до полного возврата всей суммы займа. Уплата пени  не освобождает заемщика от выплаты процентов.  

Пунктом 4.1.3 договоров займа предусмотрено, что в случае невыплаты  причитающихся займодавцу процентов заемщик обязан уплатить пеню в  размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента  выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.  

Ввиду изложенного, письменная форма соблюдена.  

Согласно материалам дела, истцом произведен следующий расчет  неустойки (согласно уточнениям):  

- по договору займа № 1 от 29.11.2019 размер пени за нарушение срока  возврата займа за период с 30.12.2020 по 06.04.2023 (827 дн.) составляет 1 654  000 руб.; размер пени за нарушение срока уплаты процентов (начисленных с  10.01.2020 по 10.03.2023) за период с 11.01.2020 по 06.04.2023/03.05.2023  составляет 292 537,50 руб. (при этом к взысканию заявлено 291 882 руб. 84  коп.);  

- по договору займа № 2 от 02.12.2019 размер пени за нарушение срока  возврата займа за период с 02.12.2020 по 31.05.2023 (910 дн.) составляет 1 820  000 руб.; размер пени за нарушение срока уплаты процентов (начисленных с  10.01.2020 по 31.05.2023) за период с 11.01.2020 по 27.04./03.05/10.06.2023  составляет 294 032,30 руб.;  

- по договору займа № 3 от 25.02.2020 размер пени за нарушение срока  возврата займа за период с 25.02.2021 по 09.04.2023 (773 дн.) составляет 170  060 руб.; размер пени за нарушение срока уплаты процентов (начисленных с  10.03.2020 по 31.03.2023) за период с 11.03.2020 по 09.04.2023/03.05.2023  составляет 27 276,51 руб.  

Расчет неустойки, проверенный истцом, судом первой инстанции  проверен и признан арифметически неверным.  

Выводов суда о том, что расчет ответчика признан верным судом первой  инстанции не сделано.  

Между тем суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о  необходимости учитывать период моратория при расчете неустойки.  

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон = № 127-ФЗ) дополнен статьей  9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел  о банкротстве.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ указано, на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №  127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Постановления в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  

(статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Таким образом, не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в ответе на вопрос 10  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст.  9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №  428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по  06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и  индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности  которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в  перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики;  организации, включенные перечень стратегических предприятий и  стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень  стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной  власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в  отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что  основным видом деятельности ответчика является торговля розничная  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что соответствует  коду "45.32" по ОКВЭД. Указанный вид деятельности включен в Перечень,  утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.  

Таким образом, указанное выше свидетельствует о наличии оснований  для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде  неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в за период с  06.04.2020 по 07.01.2021 неустойка на сумму займа и на сумму процентов за  пользование суммой займа, возникшей до 06.04.2020, начислению не подлежит,  а потому данный период из расчета следует исключить и как следствие в  удовлетворении требований в данной части отказать.  

Также суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства  Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном  интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок  действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6  месяцев.  

При этом суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом  случае начисление неустойки возможно по 31.03.2022 (включительно) и с  01.10.2022 (дата окончания периода моратория).  

Между тем суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод  суда первой инстанции о том, что следует продолжать начисление неустойки с  01.10.2022, ввиду следующего.  

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 данное постановление вступает  в силу со дня его официального опубликования и действует шесть месяцев.  

Постановление от 28.03.2022 № 497 опубликовано на «Официальном  интернет-портале правовой информации» 01.04.2022  (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202204010040).  

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока.  

Аналогичное правило расчетов срока установлено статьями 191, 192  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что срок действия  моратория истекает через 6 месяце с даты вступления в силу постановления от  28.03.2022 № 497 в соответствующее число последнего месяца, то есть  01.10.2022, а финансовые санкции соответственно подлежат начислению  начиная с 02.10.2022.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  РФ от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что в период действия моратория, введенного постановлением от  28.03.2022 № 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022  (включительно) начислению не подлежала.  

Также коллегия учитывает, что согласно пункту 2.5 договоров займа за  пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7,5%  

годовых. Расчет сроков по начислению процентов за пользование суммой  займа, начинается с даты поступления денежных средств, указанных в п.1.1. на  банковский счет заемщика и заканчивается датой возврата суммы займа  займодавцу в соответствии условиями договора. Выплаты процентов за  пользование суммой займа производятся ежемесячно не позднее 10 (десятого)  числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный  счет займодавца.  

При таких обстоятельствах правомерным будет начисление неустойки за  просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа с 11 числа месяца,  следующего за расчетным, а не как указывает истец в своих расчетах (л.д. 80- 84) с 10 числа.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни  материалы дела, ни решение суда первой инстанции не содержат расчета,  который произведен судом первой инстанции. В тексте решения суда на  страницах 12-13 указывается лишь на итоговые цифры.  

Между тем проверка представленного в подтверждение размера исковых  требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального  права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия  нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как  подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в  стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции  имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,  от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции произведен  расчет неустоек по пунктам 4.1.2, 4.1.3 договоров с учетом содержания пунктов  2.5 договоров, положений постановлений Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, от 28.03.2022 № 497.  

При расчете неустойки по пункту 4.1.3 договоров применительно к  помесячным суммам процентов, указанным истцом в расчетах,  предоставленных с заявлением об уточнении суммы иска 19.06.2023 (л.д. 80-84)  коллегией учтены положения указанных постановлений Правительства  Российской Федерации к тем суммам процентов, которые сформировались до  даты введения мораториев.  

Ввиду существенности объемов произведенных расчетов коллегией  расчеты приобщены к материалам апелляционного производства.  

Согласно расчету суда апелляционной инстанции  - по договору № 1:  

неустойка по п.4.1.2 на сумму займа 10 000 000 руб. за период с  30.12.2020 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 06.04.2023 составила 1 228 000 руб.,  

неустойка по п.4.1.3 составила 221 452, 76 руб., итого общая сумма неустойки - 1 509 452,76 руб. - по договору № 2: 

 неустойка по п.4.1.2 на сумму займа 10 000 000 руб. за период с  03.12.2020 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 31.05.2023 составила 1 452 000 руб.,  

неустойка по п.4.1.3 составила 224 514,94 руб., итого общая сумма неустойки - 1 676 514, 94 руб., - по договору № 3: 

неустойка по п.4.1.2 на сумму займа 1 100 000 руб. за период с 26.02.2021  по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 09.04.2023 составила 129 580 руб.,  

неустойка по п.4.1.3 составила 21 310,25 руб., итого общая сумма неустойки - 150 890,25 руб. 

Таким образом, общая сумма неустоек по трем договорам составит  3 336 857,95 руб.  

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции не признал верным  его расчет. Суд лишь согласился с необходимостью применения положений о  введении моратория.  

Расчет ответчика может быть признан судом апелляционной инстанции  верным ввиду того, что ответчик продолжает начисление неустойки после  окончания моратория с 04.10.2022, что противоречит указанным выше  разъяснениям.  

Также ответчик неверно определил период возврата суммы займа, расчет  неустойки на проценты в своих возражениях не представляет, ограничивается  указанием итоговых сумм.  

Коллегия также не может признать обоснованным довод ответчика о  необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Действительно ответчиком было заявлено о снижении начисленной  неустойки.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по  заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333  Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  

333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие  о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки,  но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям  допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был  согласован сторонами при заключении договора.  

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки,  равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333  Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения.  

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо  оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо  уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой  подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).  

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием  для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета  конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции  ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных  санкций последствиям нарушения им обязательства.  

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее  пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  

своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст.  421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны  в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.  Доказательств обратного не представлено.  

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное  исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором  срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в  исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не  представил.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности заявленной истцом неустойки.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не  нашел оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не смотря на то, что коллегией в результате произведенного расчета  суммы неустойки по договором сделан вывод о том, что имеющиеся в  материалах дела расчеты не являются верными, расчет судом первой инстанции  также произведен неверно, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что судом первой инстанции с ответчика (апеллянта) взыскана  неустойка по трем договорам в сумме 3 203 233,77 коп.  

При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с  решением суда согласен, с размером взысканной неустойки согласился.  

По расчетам суда апелляционной инстанции неустойка составила  3 336 857,95 руб., что является большей суммой, нежели взыскал суд первой  инстанции.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой.  

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и  при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не  вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица,  обратившегося с апелляционной жалобой (п. 23 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).  

Таким образом, поскольку апеллянтом является ответчик, положение  которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции  относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, истец с выводами суда первой инстанции согласен, следовательно  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по  делу № А07-9629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 В.А.Томилина