﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15234/2020-ГК

г. Пермь

14 сентября 2021 года

Дело № А50-9140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Мандругина Т.В., паспорт, доверенность от 28.12.2020, диплом,

от третьего лица, ОАО «Милком», посредством веб-конференции (онлайн- заседания), - Козырин А.А., паспорт, доверенность от 10.02.2020,

от третьего лица, ООО «Мясокобинат «Кунгурский», посредством веб-конференции (онлайн – заседания), - Козырин А.А., паспорт, доверенность от 10.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц, открытого акционерного общества «Милком» и общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-9140/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (ОГРН  1045900388258, ИНН 5903048771)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Инвест» (ОГРН  1035900530676, ИНН 5904106842),

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (ОГРН 1116674013191, ИНН  6674381240),

третьи лица: открытое акционерное общество «Милком» (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (ОГРН 1145958065395, ИНН 5904649253), общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (ОГРН 1025901887417, ИНН 5902134187),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (далее – истец, ООО «Виват-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Уралсервис-Инвест») о взыскании убытков в размере 54 070 275 руб. 72 коп.

Открытое акционерное общество «Милком» (далее - ОАО «Милком»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее – ООО «ТК «Созвездие»), общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее - ООО «Мясокомбинат «Кунгурский») обратились с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просили взыскать с ООО «Уралсервис-Инвест» в пользу ООО «ТК «Созвездие» задолженность в размере 31 993 138 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 799 325 руб. 08 коп. за период с 18.08.2017 по 07.08.2020, продолжить начисление процентов с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга; в пользу ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» задолженность в размере 37 826 834 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 039 128 руб. 23 коп. за период с 18.08.2017 по 07.08.2020, продолжить начисление процентов с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга; в пользу АО «Милком» задолженность в размере 3 930 922 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835 417 руб. 32 коп. за период с 18.08.2017 по 07.08.2020, продолжить начисление процентов с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга.

ОАО «Милком», ООО «ТК «Созвездие», ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Виват-Трейд» отказано, в удовлетворении исковых требований АО «Милком», ООО «Торговая компания «Созвездие», ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 принят отказ третьих лиц с самостоятельными требованиями, ОАО «Милком» и ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», от иска. Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 по делу № А50-9140/2020 в части требований ОАО «Милком» и ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» отменено. Производство по делу № А50-9140/2020 в указанной части прекращено. 

29.03.2021 от ООО «Уралсервис-Инвест» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 заявление ООО «Уралсервис-Инвест» удовлетворено, с АО «Милком», ООО «Торговая компания «Созвездие», ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 62 207 руб. 96 коп. руб., а именно в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20 649 руб. и почтовых расходов в размере 86 руб. 98 коп. с каждого (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 в порядке ст. 179 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица, ОАО «Милком» и ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо снизить размер судебных расходов.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что ответчиком не представлено доводов и доказательств, обосновывающих заявленный размер судебных расходов, при этом невозможно определить, какие расходы и за что учтены. Поскольку третьими лицами с самостоятельными требованиями был заявлен отказ от требований и производство по апелляционной жалобе было прекращено, требование о взыскании расходов в размере 20 000 руб. за представление в суде апелляционной инстанцию в полном размере считают необоснованным. Полагают, что не может быть признано разумным требование о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявители жалобы считают, что в данном случае суд неверно оценил распределение бремени доказывания. Кроме того, полагают, что в сравнимых обстоятельствах  за участие в суде апелляционной инстанции взыскиваются расходы в меньших суммах.  Полагают, что предъявление требований о возмещении судебных расходов только к третьим лицам с самостоятельными требованиями, при отсутствии требований к истцу влечет невозможность достоверного установления размера судебных расходов. По мнению апеллянтов, понесенные представителем почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку стороны включили их в стоимость юридических услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела судебной практики отказано на основании ч. 2 ст. 268АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 16.08.2020, дополнительное соглашение от 15.03.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2021. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 1, №2 от 15.03.2021.

Представленные ответчиком документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, ответчиком доказаны.

Довод жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов, при этом невозможно определить, какие расходы и за что учтены, отклоняется на основании следующего.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель принимает на себя следующие обязательства: формирование позиции, подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции - 40 000 руб.; подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.; подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

15.03.2021 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому, заказчик дополнительно поручает, а исполнитель принимает обязательство - составить и подать в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с судебных расходов, понесенных ООО «Уралсервис-Инвест», принять участие в судебном заседании по рассмотрению заявления.

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению  составила 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, актом приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2021.

Ответчиком из общей стоимости услуг было произведено удержание НДФЛ, что прямо предусмотрено п. 3.2. договора оказания юридических услуг от 16.08.2020, который был им самостоятельно перечислен в бюджет, в связи с чем расходными кассовыми ордерами № 1, №2 от 15.03.2021 исполнителю услуг было оплачено по договору 53 097 руб. и по дополнительному соглашению 8 850 руб.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 260 руб. 96 коп.

Таким образом, неясности в расчете суммы заявленных требований о взыскании судебных расходов, с учетом пояснений, данных представителем ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что понесенные представителем почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку стороны включили их в стоимость юридических услуг, отклоняется, поскольку указанные расходы заявлены ко взысканию как понесенные самим ответчиком в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу третьим лицам. Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, довод жалобы о невозможности определить, какие расходы и за что учтены, отклоняется.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Уралсервис-Инвест» о возмещении судебных издержек суд определил к взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с третьих лиц сумму 62 207 руб. 96 коп. руб., а именно в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20 649 руб. и почтовых расходов в размере 86 руб. 98 коп. с каждого, исходя из характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, при этом правовых оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, судом принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, при этом доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг третьими лицами суду не представлено.

При этом ссылка апеллянтов на то, что сумма судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции является завышенной, поскольку третьими лицами было заявлено об отказе от исковых требований, отклоняется, поскольку до заявления отказа от исковых требований представитель подготовил и представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  а также принял участие в заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, в связи с чем ответчик понес расходы на оплату услуг представителя. То обстоятельство, что заявители отказались от исковых требований в суде апелляционной инстанции, о чрезмерности взысканных судом расходов не свидетельствует.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения третьих лиц, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 62 207 руб. 96 коп. не является чрезмерной.

Довод жалобы о том, что заявление требований о возмещении судебных расходов только к третьим лицам с самостоятельными требованиями, при отсутствии требований к истцу влечет невозможность достоверного установления размера судебных расходов, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом расходов. Само по себе непредъявление ответчиком требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя к истцу основанием для освобождения от возмещения судебных расходов или снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с третьих лиц, не является.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, злоупотребления со стороны ответчика по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянтов на судебную практику не принимается, поскольку приведенные судебные акты не имеет преюдициального значения, кроме того, нерелевантны к обстоятельствам спора в настоящем деле.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу № А50-9140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.П.Григорьева