ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3793/2020

г. Вологда

24 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Матрица» ФИО2 по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2020 года по делу                № А44-3793/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Матрица»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 102, помещение 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Министерству промышленности и торговли Новгородской области                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее – министерство) о признании недействительным предписания от 18.06.2020 № 1. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября                    2020 года заявленные требования удовлетворены, также указанным решением с министерства в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Министерство с таким решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что вывод суда о нарушении министерством порядка проведения внеплановых проверок необоснован. Полагает, что вывод суда о том, что предписание министерства является непонятным и не содержащим конкретных действий, которые необходимо выполнить, а также сроков исполнения, не обоснованы. Считает, что вывод суда о том, что предписание уполномоченного органа выдается только по результатам проведения проверочных мероприятий, необоснован. Указывает на то, что предписание выдано в рамках законодательства об обороте алкогольной продукции по материалам административного дела.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, на основании обращения ФИО3 от 24.04.2020 министерством вынесено определение от 25.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19            Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уведомлением от 01.06.2020 общество поставлено в известность о проведении 02.06.2020 соответствия объемов остатков алкогольной продукции в буфете, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 102, сведениям, содержащимся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС).

Министерством 02.06.2020 проведен осмотр помещения по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 102, с целью установления фактов административного правонарушения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

Согласно протоколу осмотра, по ряду наименований алкогольной продукции установлены расхождения.

Постановлением министерства от 18.06.2020 № 3.14.19/2020 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Одновременно обществу выдано предписание от 18.06.2020 № 1 по устранению выявленных нарушений при государственном учете в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которому обществу необходимо в срок до 20.07.2020 привести в соответствие фактические остатки продукции с остатками, зафиксированными в ЕГАИС по складу и торговому залу.

Не согласившись с предписанием министерства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив нарушение министерством порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), придя к выводу о недоказанности обстоятельств недостачи алкогольной продукции, а также о том, что содержание предписание не отвечает требованиям понятности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В данном случае нарушение выявлено в ходе проводившегося министерством административного расследования. 

Согласно пункту 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 27.11.2019, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по обеспечению безопасности государства, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, связано с реализацией публично-значимой цели контроля за соблюдением установленных требований в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Делая вывод о выдаче предписания с нарушением порядка проведения проверки, установленного Законом № 294-ФЗ, суд первой инстанции не учел, что в силу части 3 статьи 1 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, упомянутой нормой установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.

Статья 23 Закона № 171-ФЗ, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений обязательных требований, также не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона № 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено министерством в пределах полномочий, установленных Законом № 171-ФЗ и частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.

Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы общества относительно нарушения при выдаче предписания положений Постановления Правительства Российский Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оспариваемое предписание содержит ссылку на его вынесение на основании материалов дела об административном правонарушении.

При этом постановление министерства от 18.06.2020 № 3.14.19/2020 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, принятое по результатам рассматриваемого административного расследования, оставлено без изменения решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2020 года по делу № А05-3308/2020, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным актом арбитражного суда установлено нарушение порядка учета алкогольной продукции, выразившееся в расхождении фактических остатков алкогольной продукции с данными, зафиксированными заявителем в ЕГАИС, а также отсутствие процессуальных нарушений при административном расследовании.

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем оформлении протокола осмотра от 02.06.2020 и недоказанности нарушения, послужившего основанием выдачи оспариваемого предписания, ошибочен, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-3308/2020.

Ссылка суда на отсутствие в предписании конкретных действий по устранению предписания и даты, на которую необходимо привести в соответствие фактические остатки алкогольной продукции с данными ЕГАИС, не свидетельствуют о незаконности предписания, его неисполнимости и непонятности, предоставляя право заявителю избрать конкретные действия в целях устранения нарушения действующего законодательства по своему усмотрению, срок исполнения предписания указан.

Содержание предписание соответствует выявленному в ходе административного расследования нарушению.

При этом судом не установлены обстоятельства, которые бы указывали на то, что административный орган не обеспечил реализацию права общества на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении, равно как и признаки уклонения контрольно-надзорного органа от проведения проверки путем назначения административного расследования. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности.

Ввиду изложенного требования общества не подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба министерства – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября               2020 года по делу № А44-3793/2020 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Матрица» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина