﻿                                                          

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20495/2018

г. Краснодар

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «СтавСтиль» (ИНН 2631035658, ОГРН 1162651074596) – Изюмова Е.В. (доверенность от 20.11.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Газ-Альянс"» (ИНН 2311176089, ОГРН 1142311010885) – Золотова И.С. (доверенность от 14.09.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в формационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавСтиль» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-20495/2018, установил следующее.

ООО «СтавСтиль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Компания "Газ-Альянс"» (далее – компания) о понуждении ответчика не ограничивать права истца на использование арендованных у третьего лица помещений, а также не препятствовать свободному доступу истца в арендованные объекты и предоставить возможность вывезти документацию и имущество общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтавСталь».

Решением от 18.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках возбужденного уголовного дела № 11802007703000035 наложен арест в виде запрета его собственнику (ООО «СтавСталь») распоряжаться спорными объектами недвижимости (данные объекты переданы на ответственное хранение компании). Действия компании являются ни чем иным как исполнением возложенной на него обязанности по хранению арестованного имущества. Общество постановление о наложении ареста не оспорило. Кроме того, договор аренды от 17.11.2017 и договор субаренды от 27.12.2016 прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключились (дополнительное соглашение о продлении не подписано), а договоры аренды от 01.10.2017 № СС-Д31803-102, от 01.01.2018 и от 01.03.2018 № СС-Д31806-205 – расторгнуты в одностороннем порядке ООО «СтавСталь».

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что постановление о наложении ареста на спорное имущество не содержит запрета на пользование, ограничение допуска собственника и иных правообладателей на спорные объекты. Основной задачей ответственного хранителя является поддержание бесперебойной работы предприятий, в состав имущественного комплекса которых входит как движимое, так и недвижимое имущество, располагающееся на территории арестованных объектов, а так же обеспечение сохранности этого имущества. Суд неправомерно отклонил ходатайство общества об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что  общество (арендатор) и ООО «СтавСталь» (арендодатель) заключили договоры аренды от 27.12.2016, от 01.10.2017 № СС-Д31803-102, от 17.11.2017, от 01.01.2018 и от 01.03.2018 № СС-ДЗ1806-205 (т. 2, л. д. 38 – 59). 

05 февраля 2018 года в отношении Мкртчан О.А. (директор ООО «СтавСталь») возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Старший следователь по особо важным делам Главного управления Следственного комитета Российской Федерации Миниахметова Р.М. обратился в Басманный районный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста по уголовному делу № 11202007703000035. 

Постановлением  Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 № 3/6-1573/2018, оставленным без изменения постановлением Московского городского суда от 31.10.2018, наложен арест на 23 объекта недвижимого имущества ООО «СтавСталь», расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1 Р. (т. 1, л. д. 59 – 64). 

Протоколом наложения ареста от 10.08.2018 недвижимое имущество ООО «СтавСталь» передано на ответственное хранение компании (т. 1, л. д. 65, 66). 

Письмом от 13.08.2018 старший следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации разъяснил  директору компании, что принадлежащие указанным предприятиям объекты недвижимого имущества относятся к социально значимым объектам (т. 1, л. д. 67, 68). 

04 февраля 2019 года постановлением Басманного районного суда города Москвы продлен срок наложения ареста на имущество ООО «СтавСталь» до 05.05.2019.

Общество, полагая, что действия компании по ограничению допуска истца в арендуемые помещения являются незаконными, обратилось с исковым заявление в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что исковые требования основаны на положениях статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса. Поскольку право истца на пользование спорным имуществом ограничено в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложением ареста, изъятием здания у собственника и передачей его на хранение компании, действия ответчика являются правомерными. В соответствии с указанной статьей наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и, в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Истец не представил каких-либо доказательств того, что в рамках уголовного судопроизводства им обжалованы действия и акты следователя или принятые судебные акты, на основании которых наложен арест на спорное недвижимое имущество. Арест имущества может включать в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и ограничение права пользования имуществом.

Доводы  кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа (статьи  286, 287 Кодекса). Общество не лишено возможности в самостоятельном порядке обратиться в уполномоченный орган с заявлением о разъяснении принятого ограничения.

Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть  4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 18.03.2019 и апелляционного постановления от 19.06.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А63-20495/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              В.Е. Епифанов

                                                                                                                                    И.В. Сидорова