ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27443/2017

Дело № А40-50289/17

г. Москва

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Попова В.И.,  

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу №А40-50289/17, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) 

о признании незаконным постановления № 4-14.31-149/00-03-17 от 02.03.2017 г.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 20.12.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 09.08.2016, ФИО5 по доверенности от 18.11.2016, ФИО6 по доверенности от 23.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (далее– заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы от 02.03.2017г. по делу об административном правонарушении № 4-14.31- 149/00-03-17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо изменить в части назначения административного штрафа. Полагает, что судом не обоснованно не снижен штраф, назначенный административным органом, до 150 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ФАС России в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, постановлением антимонопольного органа от 02.03.2017 Учреждение привлечено к ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 650 000 руб. (л.д. 6-22).

Посчитав, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вмененному обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие антимонопольным органом решения от №1- 11-62/00-03-15 от 04.03.2016 № 03/19469/16 о нарушении Заявителем п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как верно установлено судом первой инстанции, законность названного решения антимонопольного органа подтверждена в судебном порядке в рамках дела №40-116286/16. Таким образом, в соответствии с положениями ст.69 АПК РФ установленные обстоятельства по указанному делу не подлежат доказыванию вновь в рамках данного дела, а следовательно, объективная сторона вмененного Учреждению правонарушения является доказанным ответчиком.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Частью 1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Статья 14.31 Кодекса призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушение обществом ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, антимонопольным органом доказаны событие и состав вмененного ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» административного правонарушения.

Оценивая заявленные Обществом основания для снижения размера штрафа ниже низшего, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П принятие решения о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи для юридических лиц допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не было установлено, как не усматривается какой-либо исключительности рассматриваемого случая, с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014г. №4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении Учреждением публично- правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством, как на лицо, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по несению постоянной аварийно- спасательности готовности к ликвидации разливов нефти в акватории соответствующих морских портов.

 Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер допущенного заявителем правонарушения, а также, принимая во внимание, что обстоятельств, ни отягчающих, ни смягчающих вину заявителя во вменяемом административном правонарушении, административным органом не установлено, суд пришел к верному выводу, что установление ответчиком Учреждению меры административной ответственности в виде административного штрафа в среднем размере санкции является правомерным.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что она не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу №А40-50289/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.