ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11528/2023

г. Вологда

28 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» представителя ФИО1 по доверенности от 30.10.2024, от муниципального образования городской округ город Вологда в лице администрации города Вологды представителя ФИО2 по доверенности от 09.04.2024 № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2024 года по делу                   № А13-11528/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160035, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 818 006 руб. 40 коп. в возмещение убытков в виде арендной платы, уплаченной в период с 15.07.2021 по 01.11.2022, возникших в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества. 

Протокольным определением от 05 декабря 2023 года суд произвел замену ответчика – Администрацию на надлежащего ответчика – муниципальное образование городской округ город Вологда в лице администрации города Вологды (далее – МО «Город Вологда»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 798 006 руб. 40 коп. в возмещение убытков в виде уплаченной в период с 22.09.2021 по 01.11.2022 арендной платы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2024 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2024 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Надежда» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года по делу № А13-12013/2021 отказ Администрации в реализации преимущественного права ООО «Надежда» на выкуп арендуемого имущества признан незаконным. Рассмотренный в указанном деле спор касался цены выкупаемого имущества, разногласий по сроку рассрочки не имелось. При частичном удовлетворении требований истец имеет право требовать возмещения убытков.

Представитель ООО «Надежда» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель МО «Город Вологда» в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору от 21 февраля 2019 года № 8/13 Администрация (арендодатель) передала ООО «Надежда» (арендатору) нежилое здание фабрики сувениров, площадью 806 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304003:135, и земельный участок, площадью 1 557 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304003:129, являющиеся собственностью МО «Город Вологда», расположенных по адресу: 

<

...>.

ООО «Надежда» 07.04.2021 обратилось в Администрацию с заявлением о продаже ему используемых объектов в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Администрация произвела оценку рыночной стоимости указанных выше объектов и приняла постановление от 03.06.2021 № 758 «Об условиях приватизации нежилого здания с земельным участком по адресу: 

<

...>», согласно которому цена продажи составила                              12 024 000 руб., и направила в адрес ООО «Надежда» проект договора купли-продажи.

ООО «Надежда» не согласилось с установленной Администрацией ценой имущества, подлежащего выкупу, 15.07.2021 направило протокол разногласий к договору купли-продажи, согласно которому выкупная цена составила 3 000 000 руб.

Поскольку Администрация отказалась от заключения договора по цене, предложенной ООО «Надежда», истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании данных разногласий в рамках дела № А13-12013/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года по делу № А13-12013/2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости; спорный пункт договора изложен в следующей редакции: «2.1. цена имущества составляет 4 981 250 руб. (НДС не облагается)». При этом стоимость имущества определена судом по результатам судебной экспертизы.

Посчитав, что оценка, по результатам которой стоимость здания и участка определена в размере 12 024 000 руб., проведена с нарушением требований законодательства, ООО «Надежда» направило в Администрацию претензию с требованием возместить убытки в виде внесенных в период 15.07.2021 по 01.11.2022 арендных платежей.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в продлении арендных отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

В рамках настоящего дела ООО «Надежда» предъявило требование о взыскании убытков в вине расходов по арендной плате, внесенной за период, когда арендная плата за объекты аренды могла бы им не уплачиваться в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такого имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом № 159-ФЗ, которым предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

Из положений статей 15, 16, 1069, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути – в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

По настоящему делу судом верно установлено, что при приватизации имущества Администрация выполнила требования, установленные в статье 9 Закона № 159-ФЗ. Однако при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества у сторон возникли разногласия по вопросу цены этого имущества, в связи с чем спор урегулирован в судебном порядке (дело     № А13-12013/2021).

В период рассмотрения указанного спора заключенный сторонами договор аренды являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Следовательно, ООО «Надежда», не являющееся собственником указанных помещений, но занимающее данные помещения на условиях действующего договора, обязано было вносить в данный период арендную плату, в том числе с учетом пункта 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Надежда», реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

ООО «Надежда» в протоколе разногласий указало не только иной размер стоимости имущества, но и просило установить рассрочку на 10 лет. Однако последнее требование противоречит решению Вологодской городской Думы от 25.10.2018 № 1651 «Об установлении срока рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Вологда», согласно которому срок рассрочки оплаты установлен в пределах семи лет с даты заключения договора купли-продажи имущества.

В исковом заявлении по делу № А13-12013/2021 ООО «Надежда» также настаивало на включении в договор незаконного условия, которое не могло быть принято Администрацией.

Доводы подателя жалобы о том, что основной спор касался именно стоимости выкупаемого имущества, а рассрочка на 10 лет предложена ошибочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения указанного выше дела истец не уточнял исковые требования в данной части.

Утверждение истца о том, что договор купли-продажи арендуемых помещений не был своевременно заключен исключительно в связи с неправомерными действиями Администрации, установившей необоснованно высокую цену выкупа, является неверным. Действия ООО «Надежда», изначально требовавшего включения в договор незаконного условия о сроке рассрочки, также препятствовали заключению договора и привели к продлению арендных правоотношений.

Мнение ответчика о том, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12013/2021 отказ Администрации в реализации преимущественного права ООО «Надежда» на выкуп арендуемого имущества признан незаконным, является неверным, так как в рамках данного дела рассмотрены разногласия, возникшие у сторон при заключении договора, указанный истцом вывод в судебном акте отсутствует.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для признания уплаченных истцом арендных платежей в качестве убытков, понесенных по вине ответчика, поэтому обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября                      2024 года по делу № А13-11528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина