АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11879/2025

г. Краснодар

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Ступченко В.В., при участии от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А63-11879/2025, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Система» (далее – общество) о взыскании 3 866 833 рублей 22 копеек неустойки с 17.05.2023 по 27.12.2024 по договору от 07.09.2020 № 1169, 141 005 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.09.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, снизив взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению заявителя, выводы судов о том, что договор не предусматривает этапность работ, в связи с чем начисление неустойки производится на всю сумму договора, противоречит буквальному толкованию договора. Суды при расчете суммы неустойки неверно

применили ключевую ставку Центрального Банка России, действующую на момент выполнения обязательств по договору. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка Центрального Банка России, действующая на день его вынесения решения. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами уставлено, что 07.09.2020 предприятие

(заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 1169 по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция ОСВ г. Ипатово Ставропольского края».

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция ОСВ г. Ипатово Ставропольского края» надлежащего качества в полном объеме в соответствии с условиями приложения № 1 к договору.

Цена оказываемых услуг по договору составляет 9 346 950 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ с даты заключения договора по 09.03.2021.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями приложения № 1 к договору, в срок, предусмотренный договором, и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Пактом 4.3 договора и пунктом 23 приложения № 1 к договору определено, что результатом оказания услуг являются проектные материалы, передаваемые заказчику после получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы.

Исполнитель обязан передать заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы по акту сдачи-приемки работ.

Заказчик в течении пяти рабочих дней проводит анализ принятой по акту сдачи-приемки документации, при отсутствии замечаний со стороны заказчика подписывается акт-приемки выполненных работ (пункт 4.4 договора).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договоров, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункты 5.4 и 5.5 договора).

Ввиду неисполнения обязательств по договору в срок установленный пунктом 1.3 договора, заказчик начислил обществу неустойку и направил в адрес исполнителя требования об ее оплате.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024 по делу

№ А63-9443/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 21.11.2024, удовлетворены исковые требования предприятия о взыскании с общества 3 055 829 рублей 52 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с 09.03.2021 по 16.05.2023.

Как указал истец, обязательства по договору общество исполнило 27.12.2024, направив в адрес предприятия проектную документацию с актом-приемки выполненных работ 17.12.2024, указанный акт подписан заказчиком 27.12.2024 (пункт 4.4 договора;

т. 1, л. д. 55).

Предприятие направило в адрес общества требование об оплате неустойки с 17.05.2023 по 27.12.2024.

Указанные требования общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Установив просрочку исполнения обязательств обществом по выполнению работ по договору суды проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворили требования предприятия.

Довод заявителя жалобы со ссылкой Обзор № 3 о том, что суды неверно применили при расчете неустойки ключевую ставку Центрального Банка России, суд округа отклоняет, поскольку указанное ответчиком правило не применяется при взыскании неустойки (пени) за просрочку исполненного обязательства, так как в этом случае следует применять ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального Банка России, действовавшую на день исполнения обязательства, названные разъяснения изложены в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которого при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского

кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае суды установили, и материалами дела подтверждается, что работы по договору подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний – 27.12.2024

(т. 1, л. д. 55).

Утверждение заявителя о том, что договор предусматривает этапность работ, в связи с чем начисление неустойки производится не на всю сумму договора, являться неверным и не соответствует условиям договора.

Стороны могут предусмотреть условие об уплате цены контракта частями по завершении отдельных этапов работ или услуг (статьи 311, 421 и 711 Гражданского кодекса).

Для согласования условий, договор должен определять размер платежа за каждый из этапов работ и срок (сроки), в течение которого с момента завершения этапа работ (услуг) должна быть осуществлена оплата.

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 названного Кодекса правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000

№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска гибели результатов работ на заказчика.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как следует из условий договора, его цена составляет 9 346 950 рублей и является твердой. Оплата по договору производиться за фактически оказанные услуги, в течение 15 дней со дня приемки оказанных услуг. Основанием оплаты является подписанный акт сдачи-приемки документации (пункт 3.3 договора).

Срок окончания выполнения работ до 09.03.2021 (пункт 1.3 договора).

Суды, удовлетворяя требования предприятия, сделали обоснованный вывод о несогласованности сторонами в договоре отдельных этапов работ, поэтапного порядка их оплаты и об отсутствии ответственности, как за нарушение промежуточных сроков оплаты, так и за нарушения срока выполнения этапов и промежуточных работ. Результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судами заявления общества о снижении размера неустойки, суд округа отклоняет.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума № 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций

и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов и не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и апелляционного постановления по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу

№ А63-11879/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников