ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5634/2021

г. Киров

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 по делу № А29-5634/2021

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4, 

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО3 (далее – ФИО5, ответчик)  о взыскании 1625585,05 рублей задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за май 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – сетевая организация, третье лицо), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, ответчик на протяжении всего периода нахождения объекта в собственности существенно занижал объемы потребления электроэнергии, так как производил передачу показаний прибора с учётом 5 знаков, а не 6. Объем электрической энергии был рассчитан гарантирующим поставщиком как разность между показаниями, зафиксированными в акте проверки и показаниями, переданными ответчиком. В решении суда указано, что прибор учета являлся недействующим с 3 квартала 2013 года. При таких обстоятельствах суд обязан был произвести расчет электроэнергии за спорный период с применением расчетного метода. Однако истец отмечает, что такой расчет будет в разы превышать тот объем электроэнергии, который был выставлен ответчику. Заявитель также обращает внимание на отсутствие оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» не действующих в спорный период.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, показания счетчика не могут быть использованы с 3 квартала 2013 по причине истечения срока поверки электросчетчика. При  этом акт о неучтенном потреблении энергии не был составлен, ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не производили ежегодную проверку прибора учета с сентября 2009 года, то есть с момента установки счетчика. Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии истцом не выявлен. Более того, истец ввел ФИО5 в заблуждение по корректности передаваемых показаний счетчика, подтвердив документально, что счетчик 5-разрядный. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что использовал электроэнергию для личных хозяйственных целей, не занимался предпринимательской деятельностью, в отношении него применяется Закон о защите прав потребителей.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы Компания представила пояснения о том, что среднее потребление за период с января 2017 года по апрель 2019 года (по спорному старому прибору учета) было меньше, чем за период с января 2020 года по апрель 2022 года (по новому прибору учета).

Согласно пояснениям, представленным ответчиком, объемы потребления по спорному старому счетчику, указанные в 5-разрядной системе, незначительно отличаются от показаний потребления электроэнергии по новым счетчикам, установленным в 2020 году и в 2022 году. Повышенный расход электроэнергии в январе-феврале 2020 года и январе-апреле 2021 года обусловлен необходимостью использования подключенного к сети электропитания блока ТЭН в составе твердотопливного водогрейного котла для нужд отопления здания.    

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 22.12.2022 (впоследствии объявлен перерыв до 27.12.2022), а затем до 02.02.2023.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представленные ФИО5 вместе с письменными пояснениями от 01.12.2022, 06.12.2022, 18.01.2023 дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда от 19.03.2020 по делу № 2-1950/2020 (т. 1 л. 89-91) признано право собственности ФИО5 на гараж-стоянку и производственную базу ООО «Новатор», расположенные по адресу: 

<

...> строение 20/1 (далее – спорный объект). Суд общей юрисдикции установил, что ФИО5 открыто и непрерывно владел спорным объектом более 15 лет.

В связи с чем, ответчику был направлен проект договора энергоснабжения от 10.12.2020 № 618296 (т. 1 л. 9-18). В приложении № 2 к проекту отражено, что спорный объект оборудован электросчётчиком СА4-678 № 189298 (далее – спорный ПУ). 

Проект договора энергоснабжения от 10.12.2020 № 618296 ответчиком не подписан.

До подготовки проекта договора энергоснабжения 16.05.2019 сотрудниками сетевой организации проведена проверка спорного ПУ, о чем составлен акт проверки № 2-5541 (т. 1 л. 27). По результатам проверки зафиксированы показания спорного ПУ по состоянию на 16.05.2019 – 981219 кВт*ч (согласно фотоматериалу, т. 3 л. 79 – 981221 кВт*ч), а также отражена разрядность спорного ПУ – 6,0. Также в акте сделаны отметки об истечении срока гос.поверки электросчетчика, потребителю дано указание в срок до 01.07.2019 заменить ПУ. Акт проверки составлен в присутствии представителя ООО «Новатор» ФИО4.

Как пояснил истец, ответчиком на протяжении длительного периода времени передавались неверные показания спорного ПУ, учитывающие лишь 5 знаков.

В связи с чем, истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру от 30.11.2020 № 035069/0202 в объеме 297173 кВт*ч на сумму 1625585,05 рублей. Объем предъявленной к оплате электрической энергии в мае 2019 года определен истцом как разность между действительным объемом электрической энергии, зафиксированным спорным ПУ за трехлетний период с учётом потерь, и объемом, переданным истцу за аналогичный период по 5-ти знакам спорного ПУ с учётом потерь.

По заявке ФИО5 от 16.01.2020 (т. 2 л. 85) спорный ПУ заменен на ПУ Меркурий 230 АМ-01 № 35984473, о чем составлен акт проверки от 22.01.2020 № 2-5820 (т. 2 л. 39).

Компания направила ФИО5 претензию от 11.02.2021 № 604-102/829 с требованием в семидневный срок принять и оплатить потребленную электрическую энергию в размере 1625585,05 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с настоящим иском.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.04.2021 по материалу М-2854/2021 исковое заявление Компании возвращено истцу с разъяснением возможности обратиться с требованиями о взыскании задолженности в Арбитражный суд Республики Коми.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО5 передавал объем электрической энергии с учётом пяти расчетных знаков спорного ПУ, в то время как действительная разрядность спорного ПУ (шесть расчетных знаков) подтверждается паспортом на приборы учета подобного типа (пункт 2.11, т. 3 л. 72-76).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 5 и статьей 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно пункту 5.4 паспорта на приборы учета срок межповерочного интервала приборов учета СА4-И678 составляет 6 лет.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2021 № 15-21 (т. 2 л. 9-29) последняя поверка спорного ПУ была проведена в 3 квартале 2007 года; показания спорного ПУ недействительны с 3 квартала 2013 года. 

В акте проверки от 16.05.2019 № 2-5541 также указано на истечение срока поверки спорного ПУ.

По сведениям ФБУ «Коми ЦСМ» по результатам периодической поверки, проведенной 04.10.2021, спорный ПУ признан непригодным к применению (извещение, т. 1 л. 148).

При таких обстоятельствах, показания спорного ПУ не могут считаться достоверными с 3 квартала 2013 года, то есть с 01.07.2013. В связи с чем, объем поставленной в мае 2019 года электрической энергии, определенный приборным методом, недопустим.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец на протяжении длительного времени принимал показания спорного ПУ исходя из пяти расчетных знаков, что следует из содержания представленных в материалы дела ведомостей, актов приема-передачи и счетов на оплату (т. 1 л. 158-170), претензии к ответчику по некорректному учёту объема электрической энергии до выставления счет-фактуры от 30.11.2020 № 035069/0202 не предъявлял.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации её результатов. 

Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. 

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 155 Основных положений № 442  в целях информирования собственника прибора учёта о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

С момента установки спорного ПУ и до 16.05.2019 ни истец как гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не проводили проверок названного электросчетчика; несмотря на установление 16.05.2019 факта истечения срока МПИ, осуществили расчёт объема электрической энергии за май 2019 года приборным способом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает признаки злоупотребления правом в действиях истца и третьего лица как  профессиональных участников на рынке сбыта электроэнергии.

Более того, коллегия судей учитывает, что ответчик является физическим лицом, не наделенным статусом индивидуального предпринимателя. Доказательств, свидетельствующих, что спорный объект используется ФИО5 в целях осуществления предпринимательской деятельности, также не представлено. Следовательно, на ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 указанного выше закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) становятся непригодными для использования по назначению.

Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

В ситуации, когда потребитель был введен в заблуждение внешним авторитетом гарантирующего поставщика и сетевой организации, обладавших всей полнотой необходимой информации о технических характеристиках спорного ПУ, в том числе его разрядности, о межповерочном интервале приборов учета данного типа, требования истца подлежат отклонению.

По указанным выше причинам ссылки Компании на необходимость определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом судом апелляционной инстанции не принимаются. Более того, в материалы дела не представлено сведений о том, что до подачи искового заявления в суд ответчику было известно о непригодности спорного ПУ к коммерческим расчетам по причине истечения срока поверки. При этом коллегия судей учитывает, что акт проверки от 16.05.2022 № 2-5541 был составлен в отношении ненадлежащего потребителя – ООО «Новатор» (с учётом обстоятельств, установленных решением Сыктывкарского городского суда от 19.03.2020 по делу № 2-1950/2020), а также подписан от лица такого потребителя не ответчиком, а ФИО4. Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком названного акта проверки до момента подачи искового заявления в суд, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что на ответчика возложены обязанности, предусмотренные Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, являются несостоятельными, поскольку положения указанных Правил на ответчика не распространяются (пункт 1.1.2 названных Правил).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 по делу № А29-5634/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО6

И.Ю. Барьяхтар