Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«13» декабря 2023 года Дело № А12-24473/2023  Резолютивная часть решения вынесена «06» декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Надежда» (358003, Республика Калмыкия, Элиста город, Восточная  Промзона территория, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН:  

<

***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (400074, Волгоградская обл, Волгоград г, им.  Огарева ул, д. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН:  

<

***>), об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от заявителя - не явился, извещен, 

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору – ФИО1, представитель по доверенности   № 14/218-2022 от 12.12.2022, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее- ООО «Надежда»,  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее- Ростехнадзор, Управление), выразившиеся в неисполнении  Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и  Постановления суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа  Ф06-44929/2019 от 27.03.2019 по делу № А12-21998/2018, обязать Нижне-Волжское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а также  восстановить права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью  «Надежда» немедленно со дня вступления в законную силу решения суда принятого по  делу.  

ООО «Надежда» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), информации о  времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных  дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его  представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным  на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ООО «Надежда».  

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору представило суду мотивированный отзыв, в  котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11.10.2018 по делу № А12-21998/2018 в удовлетворении заявленных  требований общества о признании недействительным пунктов 2, 4, 5 оспариваемого  предписания отказано. В части требований о признании недействительным акта проверки  Ростехнадзора от 23.03.2018 № 675/11-рп/А производство по делу прекращено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по  делу № А12-21998/2018 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  заявленных требований отменено, по делу принят новый судебный акт, которым  признаны незаконными пункты 2, 4 и 5 предписания Ростехнадзора от 23.03.2018 №  675/11-рп/П. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019 по делу   № А12-21998/2018 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2018 оставлено без изменения.  

Полагая, что Ростехнадзор игнорирует решение суда вступившее в законную силу,  поскольку продолжают принимать меры по проверке спорных сетей газопотребления  предприятия на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной  безопасности, а также с целью проверки выполнения юридическим лицом ранее  выданного предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27 октября 2019  года № 1751/11 -рп/П, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий -  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав  и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» под государственным  контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов  государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на  предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их  руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями,  их уполномоченными представителями требований, установленных данным Федеральным  законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством  организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений  обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без  взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями,  принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по  пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также  деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по  систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и  прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении  деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.  

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение № 401) Федеральная  служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере безопасности  электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).  

Пунктом 5.3.8 Положения № 401определено, что Федеральная служба по  экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции)  соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства  Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной  сфере деятельности.  

Полномочия Ростехнадзор установлены Положением № 401, в соответствии с  пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за  соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании,  строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных  объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических  устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании  опасных веществ на опасных производственных объектах.  

Полномочия должностных лиц Ростехнадзора и его территориальных органов при  осуществлении федерального государственного надзора в области использования атомной  энергии выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания  об устранении выявленных нарушений обязательных требований установлены пунктом  5.3.1.1 Положения № 401, и статьей 90 Федерального закона № 248-ФЗ.  

На основании пункта 6.6 Положения № 401, Ростехнадзор с целью реализации  полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного,  предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и  (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных  требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации  последствий указанных нарушений.  

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А12-21998/2018 решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года по делу № А12-21998/2018 отменено  в части отказа в удовлетворении требований ООО «Надежда» о признании  недействительными пунктов 2, 4, 5 Предписания Нижне-Волжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №  ВП-39-001077 (КН) от 11.12.2008. Принять по делу новый судебный акт.  

Признаны незаконными пункты 2, 4, 5 предписания Нижне-Волжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №  ВП-39-001077 (КН) от 11.12.2008. В остальной части оставить решение суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения».  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу от 27.03.2019   № А12-21998/2018 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2018 оставлено без изменения.  

Судебными актами по делу А12-21998/2018 было установлено, что данные пункты  постановления признаны незаконными, при этом не указано на совершение  Ростехнадзором каких- либо действий в отношении ООО «Надежда», как  и не  установлен порядок исполнения решения.  

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не  ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и  принятия процессуального решения.  

При несогласии с действиями (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и принятыми правовыми  актами, решениями общество вправе обжаловать их в установленном законом порядке.  

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о  нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Доводы Ростехнадзора о пропуске срока на обжалование не состоятельны, с учетом  заявленных требований о последующих контрольных мероприятиях.  

Иные приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для  удовлетворения заявления.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.  

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на  заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.  

Заявителем также было заявлено ходатайство о вынесении частного определения  Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору.  

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела  случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации  государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,  организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом  профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

При вынесении частного определения суд должен установить фактические  обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение  законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении  спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности  организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа,  должностного лица или гражданина.  

Исходя из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что частное определение может быть вынесено судом как  по результатам рассмотрения спора, так в случае выявления судом нарушения  законодательства Российской Федерации перечисленными в норме статьи 188.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами и организациями.  

Таким образом, соответствующее нарушение законодательства Российской  Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное  определение, должно быть непосредственно связано с рассматриваемым судом вопросом  или спором.  

В рассматриваемом случае судом не установлено выявление в ходе рассмотрения  дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации  указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицами.  

Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, реализация  которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от  установления самим судом случая нарушения законодательства.  

Наряду с этим лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных  определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-  Г09-12, постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу   № А43-26138/2018).  

При имеющихся обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья К.Т. Онищук