ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2019

                   Дело № А40-283165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  ФИО1 по доверенности от 04.03.2019

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 27.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску ООО «БАЙКАЛ-2»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-2» (далее – ООО «Байкал-2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2016 года по декабрь 2017 года в размере 740 074 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 20.11.2018 в размере 137 072 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, иск удовлетворен в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений. Кроме того, судом принят отказ ООО «Байкал-2» от иска в части взыскании суммы неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2015 года и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку указанных платежей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:002019:51 для эксплуатации помещений в пристройке к зданию под магазин. В заявлении истец указывает, что на земельном участке расположен многоквартирный дом. Однако, указанный многоквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002019:132. Согласно данным государственного кадастра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По мнению Департамента, существующий земельный участок не является необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома и не соответствует, утвержденному в установленном порядке проекту межевания квартала. Департамент полагает, что положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы только к земельным участкам, сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного дома в надлежащих границах и площади. Ответчик считает, что неосновательного обогащения на стороне Департамента не возникло, поскольку земельные участки для целей эксплуатации многоквартирных жилых домов не формировались, и, следовательно, обязанность по уплате арендной платы по договорам аренды за арендатором сохранилась в силу действующего законодательства и условий договоров аренды. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-03-024544/1, по условиям которого на основании документов о праве собственности на часть здания по адресу: 

<

...> арендатор вступает в договор на сторону арендатора и становится арендатором по договору от 29.04.2005 № М-03-024544, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам.

Истец является собственником нежилых помещений общей площадью                1 666,7 кв.м и 193,4 кв.м, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 1522 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды арендатору для эксплуатации служебных помещений.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, 01.01.2007 земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:03:0002019:51.

На основании договора аренды истец за период с 14 января 2016 года по октябрь 2017 года перечислил, ответчику арендную плату, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 740 074 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика отсутствует право на получение от истца платы за пользование земельным участком в указанном периоде, в связи с чем, уплаченные платежи являются неосновательным обогащением. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Так как ответчик требования истца, указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 413, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая то обстоятельство, что истец является собственником части помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, вправе владеть и пользоваться земельным участком под этим домом на равных условиях с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и не обязан вносить какую-либо плату за пользование этим земельным участком Департаменту, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих обоснованное получение арендной платы от истца за период с 14 января 2016 года по октябрь 2017 года в размере 740 074 руб. ответчик не обосновал, доказательства возвращения полученных от истца арендных платежей в указанном размере не представил, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска. 

Довод Департамента о том, что спорный земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет 01.01.2017 и ему присвоен кадастровый номер, а также судом указано на то, что отсутствие кадастрового учета в отношении спорного участка не лишает права истца использования данного участка и не наделяет ответчика правом распоряжаться данным земельным участком и получать доход от данного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу №А40-283165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            О.А. Шишова  

 

                                                                                                  В.В. Петрова