СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-3033/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-8360/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2020 по делу № А03-3033/2020 (судья Синцова В.В.) по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (658820, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, 

<

...>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (далее – Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен представитель правообладателя товарного знака «Adidas» общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – правообладатель, третье лицо).

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей; продукция, изъятая согласно протоколу изъятия материальных ценностей, вещей (продукции) и документов от 27.11.2019 подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не было немедленно рассмотрено ходатайство предпринимателя об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении – протокола изъятия вещей и документов от 27.11.2019; сотрудниками полиции допущено множество нарушений, связанных с порядком привлечения к административной ответственности; судом первой инстанции оставлены без рассмотрения доводы о незаконности действий сотрудников полиции.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2019 в МО МВД России «Славгородский» поступило заявление от ФИО2 о приобретении у предпринимателя товара с признаками контрафактности.

В ходе проведения проверки установлено, что 26.11.2019 предприниматель реализовал в магазине «Центр одежды и обуви», расположенном по адресу: 

<

...>, мужские носки белого цвета, маркированные товарным знаком «Adidas», стоимостью 45 руб.

Определением от 27.11.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для изъятия товара и его ареста на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.11.2019.

Лицензионное соглашение или договор с правообладателем товарного знака «Adidas» в ходе проведения проверки предпринимателем представлены не были.

В ходе проведения административного расследования определением от 27.11.2019 назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19-12-57 НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» от 02.12.2019 реализуемый предпринимателем товар имеет признаки контрафактности.

По данному факту 27.02.2020 в отношении предпринимателя Отделом составлен протокол 22№645103 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из доказанности состава, события административного правонарушения, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, правомерно исходя из следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

  В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

   Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

  Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя изъят товар, маркированный товарным знаком «Adidas».

На представленном на экспертизу изделии нанесены зарегистрированные товарный знак «adidas»: логотип: 3 наклонные полосы, образующие треугольник (№ 699437А Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в Международном реестре товарных знаков), и словесный товарный знак «adidas» (№ 487580 Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в Международном реестре товарных знаков).

При этом правообладатель предпринимателю прав на спорные товарные знаки не передавал и не предоставлял, лицензионных договоров на использование товарных знаков с предпринимателем не заключено (иного не следует из материалов дела). Следовательно, изъятые при проведении проверочных мероприятий товары, маркированные товарным знаком «adidas», введены в оборот без разрешения их правообладателя. 

С учетом положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11, пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», постановления ВАС РФ от 18.07.2006 №2979/06 при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, необходимо учитывать, что вопрос о таком сходстве рассматривается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено рядовым потребителем, который не обладает специальными познаниями. 

В рассматриваемой ситуации, не обладая специальными познаниями, рядовой потребитель не способен установить различия оригинальной продукции и продукции, предложенной к реализации предпринимателем. 

Доказательств того, что изъятая у предпринимателя продукция произведена правообладателем товарного знака, в материалы дела предпринимателем не представлено. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорных товарных знаков, подтвержден материалами дела (протоколом изъятия от 27.11.2020, объяснением свидетелей от 27.11.2020, кассовым чеком, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2020).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции.

Вместе с тем суд первой инстанции, отклоняя довод предпринимателя о том, что в определении о назначении экспертизы от 27.11.2019 не имеется записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется подписка эксперта от 02.12.219 о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 25).

При этом судом установлено, что эксперт ФИО3 является экспертом НП «Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири, соответствующие свидетельства о квалификации представлены, следовательно, указанное заключение эксперта отвечает требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, заключение эксперта, проведенное в рамках настоящего дела, полученные административным органом с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Отклоняя ссылку предпринимателя на то, что имеющийся в материалах дела кассовый чек со штрих-кодом 2000000002835 уже был использован заявителем в качестве доказательства в материалах дела А03-3032/2020, рассмотренного в Арбитражном суде Алтайского края 26.05.2020 года по аналогичному заявлению, суд обоснованно указал, что при обозрении  в судебном заседании 10.08.2020 материалов дела № А03-3032/2020  установлено, что в указанном деле представлен другой кассовый чек.

Учитывая изложенное, является доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления № 11 от 17.02.2011, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента. 

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется. 

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Размер наложенного на предпринимателя административного штрафа определён судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешен вопрос об изъятых вещах. Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд первой инстанции правильно указал, что данный товар подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия обстоятельств исключительности при совершении правонарушения суд первой инстанции не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был немедленно рассмотреть ходатайство предпринимателя об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении ряда доказательств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1: протокол изъятия вещей и документов 27.11.2019, заключение эксперта ФИО3 №19-12-57 от 12.02.2020, кассовый чек со штрих-кодом 2000000002835, как полученные с нарушением закона, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 3, 161 АПК РФ, верно указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 161 возможность исключения доказательств по делу при заявлении о фальсификации. Предпринимателем о фальсификации каких-либо доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ не заявлено, оснований для их исключения у суда первой инстанции не имелось. 

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2020 по делу № А03-3033/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         К. Д. Логачев

 

                                                                                                    ФИО4